臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現另案在臺灣臺北分監執行）
被 告 戊○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行）
共同指定
辯 護 人 本院公設辯護人癸○○
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第3677號、94年度第17801 號），及臺灣臺北地方法院檢察署併
案審理（94年度偵字第20379 號、93年度核退字第6897號、95年
度他字第1761號、95年度偵緝字第415 號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑伍年，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
戊○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑年肆年陸月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
事 實
一、庚○○有詐欺、偽造文書等前科，其所犯詐欺取財罪之一， 前經臺灣臺北地方法院以82年度易字第8699號判決判處有期 徒刑4 年6 月確定，另件詐欺取財罪經臺灣高等法院以82年 度上訴字第4245號判決判處有期徒刑4 年，並應於有期徒刑 執行完畢或赦免後令入勞動處所執行強制工作二年，上述二 罪之有期徒刑部分經裁定應合併執行有期徒刑8 年，庚○○ 於87年4 月18日假釋縮刑出獄，原刑期應於91年12月22日屆 滿，嗣假釋經撤銷，應執行所餘殘刑4 年8 月又8 日，預計 刑期於99年6 月20日屆滿。
二、戊○○曾犯施用毒品罪，經臺灣高等法院於83年6月10日判 處有期徒刑3年2月，該案確定後，再犯詐欺取財罪，經臺灣 高等法院於83年1月13日以82年度上訴字第4245號判決判處 有期徒刑1年6月確定，又犯偽造文書罪，經本院於85年7月 11 日以85年度訴緝字第97號判決判處有期徒刑4月確定，上 述三罪經裁定應合併執行有期徒刑5年2月，戊○○於87年5 月14日假釋，刑期原應於89年10月30日屆滿，嗣戊○○又犯 施用第一級、第二級毒品罪，經臺灣高等法院於93年10月17 日以93年度上訴字第2121號判決各判處有期徒刑8月、5月， 應執行有期徒刑1年確定，上述假釋則經撤銷，應執行所餘 刑期2年5月又16日，現在執行中，又再犯洗錢防制法等罪， 為臺灣高等法院以93年度上訴字第366號判決判處有期徒刑3 年6月，94年8月19日確定，應接續執行。
三、庚○○、戊○○及共同被告丙○○（原名李丁炎）、丁○○ 、己○○、壬○○、辛○○、甲○○等8 人（本院依刑事訴 訟法第287 條之1 規定，裁定被告庚○○、戊○○與其他共 同被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○ 等人之證據調查與辯論程序分離，共同被告丙○○、丁○○ 、己○○、壬○○、辛○○、甲○○等所犯幫助常業詐欺罪 另行判決），均能認識販賣人頭帳戶之存摺、提款卡、印章 等憑證予他人使用可供他人犯常業詐欺或恐嚇取財不法犯罪 、收取犯罪所得匯款使用，竟共同基於幫助常業詐欺及恐嚇 取財之犯意聯絡，為下述犯罪行為：
（一）由庚○○為首，自93年4 月間起組成所謂「王董收購人頭 帳戶集團」，陸續招攬壬○○（自93年底某日起加入）、 五弟戊○○（自94年1 至2 月間某日起加入）、六弟丁○ ○（自94年2 月間起加入）、甲○○（自94年4 月間某日 起加入）、長兄丙○○（自94年5 月30日起加入）、侄兒 己○○（自94年5 至6 月間某日起加入）、辛○○（自94 年8 月間某日起加入），庚○○並指派丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、甲○○等人在臺北地區；壬○○、辛○ ○等人在高雄縣等地設立收購據點，從事收購人頭帳戶之 不法犯罪行為；渠等收購人頭帳戶方式，係先由庚○○指 示丙○○、丁○○等人，透過不知情之廣告業者劉梓安（ 另由檢察官予以不起訴處分）及臺南地區綽號「劉小姐」 、高雄地區綽號「李小姐」等不詳人士，在中國時報、自 由時報報紙分類廣告刊登「郵銀簿、高租、現拿三萬、公 司自用、安全無刑責」之廣告，並留下供聯絡用之電話號 碼，做為收購人頭帳戶之媒介，誘使不特定缺錢者出售個 人金融帳戶，復由台北據點之庚○○、丙○○、丁○○、 甲○○等人及高雄據點之壬○○、辛○○等人負責接聽有 意出售者之詢問電話，並與有意出售者談定價格及約定交 易地點，再由台北據點之戊○○、己○○、甲○○等人及 高雄據點之壬○○前往指定地點，以每本新臺幣（下同） 3000元至5000元之不等代價向有意出售者收取金融帳戶（ 包含存摺、金融卡、金融卡密碼、電話語音查詢密碼、身 分證影本等），並簽訂帳戶交易契約書，防止有意出售者 於出售後立即掛失個人金融帳戶；己○○另負責將購得之 金融卡提款密碼及語音查詢密碼予以變更，且負責測試購 得之人頭帳戶金融卡使用狀態，以判斷該帳戶是否遭警方 鎖定並由金融機構列為警示帳戶。嗣集團各據點將人頭帳 戶收購後，高雄據點會透過長途客運將人頭帳戶寄至臺北 予集團負責人庚○○，而台北據點則係直接將人頭帳戶放
置於庚○○所設置在台北市○○路20之1 號空屋前之信箱 中或直接交付予庚○○，然後庚○○再將所收購人頭帳戶 彙整，以每本8000元至13000 元不等代價，販售予以溫華 偉（另由臺灣板橋地方法院檢察署以94偵字第12216 號案 件偵辦中）為首之「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐 欺集團成員及綽號「小宏」、「阿偉」等成年男子，做為 該等詐欺或詐欺恐嚇集團所屬分子實施常業詐欺或恐嚇取 財犯行而收取被害人轉帳或匯款之用。庚○○等人所收購 、轉售予上述集團之人頭帳戶，造成如附件一所示之丑○ ○等73人因遭他人實施詐騙致陷於錯誤或因恐嚇而心生畏 怖而匯入款項受害（受害情形如附件一及附件三證據一覽 表所示）。
（二）另庚○○在組成「王董收購人頭帳戶集團」共同實行上述 犯罪之期間，承前幫助常業詐欺取財犯意，於93年11月3 日晚間6 時30分許及同年月4 日晚間6 時30分許，在臺北 縣三重市○○路○ 段37號前，以每帳戶2500元，中國信託 商業銀行帳戶3000元之價格，向朱泰銘購得其第一商業銀 行吉林分行帳號00000000000 號帳戶、臺新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、安泰商業銀行營業部帳號 00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行東臺北分行帳 號00000000000 號帳戶及中國信託商業銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物，並將上開帳戶存摺等物品以每帳戶 8000元至1 萬3000元不等之價格，販售交付予以前述溫華 偉為首之「浪哥恐嚇詐欺集團」，供該詐騙集團成員詐騙 及存提款項之用。嗣於同年月4 日下午6 時30分許，該詐 騙集團某成員以簡訊及林境耀所申請之（02）00000000號 市內電話對被害人Ｂ○○佯稱其信用卡遭盜刷，致Ｂ○○ 陷於錯誤，依指示誤匯4 萬6123元至朱泰銘之前揭第一商 業銀行吉林分行帳戶內。嗣經Ｂ○○察覺受騙，經報警循 線查悉上情，嗣再經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮 內政部警政署刑事警察局人員，分別於94年10月12日13 時許，在臺北縣新莊市○○路829 巷65號6 樓，實施搜索 並拘獲庚○○；於同日12時許，在臺北市○○○路○ 段57 巷8 之1 號4 樓之6 ，實施搜索並拘獲丙○○；於同日13 時許，臺北縣新莊市○○路829 巷65號6 樓，實施搜索並 拘獲戊○○；於同日11時許，臺北縣蘆洲市○○街90巷31 號前，實施搜索並拘獲己○○；於同日12時30分許，在高 雄縣岡山鎮○○○路172 之1 號11樓，實施搜索並拘獲壬 ○○及逮捕辛○○；另通知丁○○、甲○○到案而查獲， 並扣得如附件二所示之物。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局暨該局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣臺北地方法院檢察署併案移送本院審理。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。二、鑒於採用「傳聞證據排除法則」之重要理由之一，係因傳聞 證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供 述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力 ，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照 前述「傳聞證據排除法則」之基本法理外，亦參考日本刑事 訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有 關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可 直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據 ，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例 外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159 條之5 之 適用應可作同上之解釋，本件判決所引附件一所示證人、被 害人、共同被告等被告以外之人於審判外之陳述雖屬傳聞證 據，惟公訴人、被告庚○○、戊○○及其等指定辯護人就前 開審判外之陳述，於本院審判期日調查時未爭執其證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌渠等陳 述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，上開 被告以外之人於審判外之陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先 行考量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 至第 159條之4等規定，得逕依同法第159條第1項規定作為證據， 合先敘明。
乙、認定事實之理由：
一、訊據被告庚○○於本院審理時，除開犯罪時間，被告庚○○ 對其有事實欄所示收購並轉賣帳戶之行為並不爭執，惟否認
有幫助他人實施常業詐欺或恐嚇之犯行，辯稱：伊當時是認 為這些帳戶是要做節稅使用，並且告知出售帳戶之人，至於 收購之人如何用於詐欺或恐嚇取財，伊並不知情，伊當初因 為上手要收購賬冊告訴伊需要人頭帳戶避稅、節稅，係合法 使用，伊才答應去從事收購帳戶的，而伊也確實告訴丁○○ 等人他收購帳戶是為了避稅、節稅合法使用，此有證人甲○ ○、辛○○、壬○○等人在審理中結證屬實，足證伊主觀上 相信他的上手是要去做節稅使用，才會從事帳戶收購工作， 無幫助他人犯常業詐欺及恐嚇犯罪之犯意云云；被告戊○○ 於本院審理時對其有事實欄所示之為被告庚○○收買帳戶並 轉交予庚○○之行為亦不爭執，惟否認有幫助他人實施常業 詐欺或恐嚇之犯行，辯稱：伊僅負責將存摺等物交予庚○○ ，對於庚○○作何用途並不知情云云。
二、經查：
（一）訊據被告庚○○對於所涉犯罪事實業於警詢及檢察官偵訊 時坦認不諱，並有附件三編號一至一五０號及附件三之一 所列證據及附件二序號一至六所示扣案證物可資佐證。（二）被告庚○○雖一再辯稱本案所收購及出售之帳戶存摺經收 購者告知是要做節稅使用，伊亦已告知出售帳戶之人，收 購之人如何用於詐欺或恐嚇取財，伊並不知情，被告戊○ ○亦附和其詞，辯稱伊係將存摺帳戶交予庚○○，對於庚 ○○作何用途並不知情云云，惟按：
１、本件被告庚○○所稱「「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」 詐欺集團所屬成員、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子大量 收購取得被告庚○○、戊○○所出售之帳戶，再由集團所屬 成員對不特定人施用詐術或以恐嚇方式要求被害人以匯款方 式將款項轉入其買得之人頭帳戶，藉以詐騙或恐嚇取得財物 ，其施用詐術及恐嚇取財計畫周詳，足見該「浪哥恐嚇詐欺 集團」、「賓拉登」詐欺集團、綽號「小宏」、「阿偉」成 年男子係以實施詐欺取財犯行為常業，屬詐欺罪之常業犯至 明。
２、再者，金融存摺、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途 暨其合理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明人士手 中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此乃依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資
金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告庚○○、戊○ ○在收購帳戶及轉售帳戶予他人使用時，均係具有一定智識 程度正常之成年人，具有相當之社會經驗、常識，其等以集 團分工方式收購帳戶、對向其等購買收取帳戶之人不自己開 立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府 開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申 請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無 向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於 他人帳戶之理。
３、再參諸被告庚○○、戊○○前因共組織詐騙集團，以被告庚 ○○為首，成員分為領款、帳戶及接電話三組（間有成員兼 任二種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被 逮累及自己；且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯之 間甚至沒見過面。而推由李陳藤協助庚○○保管存摺、騙來 之贓款及聯絡事宜；由被告戊○○、李金龍、朱鴻濤、王永 為、黃朝盟、鄭添良、莊金霖、施凱瑄、黃錦榮、吳昱霖、 陳智誠及其他不詳姓名之人負責取得行騙時所用之匯入款項 帳戶；由被告庚○○、李金龍、李溪源、蔡睿禎、蔡柏輝、 李榮富、朱鴻濤、吳昱霖及其他不詳姓名之男女數十人，分 成十組（每組二至三人）以上，在數個據點分別接聽電話， 接電話者分為數個層級，被害人上當後，旋由第二層級以後 接電話之人，再以各種理由繼續詐騙被害人；由劉穗果、被 告戊○○、吳昱霖、施凱瑄及其他不詳姓名之人分成數組， 分在數個據點負責領錢，該集團為進行詐欺及逃避追緝，期 間更為行使偽造私文書、偽造特種文書行為，又該集團並在 各種報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信用貸款，三 百萬內，免押免保，在本財團等九分鐘，保證辦成放款」及 「專辦銀行信貸，三十至二百萬內，免押免保，在本銀行等 二十分鐘，絕對辦成放款」之廣告。俟擬借款之人打電話前 來詢問時，接電話之蔡睿禎等人，即佯稱借款需繳貸款金額 百分之五之律師公證費、代書費，要求客人先將錢匯入帳戶 內，客人匯入第一筆款項後，再打電話聯絡時，則由第二層 次以後接電話之人，繼續以各種理由詐騙被害人，以致部分 擬借款之人，繼續匯款數次至戶頭內，被害人上當後，庚○ ○即聯絡各提款組之人，持金融卡至郵局或金融機關將被害 人匯入之金錢領走，彙整後再依據被告庚○○之通知，將贓 款轉匯給被告被告庚○○分配（接電話者與庚○○按三七分 帳、提供帳戶者，由被告庚○○以每本五千至一萬元支付報 酬）。該詐騙集團於同一時間內，另以事實上並不存在之「 股神投資顧問公司」、「主力投資顧問公司」、「外資投資
顧問公司」之名義，在報紙全國版上，或在第四台打廣告， 佯稱只要加入其社員，可介紹股票明牌，保證月賺數倍之利 潤，如有看到廣告而打電話前來詢問者，接電話之騙徒即騙 被害人說保證獲利，惟加入須繳三至六萬元不等之會員費， 會員可向公司索取中文呼叫器一個，該公司將利用中文呼叫 器隨時告知會員應購買何種股票，被告庚○○並以昨日漲停 板之股票顯示在中文呼叫器上，使受騙者信以為真；被害人 遍及全省，該等被害人不疑有詐，或為借錢或為加入股神、 主力投資公司為會員，依約將錢匯入帳戶內，而每人被騙之 金額一至五十萬元不等，被告庚○○等犯罪集團成員恃此為 生。因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購買股 票而賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切掉且 避不見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總計詐 得金額約為一千五百二十六萬六千九百元，嗣經被害人報警 查獲庚○○詐騙集團循線偵悉等情，業經臺灣高等法院以93 年度上訴字第366 號確定判決認定在案，有判決查詢列印本 可憑。被告庚○○、戊○○之犯罪閱歷，其等將所收購帳戶 轉售提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將以該帳戶供作詐 欺及恐嚇取財之非法用途乙節，應有所認識，且該結果之發 生自亦不違背其等本意，被告庚○○、戊○○顯具有幫助他 人遂行常業詐欺及用以實施詐欺犯罪之故意。至於共同被告 甲○○、辛○○、壬○○等人於96年8 月27日審判期日作證 時雖結證稱被告庚○○當時有告知其等收購帳戶是作為節稅 使用云云，惟其等除對本案為認罪陳述外，也同時表明當時 對此說詞存有懷疑，以前引說明及臺灣高等法院93年度上訴 字第366 號判決認定被告庚○○所實行之犯罪，被告庚○○ 顯係以此虛偽說詞掩飾犯罪，當不足援為被告庚○○、戊○ ○有利之認定。
（三）綜上，本件事證明確，被告庚○○、戊○○所辯不足採信 ，而本案事實已明，被告庚○○就其辯，聲請傳喚當時出 售帳戶予其之人及「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐 欺集團所屬成員、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子到庭 作證，核無調查之必要，被告庚○○、戊○○罪行堪以認 定。
丙、論罪科刑之理由：
一、查被告庚○○、行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於 95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原
則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年 5 月23日95年度第八次刑庭會議決議可資參照，爰說明如下 ：
（一）修正後之刑法已刪除第三百四十條常業詐欺罪之規定，惟 本件被告庚○○、戊○○犯罪時間在刑法修正施行前，而 當時常業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經 刪除，而將所犯詐欺各罪分論併罰，合併計算其法定最高 本刑，顯較原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項 之規定比較結果，以適用較輕之行為時（修正前）刑法第 三百四十條論以常業詐欺一罪較為有利。
（二）刑法第二十八條共犯之規定，於修正施行前規定為「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共 同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告庚○○ 、戊○○已著手於犯罪之實行，無論適用修正施行前或後 刑法第二十八條規定處斷，並無不同，故應逕行現行刑法 第二十八條規定論處。
（三）又於九十五年七月一日經修正生效施行之刑法第三十條之 原條文內容，雖由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 。」修正為「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 」然關於上開幫助犯條文用語之修正，並不影響本件之論 罪科刑，不論依修正前之刑法第三十條，或修正後之刑法 第三十條之規定，均構成幫助犯，經新舊法比較結果並無 不同，此部分仍依現行刑法第三十條論處。
（四）修正後刑法第五十五條刪除牽連犯之規定，保留想像競合 犯，增訂「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」但書，該但書為法理之明文化，故適用修正前後刑法第 五十五條有關想像競合犯規定，並無不同，此部分應逕行 適用修正後之現行刑法第五十五條規定處斷。
（五）刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修 正施行後，被告庚○○、戊○○之數犯罪行為，即須分論 併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。
二、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 從輕」原則，核被告庚○○、戊○○所為，均係犯修正前刑 法第三十條第一項、第三百四十條之幫助常業詐欺罪及刑法 第三十條第一項、第三百四十六條幫助恐嚇取財罪，其等與 事實欄所示共同被告丙○○（原名李丁炎）、丁○○、己○ ○、壬○○、辛○○、甲○○等人，有犯意聯絡、行為分擔 實行，為共同正犯（被告庚○○利用與其無犯意聯絡之劉梓 安、李小姐、劉小姐等人為其刊登收購帳戶廣告，為間接正 犯），又本件正犯兼有以被告庚○○、戊○○所出售之帳戶 作為詐欺取財及恐嚇取財收取匯款之用，應認被告二人所為 係以一行為犯刑法第三十條第一項、第三百四十條之幫助常 業詐欺罪及刑法第三十條第一項、第三百四十六條幫助恐嚇 取財罪，應依想像競合犯例（侵害不同被害人財產法益部分 成立同種想像競合犯），從一重以犯刑法第三十條第一項、 第三百四十條之幫助常業詐欺罪論處。被告庚○○、戊○○ 先後多次將金融帳戶存摺等物交予詐欺集團成員之行為，時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意而為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條 規定，加重其刑；又其二人係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，均為常業詐欺罪之連續幫助犯，應各依刑法第 三十條第二項規定，依正犯之刑減輕之，均依先加後減之例 ，先加後減之。又起訴書之證據及所犯法條欄雖僅論及被告 二人幫助常業詐欺犯行，惟被告二人所涉共同幫助恐嚇取財 犯行經起訴書之附件敘明在案，應視為業經起訴，本院當應 予以論斷。另被告庚○○如事實欄三（二）所示幫助常業詐 欺取財犯行，經檢察官移送併案審理，又與其所犯本罪有連 續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應一併審判 。
三、爰審酌被告二人有事實欄所示犯罪紀錄，素行不佳，又不思 以正途賺取金錢，為貪圖私利、恣意收購他人帳戶轉售予不 法詐欺恐嚇集團牟利，渠等所為增加被害人尋求救濟之困難 ，亦使不法詐欺及恐嚇集團得以遂行犯罪，及各該被告參與 犯罪之程度、時間、所獲利益，暨渠等犯罪後猶飾詞狡辯、
未見悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。扣案如附件二序號一至五所示之物，分別為被告庚 ○○、戊○○及共犯即共同被告丙○○、壬○○、己○○等 人共犯本罪所用或預備使用之物，經其等於警詢陳明在案， 應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。附件二序 號六所示之物為劉梓安所有，非被告庚○○、戊○○與本案 其他共犯所有之物，不予宣告沒收。
四、不另為免訴諭知部分：
（一）公訴意旨另認：被告四人所為亦涉犯洗錢防制法第九條第 三項之常業洗錢罪。
（二）惟被告四人行為後，洗錢防制法亦於九十五年五月三十日 修正公布，並於同年七月一日施行。該法第三條第五款原 規定刑法第三百四十條常業詐欺罪屬於該法所稱之「重大 犯罪」，嗣於修正後，則已將該款刪除。是如因掩飾或隱 藏因自己常業詐欺所得財物或財產上利益者，抑或掩飾、 收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因常業詐欺所得財物 或財產上利益者，因洗錢防制法業已刪除常業詐欺罪屬於 「重大犯罪」之規定，即不再屬於洗錢防制法第二條所稱 之洗錢行為，自不再構成洗錢防制法第九條第一項、第二 項或第三項之洗錢罪。綜上，原公訴意旨認被告二人涉犯 洗錢防制法第九條第三項之常業洗錢罪，但因被告行為後 ，法律已廢止因常業詐欺所構成之上開洗錢罪名，依刑事 訴訟法第三百零二條第四款規定，本應諭知此部分免訴之 判決，惟因公訴意旨復認被告四人此部分所為與渠等另所 為之幫助常業詐欺部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。
五、被告庚○○、戊○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○、戊○○ 前涉犯洗錢防制法等案件，被告庚○○仍在審理中，被告戊 ○○則經臺灣高等法院以93年度上訴字第366 號判決判處有 期徒刑3 年6 月確定，本案與前案應屬同一案件，被告庚○ ○應諭知不受裡、被告戊○○應諭知免訴判決云云。經查： 被告庚○○、戊○○前案係因共組織詐騙集團，以被告庚○ ○為首，成員分為領款、帳戶及接電話三組（間有成員兼任 二種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被逮 累及自己；且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯之間 甚至沒見過面。而推由李陳藤協助庚○○保管存摺、騙來之 贓款及聯絡事宜；由被告戊○○、李金龍、朱鴻濤、王永為 、黃朝盟、鄭添良、莊金霖、施凱瑄、黃錦榮、吳昱霖、陳 智誠及其他不詳姓名之人負責取得行騙時所用之匯入款項帳 戶；由被告庚○○、李金龍、李溪源、蔡睿禎、蔡柏輝、李
榮富、朱鴻濤、吳昱霖及其他不詳姓名之男女數十人，分成 十組（每組二至三人）以上，在數個據點分別接聽電話，接 電話者分為數個層級，被害人上當後，旋由第二層級以後接 電話之人，再以各種理由繼續詐騙被害人；由劉穗果、被告 戊○○、吳昱霖、施凱瑄及其他不詳姓名之人分成數組，分 在數個據點負責領錢，該集團為進行詐欺及逃避追緝，期間 更為行使偽造私文書、偽造特種文書行為，又該集團並在各 種報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信用貸款，三百 萬內，免押免保，在本財團等九分鐘，保證辦成放款」及「 專辦銀行信貸，三十至二百萬內，免押免保，在本銀行等二 十分鐘，絕對辦成放款」之廣告。俟擬借款之人打電話前來 詢問時，接電話之蔡睿禎等人，即佯稱借款需繳貸款金額百 分之五之律師公證費、代書費，要求客人先將錢匯入帳戶內 ，客人匯入第一筆款項後，再打電話聯絡時，則由第二層次 以後接電話之人，繼續以各種理由詐騙被害人，以致部分擬 借款之人，繼續匯款數次至戶頭內，被害人上當後，庚○○ 即聯絡各提款組之人，持金融卡至郵局或金融機關將被害人 匯入之金錢領走，彙整後再依據被告庚○○之通知，將贓款 轉匯給被告被告庚○○分配（接電話者與庚○○按三七分帳 、提供帳戶者，由被告庚○○以每本五千至一萬元支付報酬 ）。該詐騙集團於同一時間內，另以事實上並不存在之「股 神投資顧問公司」、「主力投資顧問公司」、「外資投資顧 問公司」之名義，在報紙全國版上，或在第四台打廣告，佯 稱只要加入其社員，可介紹股票明牌，保證月賺數倍之利潤 ，如有看到廣告而打電話前來詢問者，接電話之騙徒即騙被 害人說保證獲利，惟加入須繳三至六萬元不等之會員費，會 員可向公司索取中文呼叫器一個，該公司將利用中文呼叫器 隨時告知會員應購買何種股票，被告庚○○並以昨日漲停板 之股票顯示在中文呼叫器上，使受騙者信以為真；被害人遍 及全省，該等被害人不疑有詐，或為借錢或為加入股神、主 力投資公司為會員，約將錢匯入帳戶內，而每人被騙之金額 一至五十萬元不等，被告庚○○等犯罪集團成員恃此為生。 因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購買股票而 賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切掉且避不 見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總計詐得金 額約為一千五百二十六萬六千九百元，此經臺灣高等法院以 93年度上訴字第366 號確定判決認定在案，被告庚○○、戊 ○○二人前案實施犯罪之起初時間為87年間，而本案為94年 3 月間起，兩者相隔甚久，又被告庚○○、戊○○於本案所 實行之犯罪為收購併轉售人頭帳戶供詐欺或詐欺恐嚇集團成
員使用，犯有共同幫助常業詐欺罪，而前案犯罪則為自身實 施常業詐欺犯行，犯罪手法不同，二者難認有同一案件關係 ，本案被告庚○○、戊○○被訴事實，不為前案起訴及既判 力效力所及，本院對於本案當應實體審究，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第30條、修正前刑法第56條、刑法第55條前段、第340 條、第346 條第1 項、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 陳福來
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 96 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三十條
幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附件一（被害人及受害事實一覽表）
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────────┬─────┬───────┬─────────┐
│編│詐騙類型 │被害人姓名│被害時間（年│被害人轉（匯）入之│被害金額 │相關證據資料 │譯文內容概要 │
│號│ │ │月日時分） │銀行、帳號、戶名 │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│01│簡訊詐欺 │丑○○ │94.03.07 │玉山銀行壢新分行 │100,000元 │0000000000譯文│丁○○變更帳號 │
│ │ │ │21:30 │000000000000 │ │94.02.22 │000000000000語音密│
│ │ │ │ │中國信託中崙分行 │100,000元 │14:25:25 │碼 │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│02│中獎通知詐欺│Ｙ○○ │94.08.09 │台北松江路郵局 │68,000元 │0000000000譯文│李丁炎查詢帳號 │
│ │ │ │14:18 │00000000000000(李 │ │94.03.02 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │宇哲） │ │13:32:38 │餘額 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│03│恐嚇詐欺 │李陳椿霞 │94.03.31 │台南安南郵局 │200,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │10時許 │00000000000000(林 │ │94.03.31 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │家慶） │ │15:02:03 │餘額 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│04│恐嚇詐欺 │Ｘ○○ │94.04.13 │基隆碇內郵局 │80,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │13:00 │00000000000000(洪 │ │94.04.06 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │振賢) │ │16:01:51 │餘額 │
│ │ │ │ │北投致遠郵局 │120,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（顏│ │ │ │
│ │ │ │ │可祥） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│05│恐嚇詐欺 │Ｋ○○ │94.07.07 │台灣企銀博愛分行 │匯款戶名寫│0000000000譯文│庚○○要李丁炎收郵│
│ │ │ │14:30 │00000000000（蔡東 │錯未損失 │94.06.06 │局帳戶，並約定轉帳│
│ │ │ │ │霖） │ │15:57:09 │至台灣企銀 │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000000之帳戶 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│06│恐嚇詐欺 │Ｅ○○ │94.06.15 │員林郵局 │130,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │14:17 │00000000000000（吳│ │94.06.06 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │健三） │ │19:35:38 │密碼 │
│ │ │ │ │六龜郵局 │70,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（呂│ │ │ │
│ │ │ │ │蘇來金） │ │ │ │