臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3760號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五
年度偵字第二○九三○號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改
行通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。偽造之「張良民」印章及「營利事業統一發證變更登記申請書」第二頁負責人蓋章欄上，偽造「張良民」印文各壹枚，均沒收之。
事 實
一、丙○○為「香奈兒餐飲企業社」（下稱香奈兒餐飲）之實際 負責人，乙○○（原名張良民）為該社之員工，丙○○未得 乙○○之同意，基於行使偽造私文書之犯意，為使乙○○成 為香奈兒餐飲之名義負責人，先於不詳地點，委託不知情之 人偽刻「張良民」之印章一枚，於民國八十九年一月十九日 將「張良民」之身分證影本、偽造之印章一枚，委由不知情 之工商登記人員，在臺北縣板橋市○○路○段十八號之臺北 縣稅捐稽徵處（起訴書誤載為財政部臺灣省北區國稅局臺北 縣分局），填寫「營利事業統一發證變更登記申請書」，並 在第二頁以偽造之印章，蓋於負責人蓋章欄上，偽造「張良 民」印文一枚，以偽造「張良民」同意為香奈兒餐飲負責人 之上揭變更登記申請書，並持該申請書向該處工商稅課之承 辦人甲○○申請，將香奈兒餐飲之負責人由吳裕隆變更為「 張良民」而行使，足以生損害於臺北縣稅捐稽徵處對於稅務 管理之正確性及乙○○，該承辦人遂依該變更登記申請書， 填寫「營業人變更登記查簽表」，進而將「香奈兒餐飲企業 社」之負責人變更為「張良民」。嗣乙○○於九十一年、九 十二年間陸續收到財政部臺灣省北區國稅局之營利事業所得 稅繳款書後，查覺有異，經提出告訴後，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對於其為香奈兒餐飲之實際負責人，並在事 實欄所載之時地辦理變更負責人登記為「張良民」之事實均 不否認，惟矢口否認有行使偽造文書之犯行，辯稱：伊確實 於八十九年一月間到臺北縣稅捐稽徵處辦理香奈兒餐飲企業 社負責人由吳裕隆變更為「張良民」之聲請，聲請時係渠三 人一起去，當時伊沒有請代書辦理，辦理之時有填寫一些資
料，但是變更登記聲請書何人填寫伊不知道，但是並非伊所 寫，所蓋之「張良民」印章為何人用伊已不記得，變更負責 人為「張良民」之時係經過彼之同意，變更為負責人之後伊 每月除薪資外，另付予「張良民」一萬元之人頭費用云云。 經查：
㈠被告於八十九年一月十九日持「張良民」之身分證影本、印 章一枚，在臺北縣板橋市○○路○段十八號之臺北縣稅捐稽 徵處，填寫「營利事業統一發證變更登記申請書」，並在第 二頁負責人蓋章欄上，蓋用「張良民」印文，並持該申請書 向該處工商稅課之承辦人甲○○申請，將香奈兒餐飲之負責 人由吳裕隆變更為「張良民」等事實，除是否親自辦理外（ 詳後論述）均據被告於偵審中供述明確，且經告訴人乙○○ 於偵審中結證屬實，並有承辦該變更登記之臺北縣稅捐稽徵 處承辦人甲○○、蘇聰智於本院審理中之證詞可查，復有卷 附財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十五年八月二十四 日北區國稅北縣三字第○九五○○三二九七五號函、九十六 年七月二日北區國稅北縣三字第○九六○○三○五四四號函 及所附香奈兒餐飲營業人變更登記查簽表、「營利事業統一 發證變更登記申請書」及臺北縣稅捐稽徵處函等足按，此部 分事實堪予認定。
㈡被告上揭變更香奈兒餐飲負責人為「張良民」之行為，並未 取得告訴人之同意，係以偽造之「張良民」印章，委由不詳 工商登記社辦理者，此經告訴人於本院審理中指證：「從八 十八年到八十九年開始，大概經過半年之後結束。」、「之 前被告經營一家ＫＴＶ酒店名字叫香奈兒，地點在板橋市火 車站舊站附近的東門街。我去應徵當少爺。」、「後來被告 將我從少爺升為少爺組長，工作內容就是變更為要帶少爺， 被告說我是現場負責人。」、「（問：提示的聲請書上面有 沒有你的簽名或是筆跡？提示他字卷五十七頁）都沒有。」 、「（問：從頭到尾被告有沒有跟你提過說，要你當負責人 或是掛名為負責人？）我在香奈兒上班的時候被告有跟我提 過，當時我跟他說不要。」、「（問：被告從頭到尾有沒有 跟你提過他已經去辦理公司變更你為負責人的事情？）沒有 。」、「（問：被告有沒有跟你說要刻你的印章來使用的事 情？）沒有。我也沒有同意或授權被告他去刻我的印章使用 。」、「（問：被告他有沒有每個月支付一定的金額當作為 人頭負責人的報酬？）沒有。」等語明確。且有本案變更登 記之承辦人蘇聰智於本院審理時結證稱：「（問：提示的查 簽表的審查意見及調查項目，關於這部分調查對象是否為負 責人，這一欄是何意思？提示他字卷三十四頁、五十一頁之
營業人變更登記查簽表）調查對象是否為負責人這部分我們 承辦人會到營業現場去，如果負責人在場的話，承辦人會請 他提出身分證資料來核對，核對完畢之後會請負責人在上面 簽名，照理說也會在是的欄位上打勾，如果只有打勾的話， 也表示有這個動作。」、「（問：如果負責人不在場的話， 如何處理？）負責人如果不在場的話，承辦人沒有核對到， 這時候不能打勾，所以將該欄空著。因為承辦案件有時限。 然後公文也有時限，承辦人查核沒有違章、欠稅的話就會核 准負責人的變更，因為負責人變更之後，他們會來請領發票 購票證，這時候我們就可以再查核負責人的身分。」、「（ 問：提示的調查對象是否負責人的欄位是空白，是否如你剛 才所述？提示他卷五十七頁）這就是表示承辦人到營業現場 的時候，沒有見到負責人。」、「（問：發票購買證的查核 程序為何？）根據我們作業手冊，就是聲請的時候要有聲請 書進來，然後上面要蓋負責人的章要檢附身分證影本，然後 進來之後分案給承辦人員。關於發票購買證的部分要本人帶 身分證親自到稅捐處來簽名核對。」、「（問：本件張良民 聲請變更為負責人之後，有沒有聲請統一發票？提示臺北縣 政府稅捐處函附之香奈兒餐飲企業社變更負責人全卷資料） 沒有。」、「（問：辦理聲請的時候，你如何確定是本人或 是代書來辦理？）我們是依據聲請書筆跡來判斷是否本人聲 請，通常企業都有固定的代書或是會計師來辦理。」等語， 證人甲○○於本院審理時結證稱：「我們受理之後，會發函 給負責人本人請他攜帶身分證正本到稅捐處接受查核，本件 變更為丙○○的時候，他有攜帶身分證正本來稅捐處核對， 這件我有請練先生在查簽表上面的調查對象是否負責人欄位 上面簽名。」、「我們發函請張良民攜帶證件過來查核，但 是他沒有過來，所以我沒有在欄位上面打勾。」等語，並有 卷附「營業人變更登記查簽表」調查項目欄「調查對象是否 負責人」有丙○○簽名及空白（即未經負責人簽名及亦未由 承辦人註記）二紙可稽，是從上揭承辦人之證述，知該香奈 兒餐飲變更負責人為「張良民」一案，辦理時「張良民」並 未親自到場辦理，且該承辦人依行政慣例，發函請「張良民 」到場接受查核時，亦未得到回應，故被告辯稱本件辦理負 責人變更時，係由乙○○、吳裕隆親自到場者，已經與承辦 人之證詞及查簽表之紀錄不符；再核被告於變更登記後，並 未以「張良民」之名義申請統一發票之核發，據統一發票核 發時，需負責人親自到場簽領之規定，益徵被告並無取得「 張良民」本人同意，否則豈有不續辦理請領統一發票之舉動 。末查被告在偵查及本院準備程序中一再供稱：變更「張良
民」為負責人後，伊有給付每月一萬元之人頭費予乙○○云 云，惟本院命其提出支付之證據，至本院審理終結時，被告 均未提出。綜上，被告所辯辦理負責人變更已得告訴人之同 意云云即不可採，告訴人所證各詞與上揭證人證詞及卷附查 簽表均相符合，自足信為真實，本件事證已明，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、按被告偽造告訴人之印章進而偽造「營利事業統一發證變更 登記申請書」，並持該申請書向該處工商稅課之承辦人申請 ，將香奈兒餐飲之負責人由吳裕隆變更為「張良民」而行使 ，自足以生損害於臺北縣稅捐稽徵處對於稅務管理之正確性 及告訴人。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文之犯行係屬偽 造私文書之階段行為，偽造私文書後進而行使，偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告委由不 知情之工商登記社人員辦理上揭負責人變更登記，而為行使 偽造私文書犯行，為間接正犯。被告犯罪時間係在九十六年 四月二十四日以前，所犯為刑法第二百十六條、第二百十條 之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款之規定，減其刑期二分之一。爰審酌被告為經營香奈兒 餐飲變更負責人，竟冒用員工告訴人之名義擅自變更，已足 造成告訴人之損害，並破壞稅捐機關對於稅籍管理之正確性 ，於犯罪後又設詞狡飾犯行，毫無悔意等一切情況，量處如 主文所示之刑及依九十六年罪犯減刑條例減輕其刑。而被告 行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第 ○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月 一日施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八 次會議決議，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法 施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊 從輕」之比較。被告行為後罰金罰鍰提高標準條例第二條業 已刪除，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標 準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元（按修正前第四 十一條第一項規定之折算標準係得以銀元一元以上銀元三元 以下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就 易科罰金折算一日之數額提高為一百倍）修正為新臺幣一千 元、二千元、三千元，因屬相當科刑規範事項之變更（按易 科罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折算標準為裁判時所 應諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一般純屬執行之程序 有別，宜予視同科刑規範），自有就新舊法規定比較之必要 ，經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結果，以被
告行為時即修正前之刑法較為有利於被告，爰依修正前刑法 第四十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。末 查偽造之「張良民」印章及「營利事業統一發證變更登記申 請書」第二頁負責人蓋章欄上，偽造「張良民」印文各壹枚 ，均應依刑法第二百十九條之規定沒收。
三、公訴意旨另略以：被告申請將「香奈兒餐飲企業社」之負責 人變更為「張良民」，致使不知情之公務員誤認告訴人乙○ ○確已同意擔任該企業社負責人，而將「張良民」之身分資 料登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公務機關對 於獨立商號之負責人管理、營利事業稅收管理之正確性及告 訴人。因認被告另涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不 實罪嫌云云。惟按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實 事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載 之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內 容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，「公 務員尚須為實質之審查以判斷是否真實」，始得為一定之記 載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，應無刑法第二百 十四條之適用，此經最高法院著有七十三年台上字第一七一 ○號著有判例。又營業人申請登記及變更營業項目，其作業 方式，由主管稽徵機關指派專人受理申請，調查審理時，查 對負責人國民身分證或其他有關證明文件與申請書記載內容 是否相符，必要時負責人在申請書或新開業營業人訪問戶上 簽名，調查事項，得於核准後另行調查，如有異常，應於調 查次日簽具報告陳核，有關變更登記之申請，應由申請人填 寫營利事業統一發證登記申請並備身分證影本等身分證明文 件，收件審查先核對申請書及附件，並就申請書、附件是否 齊全，原領證照是否相符，公司組織、特定營業或特許營業 等已否向主管機關申請變更，先行調查申請營業人欠稅管制 檔有無欠稅，並於審查表上簽註意見，且應就變更登記前有 無違反稅法之規定、負責人有無因案服刑、負責人有無因案 服兵役等事項調查審理，並在就新任負責人為調查其是否確 為本人填寫營業人變更登記查簽表，此除經該承辦業務人員 於本院結證如上外，並有財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分 局九十六年一月四日北區國稅北縣三字第○九六一○○○一 ○八號函及所附營業稅稽徵作業手冊、營業人變更登記查簽 表在卷可按。足徵稅捐稽徵機關對於營業人變更登記，並非 僅指在相關資料註記變更而已，實應包括對於申請資料、變 更前後該營業有無欠稅、違章及變更後之負責人是否確實等 事項在內，故如調查發現變更後之負責人並無任負責人之意 思，被偽冒申請登記，該管稅捐稽徵機關除可依上開規定簽
註意見，並得依法自行釐正之，此亦有該局九十六年七月二 日北區稅北縣三字第○九六○○三○五四四號函可查，足見 稅捐稽徵機關對於營業人之負責人變更登記，非無實質之審 核義務，綜合上開證人證述、營業稅稽徵作業手冊之規定及 判例意旨觀之，為營業負責人變更登記事項，該管稅捐機關 之公務員顯有實質查核之義務，故被告縱有冒名申請變更之 登記，亦與刑法第二百十四條之犯罪構成要件不合，原應為 無罪判決之諭知，惟聲請書認此部分事實與上揭有罪判決部 分，有裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為無罪判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
審判長法 官 連育群
法 官 吳幸娥
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。