臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第2296號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 阮祺祥 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續一字
第61號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國（下同）88年間，受乙○○、戊○○之委託， 為其等出面處理甲○○所積欠新台幣（下同）3 千餘萬元之 支票票款債務，詎丙○○竟與年籍不詳之3 、4 位成年男子 基於以非法方法剝奪人之行動自由及以脅迫使人行無義務事 之犯意聯絡，先由該3 、4 位男子於88年11月16日20時30分 許，前往台北縣泰山鄉○○街58號「大阪城餐廳」之停車場 內，由其中2 名男子下車分站左右，再以手搭住甲○○肩膀 ，強行將甲○○帶往其等所停放在上開停車場內某處等候之 車輛前，將之押進上開車輛內，而剝奪王興之行動自由，後 該3 、4 名男子即先將甲○○押往台北縣泰山鄉○○路○ 段 579 巷6 弄1 之20號「圓山芳鄰」社區之某間公寓內，對甲 ○○脅稱「你欠戊○○錢，我們是重刑犯，無論如何一定要 拿到錢」等語，後於同日22時許，該3 、4 名男子再將甲○ ○押往台北縣新莊市○○街98號「新莊市體育會」與丙○○ 見面，欲談判上開債務之問題，經體育會會長陳振宗之弟陳 泉源告以陳振宗不在國內，甲○○即要求丙○○讓其找同友 人庚○○前來參與談判，丙○○應允後，丙○○即與該3 、 4 名男子一同將甲○○押往台北縣新莊市○○街90號之「鼎 雲茶館」2 樓內談判，期間甲○○通知其友人庚○○於88年 11月17日0 時許，前來參與甲○○上開債務之談判事宜，後 丙○○與該3 、4 名男子再將甲○○押往台北市○○路206 號「御書園西餐廳」內繼續談判（按庚○○當時亦隨同甲○ ○同往），至甲○○答應交付900 萬元後，丙○○始與該3 、4 名男子再一同將丙○○押回新莊市體育會內，經新莊市 調解委員會委員周文水為丙○○、甲○○2 人書立簡要之調 解書乙紙（按該簡易調解書，須待白天上班時間，再另書立 正式之調解書），並由甲○○簽發面額各300 萬元之本票3 張（按計900 萬元），再經庚○○、陳泉源2 人背書後，暫 放在庚○○處保管，丙○○再與甲○○相約於同（17）日10 時許，在新莊市體育會交付上開900 萬元之款項後，始讓甲
○○自行離去新莊市體育會。嗣甲○○即於88年11月17日9 時許，前往台北縣政府警察局新莊分局刑事組請求協助，並 在刑事組組長許名輝陪同下，於同日10時許一同前往新莊市 體育會與丙○○見面，雙方談判將金額降為800 萬元，再經 周文水於88年11月17日17時許，在新莊市調解委員會為丙○ ○、甲○○2 人書立88年民調字第101 號之正式調解書乙份 ，並由甲○○簽發面額300 萬元、200 萬元之本票各乙張及 面額150 萬元之本票2 張（按計800 萬元）予丙○○。二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於上開時地受戊○○、乙○○之委託 ，出面與告訴人甲○○先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體 育會等處談判，告訴人甲○○先後簽立上開面額各300 萬元 之本票3 張及面額各300 萬元、200 萬元之本票各乙張、面 額150 萬元之本票2 張等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱： 伊未與人或指使他人於上開時間前往大阪城餐廳將甲○○強 行押走，亦未在圓山芳鄰某公寓內恐嚇甲○○「你欠戊○○ 錢，我們是重刑犯，無論如何一定要拿到錢」等語，是甲○ ○自願與伊相約於上開時間在新莊市體育會內談判，事後亦 係經甲○○同意轉往鼎雲茶館、御書園等處繼續談判，並由 甲○○友人庚○○陪同談判，最後甲○○才同意以900 萬元 清償，並由周文水簽立簡要之調解書乙紙，再由甲○○簽立 面額300 萬元之本票3 張，交由庚○○保管，並相約88年11 月17日10時，在新莊市體育會交付現金清償，詎甲○○事後 竟協同警員到場，伊再將金額降為800 萬元，經甲○○同意 後，始由周文水書立正式之調解書，並由甲○○簽立面額30 0 萬元、200 萬元之本票各乙張及面額150 萬元之本票2 張 予伊，伊與甲○○談判當時，並未以任何非法之方法，剝奪 甲○○之行動自由云云。經查：
㈠被告於上開時地受戊○○、乙○○之委託，出面與告訴人甲 ○○（按告訴人甲○○之友人庚○○後亦陪同到場），先後 在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育會等處談判，告訴人甲○ ○先簽發上開面額各30 0萬元之本票3 張（按計900 萬元） ，經陳泉源、庚○○2 人背書後，暫放庚○○處保管，後經 告訴人甲○○報警協助後，雙方再將金額降為800 萬元，經 新莊市調解委員會調解委員周文水為其等書立88年民調字第 101 號調解書乙份，再由告訴人甲○○簽發面額各300 萬元 、200 萬元之本票各乙張、面額150 萬元之本票2 張（按計 800 萬元）等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人此部分指訴之情節及證人庚○○、周文水此部分證述之 情節（見91年度偵字第10923 號卷第136 至139 、265 至 268 頁、92年度偵續字第306 號卷第93至104 、232 至235 頁、93年度偵續一字第61號卷第55至57、108 、109 、117 至121 頁、本院卷96年1 月11日審判筆錄、），均相符合， 復有戊○○所簽立委託書影本、上開面額300 萬元之本票影 本3 張、面額各300 萬元、200 萬元之本票影本各乙張、面 額15 0萬元之本票影本2 張及88年民調字第101 號調解書影 本各乙份，在卷可稽，足堪認定。
㈡告訴人甲○○於88年11月16日20時30分許，原與其公司員工 己○○、丁○○及公司客戶等人在大阪城餐廳用餐，餐畢後 在大阪城停車場內，遭該2 名男子下車分站左右，再以手搭 住告訴人甲○○肩膀，強行將告訴人甲○○帶往其等所停放 在上開停車場內某處等候之車輛前，將之押進上開車輛內， 而剝奪王興之行動自由乙情，業據證人丁○○於偵查中證稱 ：「（88年12月16日晚上情形？）我和告訴人、己○○、淑 玲、邱先生，還有一個國外客戶去大阪城餐廳。告訴人載我 和己○○過去，我們五點半下班就過去了，到了大阪城餐廳 。大約八點了離開，告訴人先去停車場，我和己○○再走過 去，在我和告訴人一到二個車身的距離，看到有人搭著告訴 人的肩膀。當時昏暗，連人數都看不清楚，有一、二個人搭 他肩膀，因時間很久我記不清楚，我們看到告訴人的表情不 自然，一直要轉身我們方向，溫女就問對方要幹什麼，對方 說不關你們的事，他們搭著告訴人的肩膀往他們的車去，壓 告訴人的頭上車，對方還叫我們不能報警。我們立刻就以公 用電話，我們折返餐廳打餐廳櫃臺上投幣式電話，打王美玉 的電話，王是告訴人大哥的女兒，王美玉就叫我們在餐廳等 ，沒多久王美玉約十五分鐘之後和她哥哥趕來，警方也來了 。他大約八點十五分左右到，她和她哥哥一起來，是誰報警 我不知道」、「（告訴人上車，車上有幾人？）我只知道王 先生和最後一個關上車門的一起坐後座，車上有幾個人我不 清楚」、「（警察有幾人到？）有二位制服警察開警車到， 警察說有人報警他們過來處理」、「（你們如何與警方說？ ）王美玉等人先來，警察才到。我們後來有去明志派出所做 筆錄，有一個人向我們做筆錄，做筆錄者有我和溫小姐二人 」、「（筆錄內容？）溫有告訴警方車號，至於我筆錄內容 我已忘記，請調筆錄，我們做完就走了，並未去分局」、「 （妳有無看到有人拿槍指著告訴人？）沒有」、「（對方是 什麼車型？）不記得了」、「（告訴人有無被對方反綁？） 沒有」、「（88年11月16日是否去大阪城用餐？）是。當時
有我、己○○、甲○○及一位外國客戶，吃完飯後司機和外 國客戶一起離開，我和溫、王要去停車場途中。突然有一台 車開過來，甲○○走在我們前面，我印象中有一人搭著甲○ ○之肩膀」、「（那人手上有拿武器或手槍？）我沒看見」 、「（搭著甲○○之人如何說？）甲○○之腳步是一直要往 我們方向走，但搭著他肩膀之人要往另一個方向走。王沒激 烈反抗之樣子，但一直要往我們這方向走，溫小姐就問對方 要作何，他就說我有一些事和他商量，甲○○都沒說什麼， 對方一直要王往另一方向走，後來才知道是車子方向，溫就 問對方要作何，對方就說沒妳們的事，你們走，後來王還是 一直要往我們方向走，對方半推的方式把王推上車，對方壓 著甲○○枝頭，半推把王推上車」、「（甲○○當時沒反抗 嗎？或表示不願意跟他們走？）我只有看見王一直要往我們 方向走，他們驅車離開時，後座是有人的，我印象中下車只 有一人。後來我們就打電話給甲○○哥哥說此情況，後來他 哥哥及警員就到了」、「（把甲○○帶走之人，有無叫你們 不要報警？）好像有。當時我和溫小姐是要搭甲○○之車回 家，但他沒說任何話就被帶走了」、「（88年11月16日晚在 大阪城餐廳，甲○○被帶走，帶走甲○○的人有無在法庭上 ？）因為當時燈光很昏暗，所以沒看清楚。下車帶走甲○○ 把手搭在甲○○肩上的只有一個人，我沒有看到這個人有無 拿槍」、「（被告陳泉源妳之前見過嗎？）沒有」、「（之 前是在甲○○公司上班嗎？）是，我是擔任業務工作，在公 司裡面打電話給客戶，看客戶要不要叫貨，我是負責牛、羊 肉的出售給國內廠商諮詢的工作，己○○最早是擔任秘書的 工作，後來是從事向國外買進的工作，再調到業務部門」、 「（公司何名？）協縈事業股份有限公司，甲○○擔任董事 長兼任總經理」、「（就你所知，股東有哪些人？）我不清 楚，戊○○是財務經理，乙○○的配偶王月華聽說是甲○○ 的親戚」、「（就你們所知，甲○○遭人家綁走之前，有無 財務困難？）我不清楚」、「（88年11月16日在大阪城餐廳 甲○○請何人吃飯？）是請一個外國人廠商吃飯」、「（當 時戊○○、乙○○還在你們公司工作嗎？）沒有」、「（甲 ○○遭人架走時候，有無看清楚對方的面貌？）沒有，因為 當時燈先很昏暗，當時距離1 、2 台車子的距離」、「（提 示丙○○照片，此人有無在現場出現？）我當時沒有看清楚 ，我沒有近視」、「（從該案發生後，甲○○有無跟你們說 過什麼事情？）當時我們很害怕，不敢去公司上班，甲○○ 有打電話給我們，說沒事要我們去上班，他說他們已經和別 人去調解會調解已經沒有事情了，請我們繼續來上班」、「
（有何意見？）當天有人搭著甲○○的肩膀往後面的方向定 ，但是甲○○要往我們這邊移動卻沒有辦法，他沒有動手去 撥對方，也沒有說話，當天我們是搭甲○○的車子去的，溫 小姐有問他們說何事情，對方說有事情要商量，後來溫小姐 又再問一下，到底要做何事情，對方說，沒有我們的事情， 要我們趕快走，我們才打電話給甲○○家人，後來警察就到 大阪城餐廳，他們就帶我們到警察局做筆錄，當天我有簽名 蓋章做筆錄」等語（見91年度偵字第10923 號卷第252 至 256 頁、92年度偵續字第306 號卷第131 至135 、202 至 209 頁、93年度偵續一字第61號卷第102 、103 頁）及證人 己○○於偵查中證稱：「（88年11月16日是否在大阪城餐廳 吃飯？）有。當時有我、甲○○、丁○○及一外國客戶，吃 完飯要去開車，要走到停車場之路途中，有一輛車過來，下 來二個人帶甲○○一起走」、「（當時之二人有無說什麼話 ？）不記得了」、「（他們有無和甲○○交談？）有。他們 意思是要帶王走，但詳細內容忘了」、「（他們有無拉甲○ ○？王有無反抗？）他們用手搭在甲○○之肩膀上，王當時 沒反抗，我並沒見到這二人有拿槍」、「（你和這二人距離 多遠？）我們本來是三人走在一起，這二人過來才把王帶走 的」、「（為何你當時會報警？）王本來也沒說要和他們走 ，他們說有事要和甲○○談一談，就一邊一個帶王上車，車 上有幾個人我不記得了」、「（當時停車場有無路燈？）蠻 暗的，當時我們還沒到停車場，他們下車帶走甲○○之地方 有燈光，但看不清楚」、「（從他們車子到你們之距離？） 約五、六公尺」、「（當時甲○○有無反抗？表示不願意跟 他們走？）沒有」、「（後來你和丁○○有無去做筆錄？） 有」等語（見91年度偵字第10923 號卷第131 至135 頁）綦 詳，並互核一致，且揆諸該2 名男子下車後，係分站在告訴 人甲○○之左右，以手搭住告訴人甲○○肩膀，制止告訴人 甲○○當時欲往丁○○、己○○等人方向行走而去，並強行 將告訴人甲○○帶往其等所停放在上開停車場內某處等候之 車輛前，再將押進上開車輛內後，隨即離去上開現場以觀， 是告訴人甲○○當時顯已完全喪失自主行動之能力，而不得 已配合該2 名男子坐上其等車輛離去上開現場，告訴人甲○ ○應係遭該等男子以上述非法方法，而剝奪告訴人甲○○之 行動自由，足堪認定。
㈢再者，告訴人甲○○於上開時地遭該3 、4 名男子剝奪其行 動自由後，隨即遭其等押往上開「圓山芳鄰」之某公寓內， 並遭其等脅稱「你欠戊○○錢，我們是重刑犯，無論如何一 定要拿到錢」乙節，不僅業據告訴人甲○○於偵查中指稱：
「.... ， 再把我押到泰山「圓山芳鄰」是一大型公寓，在 那待了一、二個小時，他們不斷地打電話，但我不知打給誰 ，他們說我欠戊○○錢，.... 」 、「.... ， 在二審時後 和戊○○支票問題，是戊○○勝訴」（見92年度偵續字第30 6 號卷第94頁背面、93年度偵續一字第61號卷第90頁）等語 明確，且被告於本件案發之前，亦確已受戊○○、乙○○之 委託，出面處理告訴人甲○○所積欠3 千餘萬元之支票票款 債務問題，亦據被告於本院審理時所不否認在卷，並有由戊 ○○所簽立上開委託書乙紙可佐，而再參以告訴人甲○○後 於同日22時許，即遭該3 、4 名男子將之押往新莊市體育會 與被告見面，並先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育會等 處談判，告訴人甲○○並先後簽立上開面額各300 萬元之本 票3 張及面額各300 萬元、200 萬元之本票各乙張、面額15 0 萬元之本票2 張，始遭釋放離去上開現場等情以觀，該3 、4 名男子自始在上開大阪城餐廳停車場內，以上開非法方 法將告訴人甲○○押走，而剝奪其行動自由，其等目的即係 在為戊○○出面追討上開3 千餘萬元之票款債務，則被告就 該3 、4 名男子於上開時地，上開以非法方法，剝奪告訴人 甲○○行動自由之行為間，顯有犯意聯絡及行為分擔，應堪 認定。
㈣又告訴人甲○○除於上開時地，遭該3 、4 名男子以上開非 法方法，剝奪其行動自由外，且自88年11月16日22時許起， 被告與告訴人甲○○先後在鼎雲茶館、御書園、新莊市體育 會等處談判之過程，業據證人庚○○於偵查中及本院審理時 證稱：「（你與告訴人有何關係？）我擔任後備憲兵隊主任 ，他是我的顧問。這是一個憲兵退伍後聯誼的社團」、「（ 八十八年十一月中旬甲○○是否打電話叫你到新莊體育會？ ）當時已經很晚了，約十二點多，他打電話叫我去泡茶。我 去的時候他們說在隔壁頂雲茶藝館，我去找甲○○，他們約 有十個人在談事情，甲○○也在，我去的時候他有和我打招 呼，他們談的事情我不太清楚，當時沒有人押著他，但是感 覺好像有人看著他，覺得他不自由，我沒有問他到底何事， 當時那一群人要帶他去台北，他說要我和他一起去他才要去 ，我就和他一起去，我和他同坐一台車，車上除了我們二人 外，我們前後還有車，我沒有問說那群人是誰、為何要去台 北，因為我不認識他們。去台北一個類似餐廳的地方，去後 談錢的問題，我不知道他們有何糾紛，當時他們的語氣比較 重，但是沒有恐赫、戒脅的話，我在場後他們比較沒有那麼 兇，後來談好後說給他九百萬開本票，是他自己同意要開九 百萬的本票，要我背書，甲○○就簽本票，因為我希望甲○
○趕快離開現場才在本票背書，約好第二天十一點要交第一 張本票三百萬的錢，那三張票在我身上，第二天我去等很久 人還沒有來，新莊三組組長許名輝就帶人來，罵那二個要來 拿錢的人」、「（有無人逼或強迫甲○○簽本票？）沒有。 如果有人要逼他我就不會背書，但是我的感覺是如果沒簽的 話，就不可能讓他離開，是那種氣氛給我的感覺」、「（那 些圍著甲○○的人你認識嗎？）不認識」、「（來的調解委 員叫何名字？）我不知道，老老的，瘦瘦的。他也是半夜被 叫去的，是對方打電話叫他去的，我們離開時是凌晨二、三 點，我和甲○○一起離開，我問甲○○說要不要我送你，他 說不要。事後他告訴我說他在大阪城餐廳被別人押到山上去 」、「（當時在頂雲茶館、台北的餐廳、新莊體育會有無看 到人拿槍？）沒有」、「（甲○○被帶到台北市御書園西餐 廳時候，你和他同車嗎？）是。我是晚上甲○○打電話給我 ，叫我去陳振宗體育會理事長辦公處那裡喝茶，我到現場後 ，甲○○沒有在該處，裡面的人告訴我甲○○在頂雲茶館。 頂雲茶館是一個正常的休閒場所，純粹喝茶的，現場是開放 空間」、「（為何你後來會和甲○○同車到御書園西餐廳？ ）因為甲○○說我不去他也不去，後來基於朋友立場就陪他 去。現場沒有槍，在我面前沒有人打他」、「（你認為他當 時是不自由的情形，是你之前有過這樣的經驗嗎？）沒有」 、「（到底是何人要甲○○還錢？）我不知道。事後我了解 ，對方有問甲○○在新莊認識阿人，甲○○說只有認識陳振 宗和我而已。當天我沒有看到陳振宗，其他人我都不認識」 、「（你說對方語氣較重，何意思？）對方一直要帶他去台 北，但是沒有說出對他不利的話」、「（為何本票背書後是 你在保管？）雙方都要我保管」、「（去御書園餐廳作何事 情？）談錢的事情」、「（本票何處簽的？）從御書園西餐 廳回來才簽的，周文水在陳振宗的服務處簽的」、「（周文 水有無對甲○○不利的地方？）沒有」、「（你認為甲○○ 如果欠你錢不還，你口氣會好嗎？）當然不好」、「（你稱 後來你拿本票到理事長服務處是何人跟你一起去？）是我自 己一個人去的，對方有來二、三個人，甲○○沒有來，後來 甲○○帶刑事組的人來」、「（就你所知所見，甲○○有無 被妨害自由？）從我看到後，我們要去御書園西餐聽時候， 甲○○不願意上車，有二個人捉著他，對他很兇，要逼甲○ ○上車，我跟對方說不能打人，那二個人是誰我不認識」、 「（對方有多少人？）有談判的、有幫腔的，到台北御書園 餐廳時候，大概有七、八人」、「（你認為甲○○是怎樣的 人？）我和他沒有深交，他是一個生意人，眼中比要重視利
益」、「（提示丙○○照片，在新莊體育會時候，有無見過 ？）有，在體育會有看到此人，在茶藝館時候，因為人很多 ，我沒法記清楚，但在新莊體育會時候確定有看到，在分局 時候也有看到他，在體育會時候，他是幫人要錢」、「（周 文水、陳振宗認識否？）我認識陳振宗，我們很熟」等語（ 見92年度偵續字第306 號卷第232 至235 頁、93年度偵續一 字第61號卷第55至57、108 、109 頁）明確，是告訴人甲○ ○於上開時地雖未有遭被告及該3 、4 名男子施以任何肢體 暴力之行為，惟告訴人甲○○於其尚未與被告達成以900 萬 元和解上開票款債務之情形下，仍不得任意離去上開現場， 足堪認定，應屬自88年11月16日20時30分許起，仍遭繼續剝 奪行動自由之中，至為顯然。至於證人庚○○後於本院證述 之詞，雖多有「不清楚」、「沒有聽到」云云，惟因證人庚 ○○於本院作證之時間，係在96年1 月11日，不僅距本件案 發時間88年11月16日，已有逾8 年之久，而證人庚○○因本 案先後於歷次偵查中證述之詞，時間較為接近，且甚為詳細 ，是應以證人庚○○上開歷次偵查中證述之詞，較可採信， 附此敘明。
㈤另告訴人甲○○自88年11月16日20時30分許，即遭被告及該 3、4 名男子，先以上開非法方法，剝奪其行動自由在先， 並繼續剝奪其行動自由至告訴人甲○○答應被告以900 萬元 和解上開票款債務後，再由被告與該3 、4 名男子將告訴人 甲○○押回新莊市體育會內，經調解委員周文水為被告、甲 ○○2 人書立簡要之調解書乙紙（按該簡易調解書，須待白 天上班時間，再另書立正式之調解書），並由甲○○簽發面 額各300 萬元之本票3 張（按計900 萬元），再經庚○○、 陳泉源2 人背書後，暫放在庚○○處保管，被告再與告訴人 甲○○相約於同（17）日10時許，在新莊市體育會交付上開 900 萬元之款項後，始讓告訴人甲○○自行離去新莊市體育 會，再衡諸本院所認定被告與甲○○上開談判過程，仍係屬 剝奪告訴人甲○○行動自由之繼續行為以觀，告訴人甲○○ 簽發上開本票3 紙之行為，顯應係受被告及該3 、4 名男子 之上開脅迫行為，而迫使告訴人甲○○行上開無義務事所致 ，亦堪認定。
㈥綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告 上開犯行已臻明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法，剝奪 人之行動自由罪（按起訴書贅引刑法第304 條、305 條之強 制罪、恐嚇罪條文）。按被告上開犯罪後，刑法第33條、第 41 條 、第55條有關法定罰金刑、易科罰金、牽連犯之規定
，業於94年2 月2 日經修正公布（按「牽連犯」係經修正廢 除），並自95年7 月1 日起生效施行；又刑法施行法第1 條 之1有 關罰金刑提高之規定，亦於95年6 月14日經修正公布 ，並自95年7 月1 日起生效施行，經本院比較修正前後之規 定，以修正前之規定，為有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，從修正前刑法第33條、第41條、第55條、罰 金罰鍰提高標準條例第1 條之規定處斷，合先敘明。被告於 上開時地雖另有對告訴人甲○○脅稱「你欠戊○○錢，我們 是重刑犯，無論如何一定要拿到錢」等語，並以上開脅迫行 為，使告訴人甲○○行簽發本票之無義務事，有如上述，惟 應均為其以上開非法方法，剝奪告訴人甲○○之行動自由之 犯罪所吸收，均不另論擬。被告就所犯上開之罪與該3 、4 名男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 告明知縱認告訴人甲○○確有積欠戊○○其人上開票款債務 ，亦應循正當程序追索，竟不思如此解決，於上開時地以上 述非法方法，先剝奪告訴人甲○○之行動自由後，期間再以 上述迫使告訴人甲○○行簽發上開本票3 張，已損及告訴人 甲○○之權益及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，再減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、修正前第55條、修正前第第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日附錄法條：刑法第302 條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，
處 3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。