貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,95年度,1587號
PCDM,95,訴,1587,20070806,2

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1587號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
指定辯護人　本院公設辯護人湯明純
被　　　告　乙○○
選任辯護人　劉興業律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8100號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，應減為有期徒刑貳月；又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，應減為有期徒刑叁月，如附表所示偽造印文共肆拾枚沒收；又公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權叁年，所得財物新臺幣拾萬元應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；應執行有期徒刑拾年陸月，褫奪公權叁年，如附表所示偽造印文共肆拾枚沒收，所得財物新臺幣拾萬元應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，應減為有期徒刑叁月，如附表所示偽造印文共肆拾枚沒收；又不具公務員之身分，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，應減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年；應執行有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，如附表所示偽造印文共肆拾枚沒收。
事 實
一、丙○○係臺灣省自來水公司北區工程處（以下簡稱：水公司 北工處）前工程員（民國93年2 月退休），任職期間負責該 處發包管線工程監工業務，而水公司為經濟部依公司法設立 ，依自來水法委託以供水等公共事務，丙○○則在工程處負 責工程監管、估驗，具有法定職務權限，為依法令從事於公 務之人員。89年間，水公司北工處發包之「石門系統桃園－ 南崁送水管工程」，由鑫承營造股份有限公司（下稱：鑫承 公司，已改名為祥源營造股份有限公司）承攬施作，丙○○ 對所監工之「石門系統桃園南崁送水管工程」，未依規定會 同承包商人員取樣、送驗，導致承包商取巧，透過中國技術 學院土木系材料實驗室教師陳正池，取得未實際送驗且內容 不實之中國技術學院土木系材料實驗室試驗報告，提供予丙 ○○做為估驗、計價之用（負責人鄭榮華、江俊達、陳正池 暨政陽營造有限公司負責人李水木等人所涉偽造文書部分，



另案由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴）。而丙○ ○於91年6 月間，因審計部人員對其所負責監工之「石門系 統桃園南崁送水管工程」（90年9 月完工驗收）實施抽查， 丙○○因有上開行政程序之疏漏，為掩飾承包商鑫承公司及 上弘工程行原提供之試驗報告不足之情形，竟與龍錸檢驗公 司負責人丁○○（業經本院判決）共同謀議，由丁○○製作 並提供未實際檢驗且倒填日期為89年8 月19日至89年12月30 日內容不實之鄭兆鴻結構土木技師事務所試驗報告12紙予丙 ○○，丙○○明知該等試驗報告係事後出具未經實際取樣、 送驗且內容虛偽不實，竟持以行使，提供予審計人員查核， 事後由鑫承公司於91年10月23日給付新臺幣（下同）23,100 元之代價予龍錸檢驗公司，足以生損害於自來水公司辦理材 料檢驗或審計人員查核之正確性。
二、乙○○是春生水電工程行（下稱：春生水電行）之實際負責 人（登記負責人為李春生，已歿），89年間，水公司北工處 發包之「新莊思源路供水管路工程」由春生水電行承攬施作 ，依據自來水公司89年1 月修訂之工程契約規範及上開工程 各該合約施工說明書之規定，對於管線回填砂料、碎石級配 等材料均有規格之限制且為需辦理檢驗之項目，自來水公司 監工人員必須會同承商取樣、送驗，檢驗合格並檢附試驗報 告後，始得驗收。如不符約定規格，水公司得依約請求賠償 ，或要求重行施作。詎丙○○利用監督之「新莊思源路供水 管路工程」之職務上機會，於90年11月16日收受乙○○致送 之賄賂100,000 元，並於90年9 月至90年12月間，對其所負 責監工並由春生水電行承攬施作之「新莊思源路供水管路工 程」，違背職務，而未依前揭自來水公司相關規定會同承商 春生水電行人員取樣、送驗，任令乙○○基於偽造私文書之 概括犯意，以不詳方式連續偽造中華顧問工程司試驗中心臺 北試驗室之砂篩分析、級配篩分析、回填夯實、粗粒料磨損 等20張試驗報告（詳如附表所示），由丙○○據以辦理該工 程之驗收，使其他審核人員陷於錯誤，而未能按真正之試驗 數據辦理工程品質估驗，致廠商乙○○得以不實之試驗報告 順利請領6 期工程款計21,195,000元，而免於依約重行施作 或賠償之義務。
三、案經法務部調查局北部地區機動工作組移請臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○對於犯罪事實一部分坦承不諱，就檢察官所舉被 告偵查中自白之任意性、審判外供述即證人應美玲之證述、 書面證據即鄭兆鴻結構土木技師事務所之試驗報告、實驗送



件登記簿、龍錸公司帳冊等，於證據能力上均不爭執。另就 犯罪事實二部分，被告等及辯護人對於檢察官所舉之證據亦 均無證據能力之爭執，惟否認犯行。被告丙○○辯稱：我是 拿林陸珠的支票去跟李春生調現金，之後約一個禮拜左右， 就收到匯款，因為時間太久，我只記得我是交給戊○○（林 陸珠之夫）十萬元，好像是分次交，但詳細情形我不記得， 我是直接打電話給李春生調現，但支票的後面我沒有背書， 戊○○也沒有背書，因為李春生不認識戊○○夫婦；至於上 開工程進行前的取樣我有到場，但是送驗的過程我不知道， 對於春生水電行出具的測試報告，我直接拿去辦理審核，不 知是偽造云云。被告乙○○辯稱：春生水電行的財務都是由 我父親指示辦理，對於匯款予丙○○之原因我不知情，是我 父親寫好匯款單後叫我去銀行辦理匯款，我也從來都沒有看 過中華工程公司的測試報告，不知道是出於偽造云云。經查 ：
㈠就犯罪事實一部分，業據被告丙○○坦承不諱，與共同被告 丁○○於偵、審中之自白相符。丁○○之配偶應美玲亦證稱 ：扣案之實驗送件登記簿是我依據鄭兆鴻事務所接受客戶委 託試驗登載之紀錄資料，內容包括檢驗日期、流水編號、工 程名稱等，以便日後查詢之用，89.8.15~12.31 間，丙○○ 在好像有委託鄭兆鴻事務所或龍銖公司檢驗試體，不過我先 生丁○○在91年7 月下旬左右曾要求我於89年的記錄簿上補 登載「丙○○」委託鄭兆鴻事務所檢驗的記錄等語（見93年 度他字第1281號偵查卷第148-151 頁），足認被告丙○○確 有指示丁○○開具不實之鄭兆鴻結構土木技師事務所之試驗 報告供其行使。且有卷附實驗送件登記簿、龍錸公司帳冊等 為證，此部分被告丙○○之犯行堪認明確。
㈡就犯罪事實二部分：關於以偽造試驗報告審核查驗部分，被 告丙○○有犯罪之認識：
⒈89年間，水公司北工處發包「新莊思源路供水管路工程」 ，由春生水電行承攬施作，而被告丙○○未依規定配合春 生水電行人員將於採樣後將樣本送驗，此據其自承在卷。 而春生水電行事後檢具如附表所示之砂篩分析、級配篩分 析、回填夯實、粗粒料磨損等20張試驗報告，係出於偽造 ，則經證人即中華顧問工程司之主任吳武雄證稱：臺灣省 自來水公司北區工程處並無於90年間委託本公司就「新莊 思源路送水管工程」作任何試驗或報告，惟91年間審計部 會同自來水公司人員就上述工程採樣送至本公司試驗所試 驗，審計部人員向本人查證有關本公司90年間出具之檢驗 報告，經本人查證並確認後，該工程試驗報告確係偽造等



語，且詳細指出卷附偽造之試驗報告與正確之試驗報告格 式上之差異（見93年度他字第1281號偵查卷第32-34 頁） ，並有臺灣省自來水股份有限公司北區工程處函為證（見 同前卷第187 頁）。足見春生水電行於承作「新莊思源路 供水管路工程」，並未委由中華顧問工程司實際進行試驗 ，而係自行出具偽造之試驗報告，交由被告丙○○以「合 於工程契約規定」呈報審核，之後而得以如數請領工程款 ，免受實際查核估驗。
⒉被告丙○○固不否認上開事實，惟其以證人身分為被告乙 ○○之犯行證稱：依合約規定，採樣是由監工及廠商一起 採樣，不過當時因為是夜間施工，所以由我們採樣，再由 包商送去學術機關檢驗，是由李春生將試驗報告交給我； 而依合約規定，每十五天按照完工的程度請領工程款，每 十五天會估驗一次，經過檢驗合格，才會撥款，如果施工 中已請款，但是之後複驗不合格，就會要求重新鋪設，或 重新施作、檢驗等語（見本院96年7 月10日審判筆錄第 8-10頁）。惟被告丙○○於偵查中則供稱：我在調查中供 稱樣品取樣送驗人是我和李春生取樣的，但並無與其一同 送驗，依合約是要一起送驗，但是我們經常是夜間施工， 白天有時休息有時上班，所以大部分由廠商自行辦理，我 的錯誤是沒有依規定會同送驗等語（見93年度他字第1281 號偵查卷第322 頁）。足見依工程施作之估驗程序，應由 監工即被告丙○○與包商一同採樣送驗，以確保所取得之 試驗報告真正。茍如被告丙○○所述，於夜間施工可由廠 商自行送驗，豈非讓廠商有上下其手之機會？
⒊且依公共工程施工品質管理作業要點第3 點規定：「廠商 品質計畫之內容，除機關及監造單位另有規定外，應包括 管理責任、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程 序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施、內 部品質稽核及文件紀錄管理系統等。工程具機電設備者， 並應增訂設備功能運轉檢測程序及標準。前項材料及施工 檢驗程序，應就鋼筋、混凝土、瀝青混凝土及其他適當檢 驗項目，明訂由廠商會同監造單位取樣，並由政府機關、 大專院校設置之實驗室辦理或由中華民國實驗室認證體系 認可之實驗室辦理，並由該實驗室出具認可標誌之檢驗報 告。」本件被告依水公司北工處指示承辦系爭工程監造， 於春生水電行依約進行工程施作，自應依前開規定會同採 樣及送驗，豈可明知為違背法令，卻以「夜間施工」為由 推託？
⒋雖被告丙○○將偽造之試驗報告推予已過世之李春生，且



表示由包商自行送驗為夜間施工時之便宜措施，推諉伊之 行為僅係行政疏失責任云云。惟由春生水電行所出具偽造 中華顧問工程司之試驗報告，於附註欄均載明「本樣品由 丙○○取樣送達」等字，顯見夜間施工由包商自行送驗云 云，並非正確之監工程序，否則被告丙○○何以不敢據實 以春生水電行為送驗人而呈報？又由上開試驗報告之登載 方式觀之，茍春生水電行確有檢具樣本送驗，則既非被告 丙○○本人送達樣本，中華顧問工程司為何記載「由丙○ ○採樣送驗（達）」（見同前偵查卷第38頁以下）？而被 告丙○○身為工程監工估驗之人員，就自己未具名委驗之 試驗案，鑑驗單位竟會出具以自己為送驗人之報告，被告 丙○○單就形式上觀察，即可得而知該試驗報告確有疑處 ，其猶辯稱：只是審核試驗數值，而未審核是否偽造云云 ，顯不足採。被告丙○○既未親自送樣委驗，而是由包商 自行送驗，鑑驗機關如何以其為委驗人而出具報告？ ⒌換言之，被告丙○○既未將樣本送往受託單位試驗，事後 試驗報告卻記載由「丙○○」採樣送達，顯然被告丙○○ 與包商已有串附，以上開試驗報告上內容之不實登載，規 避北工處主管之查核。否則，如試驗報告上記載由「春生 水電行」採樣送達，被告丙○○自不能在試驗報告上記載 「合於工程契約規定」，則上開試驗報告自然無法通過估 驗程序。而被告丙○○放任包商自己送驗，事後檢送之試 驗報告卻記載由「丙○○」送驗，顯見試驗報告確屬不實 ，衡情若非試驗單位配合包商為不實登載，即係經由包商 自行偽造，此單由形式審查即可發現之疑點，被告丙○○ 豈會毫無查覺？而無論是試驗報告出於試驗單位虛偽登載 ，或係由包商自行偽造，都代表該試驗結果不具可信性， 被告丙○○猶先任令春生水電行自行送驗，並以所檢送之 試驗報告呈核，其非無疑？是被告丙○○應至遲於呈送試 驗報告時，業已知悉試驗報告之來源有疑處，渠臨訟諉稱 不知試驗報告為偽造云云，孰可置信？
⒍而被告丙○○雖於同前審判期日稱請領工程款與試驗報告 無關云云（見本院96年7 月10日審判筆錄第8-11頁），惟 其亦表示：試驗的費用，如果合格的話由我們負擔，不合 格的話，由承包商負擔，經過檢驗合格，才會撥款，如果 施工中已請款，但是之後複驗不合格，就會要求重新鋪設 ，或重新施作、檢驗等語（見本院同前審判筆錄第8-10頁 ）。是被告丙○○放任包商自行委驗，而因包商未實際送 驗但以偽造之試驗報告供被告丙○○呈報，雖然無送驗之 事實，但水公司仍核撥檢驗費用，包商從中節省送驗費用



，自非無利可得。且因試驗報告之於偽造，茍有工程品質 有違合約之情形，水公司亦因此未能依約求償或要求重新 施作，包商從中更有利可圖。是被告丙○○所述採樣試驗 與工程款無關，僅係卸責之詞。渠認為包商請領工程款與 試驗報告無關，以求轉移焦點辯解包商無對伊行賄之動機 ，自非可採。
㈢被告乙○○為春生水電行之實際負責人：
⒈上開試驗報告，係由被告乙○○親自送往水公司北工處， 有該處91年4 月1 日台水北工二字第091001484-0 號函在 卷為憑（見同前偵查卷第187 頁）。而上開工程進行之期 間，被告乙○○復匯款100,000 元予被告丙○○，有匯款 單影本為證（見同前卷第190 頁）。被告乙○○雖辯稱： 伊並未送上開試驗報告至水公司北工處，匯款部分則係依 父親指示，伊不知匯款原因云云。而被告丙○○亦以證人 身分證稱：上開北工處函文是筆誤，應該是李春生和乙○ ○一起來云云（見本院96年7 月10日審判筆錄第9 頁）。 然而被告丙○○與李春生因工程關係早已熟識，若被告乙 ○○僅係於施工時到現場觀看，或僅係載送李春生前往工 地、工程處，則被告乙○○既非主要接洽之人，則被告丙 ○○豈會將「李春生」誤載為「乙○○」？換言之，李春 生既為春生水電行名義上負責人，實際上亦全權掌握工程 之進行，乃至於連遞送試驗報告都親自為之，則被告丙○ ○豈可能忘記與自己密切聯繫之李春生，而誤載為無任何 聯繫之被告乙○○？更何況91年4 月間，係因審計部查核 時，發現「春生水電行」所出具之試驗報告為偽造，故水 公司北工處發函以釐清責任，發函目的在於回應審計部之 查核。而被告丙○○因為「石門系統桃園南崁送水管工程 」估驗程序中之疏失，甚至敢鋌而走險以虛偽填載之試驗 報告送審計部查核（即犯罪事實一部分），顯見被告丙○ ○對於審計部之行政作業查核慎為關切，其豈會在「新莊 思源路供水管路工程」部分大意怠慢，甚至將「李春生」 誤載為「乙○○」？足見被告丙○○於本院審判中所述， 無非為迴護被告乙○○之詞，殊不足採。
⒉至於被告乙○○辯稱春生水電行之事務一向為其父李春生 主導，伊並無置喙餘地云云。惟其於調查局人員詢問時供 稱：我本來在大陸作生意，88年間，我父親患有膀胱癌， 所以要我在89年間回臺灣在春生水電行擔任現場督工，91 年12月間我父親過世，我才用「欣良企業有限公司」對外 承包工程云云（見同前偵查卷第168-169 頁）。然而欣良 企業有限公司早於81年5 月29日設立，有本院查詢之工商



登記資料為據。被告乙○○於89至91年間，既身為欣良企 業有限公司之實際負責人，又必須至春生水電行承作之工 地擔任監工，可見李春生因患有癌症，欲將春生水電行之 工程交由被告乙○○負責，否則豈會要求被告乙○○放下 大陸生意及臺灣欣良公司業務，而到春生水電行？茍如被 告乙○○所辯：李春生不願意下放權力，伊僅擔任載送李 春生、跑腿等事務？則以李春生事業心之重，豈會要求被 告乙○○放下自己事業，而屈居擔任自己司機、跑腿等工 作？故衡以李春生明知自己罹有癌症，一方面要求被告乙 ○○放棄大陸經商之機會，又讓其暫時放下欣良公司業務 ，而輔佐春生水電行事務，應不致連春生水電行之帳務、 乃至於試驗報告之送達均對之隱瞞？顯見被告乙○○所辯 ，僅係事後卸責之詞。縱李春生就春生水電行之存摺、經 費仍掌控在手，然關於工程事務之進行，以及與工程發包 機關之聯繫，均已交由被告乙○○處理。是上開北工處函 文所載試驗報告係由被告乙○○遞送，應屬實在。 ⒊至於證人甲○○○固證稱：春生工程行是李春生掌控，財 務、收支也都是他在負責，乙○○他做的事情跟工人差不 多，他負責去工地監看云云（見本院95年9 月29日審判筆 錄第16頁），惟其亦證稱：我沒有參與工程行的事，亦不 知李春生是否會交代乙○○等語（見同前筆錄第19頁）。 足見證人甲○○○所述僅為片面印象，就李春生指示被告 乙○○匯款、送件時，是否會告知匯款原因以及工程進行 之進度，證人甲○○○俱不知悉，其所述自不足為有利被 告乙○○之認定。而由李春生要求被告乙○○放棄大陸從 商返臺、以及由被告乙○○送試驗報告、匯款等情觀之， 殊難認定被告乙○○對於本件系爭工程之進行毫不知情， 自不能令被告乙○○以片面空言而得置身事外。 ㈣關於被告乙○○匯款100,000 元予被告丙○○之原因： ⒈被告丙○○固不否認有收受被告乙○○所匯款之100,000 元乙節，惟辯稱係與李春生間之私人借貸，伊以林陸珠之 支票為擔保，事後再分次交給林陸珠之夫戊○○云云。而 證人戊○○於本院審判中證稱：我曾經透過丙○○借十萬 元，總共三次，每次都是借十萬，第一次是我與他用電話 聯絡，是我打他的行動電話說我要軋票，我使用林陸珠的 票，請他幫我調十萬，我講完隔一天他就匯過來給我，匯 入林陸珠中華商銀板橋分行的帳戶內，是以他本人名義匯 款，我交給我太太的支票，時間是一個月，後來也如期兌 現，隔了不久之後，又借了第二次，也是打行動電話，也 是十萬，後來也有匯過來我太太的帳戶。第三次也是電話



聯絡請他幫我，他說他同事不借了，我就請他再幫我調， 中午的時候他說他的包商可以借我，後來他與包商一起來 我家門口找我，我拿支票下來給他，現金也是丙○○匯過 來的，這張票我開了一、兩個月，也有兌現等語（見本院 95年9 月29日審判筆錄）。然而證人戊○○於調查筆錄中 證稱：我只有請丙○○幫我調過一次約10萬的票，是在91 年2 月初拿一張發票日91年3 月2 日，請丙○○幫我向他 人調現，我記得此張支票是由他的一位女同事兌領，所以 應該是他幫我向他同事調現，丙○○再轉匯並扣掉利息3 千元後的金額97,000元到我太太或我在中華商業銀行板橋 分行的帳戶中等語（見94年度偵字第10475 號卷第10-11 頁），前後所述已有不符。
⒉雖證人戊○○於偵查中即已改稱：我於94.2.22 在北機組 稱曾拿1 張林陸珠的10萬支票給丙○○幫忙調現，但實際 上我曾請他幫我調過3 張支票，有2 張他是向曾惠芳調的 ，利息是3 分，另有1 張他說可找包商幫我調現，後來包 商來拿支票後，翌日匯錢給丙○○，而許後來也有把錢拿 給我，應該是有扣除利息，但收多少利息我忘了等語（見 同前偵查卷第119 頁），雖與其於本院審判中所證大致相 符。惟證人戊○○透過被告丙○○向同事調現之支票，係 91年3 月2 日之支票（見同前偵查卷第13頁），於91年3 月4 日兌現（見同卷第20頁交易紀錄）。而被告丙○○接 受被告乙○○之匯款，係在90年11月16日，早於證人戊○ ○向被告丙○○之同事曾惠芳調現之日期。足見證人戊○ ○第3 次透過被告丙○○調現之包商，應非李春生。且證 人戊○○於本院審判中復證稱：借款時是包商開車載丙○ ○過來，他們還說要去桃園工地，包商年紀約五、六十歲 ，我沒有跟他交談，當時他們開車，票我拿給靠車窗的丙 ○○，他跟我講幾句話，他們就走了等語（見本院95年9 月29日審判筆錄）；而被告丙○○則稱：調錢是我和跟李 春生一起去，我有下車交給證人，所以他沒有見到李春生 ，我是在他家對面下車，走過來向他拿票等語（見同前日 審判筆錄），2 人所述收取支票之方式、戊○○是否見過 該包商等情，俱不相符。
⒊且證人戊○○既證稱3 次調借現金，都是由被告許堯匯款 到其帳戶，惟迄本院言詞辯論終結，被告丙○○仍無法提 出該匯款之紀錄以及交付李春生之票據票號。而由卷附林 陸珠、戊○○之存款明細分戶帳，均無法證明被告丙○○ 所述為戊○○向李春生調借現金等情為實。且被告丙○○ 於調查中陳稱：因為戊○○向我借錢，我才向乙○○借錢



給戊○○，我於收到該10萬元後即將錢交給戊○○，而此 筆款項約1 個月後就以現金還給乙○○，我有告訴乙○○ 說要借1 個月，但並無借據或談及利息之事，我是一次提 領並交付給戊○○，該10萬元是直接向乙○○借的等語（ 見93年度他字第1281號卷第257 頁）。是被告丙○○所述 還款方式（以現金還給乙○○），與證人戊○○所述（由 丙○○匯款），亦不相符。且由被告丙○○所開設之合作 金庫永和支庫帳戶交易明細觀之（見同前卷第101 頁）， 被告丙○○收受100,000 元後，並未立即提領交予戊○○ ，而係先轉帳50,000元（另加轉帳手續費18元），之後陸 續於90年11月19日提款20,000元，轉帳10,000元，同月21 日提款20,000元2 筆。益徵被告丙○○所辯伊幫戊○○調 借現金，於收到匯款後立即提領交付予戊○○云云，與事 證不符。且90年11月19日被告丙○○既先提款20,000元， 為何又轉帳10,000元？顯然提款之目的並不是轉交給戊○ ○，否則同一日不會先後提領現金及轉帳，足見被告乙○ ○匯入之款項，並非被告丙○○為戊○○調借現金所得， 而於匯入後係供被告丙○○自己使用，是由上開帳戶之交 易明細表，與被告丙○○所述收受匯款之原因，事證有明 顯歧異。
⒋而90年11月16日，正值「新莊思源路送水管工程」進行期 間，且被告丙○○陳稱：中華顧問工程司就在中和，在北 工處附近等語（見本院96年7 月10日審判筆錄第13頁）， 而被告丙○○對於工程施工中採樣檢驗之重要事項，雖然 送驗單位距離甚近，但仍以：伊夜間施工，白天需要休息 ，所以由包商自己送驗云云推搪。但矧以被告丙○○一方 面以伊夜間施工，故白天要休息無法與包商共同將採樣之 樣本送請試驗；另一方面卻能特地在施工期間，利用中午 時間陪同包商前往戊○○住處拿取支票，豈非矛盾？且被 告丙○○若可以陪同李春生前往拿取戊○○之支票，為何 竟無法陪同被告乙○○前往試驗單位送驗樣本？被告丙○ ○並非無經驗之人，此二事情之是非輕重，豈會不能拿捏 ？足見被告丙○○所辯，僅係個人飾卸之詞，與事證不符 ，應不足採。而被告丙○○收受100,000 元，並無還予被 告乙○○（或春生水電行、李春生等）之紀錄，亦無交付 證人戊○○之紀錄，由前開合作金庫永和支庫帳戶交易明 細觀之，僅能判斷被告丙○○係供自己行使之用，足見被 告丙○○無償接受被告乙○○之匯款甚明。
⒌而被告丙○○於工程進行中，就樣本送驗之重要事項放任 被告乙○○自行處理，之後被告乙○○遞送之中華顧問工



程司試驗報告，單由書面記載之形式，已有明顯疑義，如 本院前揭論證。被告丙○○為久歷公務之人員，對於上開 試驗報告形式上之疑處，衡情自無不知。足見被告丙○○ 明知被告乙○○所遞送之試驗報告出於偽造，渠仍收受後 予以呈報審核，使被告乙○○得以不經試驗即取得送驗之 費用，又因試驗內容為虛偽，事後復可順利驗收，縱工程 品質不符約定，亦無須受北工處求償或重行施作之不利益 。被告丙○○於該工程進行期間，無償取得現金100,000 元，茍非有對價關係，被告丙○○豈會提供包商上開上下 其手之機會？雖被告丙○○、乙○○均辯稱若100,000 元 為賄款，至愚亦不至於以匯款方式留下紀錄云云。惟本件 工程之承作包商，係掛名「春生水電行，李春生」，茍非 審計部查核時發現試驗報告為偽造，報請調查局調取被告 丙○○之帳戶清查比對，單以被告乙○○匯款予被告丙○ ○表面上觀之，仍無法查覺與「李春生」所承攬之工程有 何關係，故仍不易發現其中有不法情事。是被告丙○○、 乙○○所辯賄賂不會以匯款方式留下紀錄云云，無非為事 後卸責之詞，仍不足採。
㈤綜上所述，足認被告丙○○、乙○○之犯行明確。雖被告乙 ○○仍辯稱上開匯款單之金額是父親李春生填寫，足證上開 工程均係李春生負責云云。惟一方面因筆跡鑑定之樣本不足 ，無法鑑定上開筆跡是否為李春生所屬。且被告乙○○就匯 款原因既知之甚詳，且關於工程施作、試驗報告之檢具，均 由被告乙○○所為，據本院論證如前，關於上開匯款單上金 額之字跡由何人填寫，自非本案主要爭執點。是由上開事證 ，既足證明被告丙○○、乙○○之犯行，應依法論處。二、被告等行為後，刑法於94年2 月2 日經總統以華總一義字第 09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。而按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為 「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議 決議參照）。就本件所應適用法條部分，相關修正有： ㈠刑法第215 條本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自



24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條 之1 規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高30倍。 而倘依被告等行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定 ，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10倍 。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依 其規定。而依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年 8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者 銀元與新台幣之比率為1 比3 。從而前開犯罪條文修正前、 後而罰金最高額應屬相同。惟被告等行為時，刑法第33條第5 款該原規定：「罰金：1 元以上。」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」 ，將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計算，比較 修正前後規定，修正後刑法第215 條所規定本刑罰金刑之最 低額，較修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自 應以修正前之規定較為有利。
㈡刑法第56條業經修正刪除，依修正前刑法第56條規定，被告 丙○○、乙○○所犯如附表之偽造私文書犯罪，因時間緊接 ，犯構成要件相同之罪名，可依連續犯之規定各論以一罪。 而依修正後刑法刪除第56條之結果，被告等上開犯行，應分 論併罰，比較修正前後刑法，應以修正前之刑法有利於被告 等。
㈢關於貪污治罪條例第2 條之規定亦配合刑法第10條規定而有 修正，將該條例之適用主體由原先之「依據法令從事公務之 人員」及「其受公務機關委託承辦公務之人」，修正為「公 務員」。而臺灣省自來水公司雖係由國家所屬機關經濟部依 公司法設立，但依自來水法第8 條委託從事關於民生、工業 供水等公共事務，而被告丙○○依法處理所屬機關公共工程 之監管、估驗，具有法定職權，合於修正後「公務員」定義 ，而被告為依法令從事於公務之人，亦符合法律修正前貪污 治罪條例所處罰之公務員，是以被告之身分及職權，無論依 修正前或修正後之規定，均有貪污治罪條例之適用，亦不生 「有利或不利」之情況，揆諸最高法院95年度臺上字第5589 號判決意旨，此部分均不生新舊法比較之問題，應逕適用現 行法令。
㈣綜上開比較結果，應以修正前刑法有利於被告等（除貪污治 罪條例第2 條部分），則應一體適用修正前刑法規定為論罪 科刑之準據。
三、
㈠犯罪事實一部分，核被告丙○○所為，係犯刑法第216 條、 第215 條之行使業務上登載不實之文書罪，被告丙○○與丁



○○間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○雖 非從事填製「鄭兆鴻結構土木技師事務所試驗報告」之人， 但與從事該業務之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定， 亦應論以共同正犯。被告丁○○所虛偽填載之12紙試驗報告 ，係基於單一犯意接續填製，交由被告丙○○行使，僅論以 一罪為足。又被告丙○○製作不實業務文書之行為，為高度 之行使行為所吸收，而不另論罪。
㈡犯罪事實二部分，被告丙○○違背職務上應遵守之公共工程 施工品質管理作業要點，放任廠商自行檢具偽造之試驗報告 ，而取得100,000 對價之賄賂，係犯貪污治罪條例第4 條第 1 項第5 款之罪；被告乙○○係犯同條例第11條第1 項之罪 ，雖被告乙○○非依法令從事於公務之人員，但對於具公務 員身分之被告丙○○犯行賄罪，依同條例第11條第3 項，仍 應予論處。被告丙○○、乙○○另犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，2 人就此部分犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告等偽造如附表所示之印文之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之犯行，又 為行使之高度階段所吸收，均不另論罪。又被告丙○○、乙 ○○所犯如附表所示之行使偽造私文書犯行，時間緊接，犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
㈢爰審酌被告丙○○、乙○○犯罪之動機、目的、手段，及其 等之品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害，犯罪後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丙○○、乙 ○○所為，係在96年4 月24日之前所犯，除被告丙○○所犯 收賄罪部分依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項 第1 款規定不得減刑外，餘罪均得依同條例第2 條第1 項第 3 款減輕其刑，並分別定應執行刑。
㈣被告丙○○、乙○○犯貪污治罪條例之罪，經量處如主文所 示之有期徒刑，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項，各予宣告褫奪公權3 年、2 年。被告乙○○褫奪公權部 分另依中華民國九十六年罪犯減刑條例第14條，從主刑減刑 之比例，減為褫奪公權1 年。被告丙○○犯貪污治罪條例， 收取賄賂100,000 元，應予追繳，如無法追繳，以其財產抵 償之。如附表所示偽造之「主任吳武雄」印文20枚、「工程 師藍國榮」印文20枚，為偽造之印文，不問屬犯人與否，應 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第5 條第1 項第4 款、第11條第1 項、第3 項、第10條第1 項、第2 項、第17條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條



、第31條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第216 條、第215 條、第210 條、第219 條、第37條第2 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭審判長 法 官 徐蘭萍
法 官 林淑婷
法 官 林漢強
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 曾千庭
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　7 　　日附表
┌───────┬──────┬────────────────┐
│偽造文件 │日期 │文件名稱及偽造之印文（見93年度他│
│ │ │字第1281號偵查卷，以下同卷） │
├───────┼──────┼────────────────┤
│偽造之中華顧問│90年9 月5 日│⒈粗粒料磨損試驗報告（P38） │
│工程司試驗中心│ │ →收件：90.9.5、編號：Q234 │