貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,94年度,1861號
PCDM,94,訴,1861,20070816,2

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第1861號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　劉陽明律師
　　　　　　陳璧秋律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　郭蕙蘭律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第5640號），本院判決如下：
主 文
乙○○以詐術，使開標發生不正確結果，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。甲○○無罪。
事 實
一、乙○○係日富資訊股份有限公司（下稱日富公司）負責人。 緣設於臺北縣中和市○○街129 號之海岸巡防署海岸巡防總 局（下稱岸巡局），於92年3 月間編列預算新臺幣（下同） 4 千6 百40萬元辦理「92年度微波檢查搜索器116 具」採購 （下簡稱系爭採購案），採購案於同年2 月17日上網公告， 惟於同年3 月4 日開標時，僅一家公司投標，因而流標，岸 巡局隨改採最有利標，並於同年4 月25日上網公告，訂於同 年5 月13日開標，且依岸巡局檢管組所訂之要求，採購之搜 索器必須為重量輕、穿透力強、可使用於一般材質，操作時 對人體不構成危害、操作人員不需具備行政院原子能委員會 （下稱原能會）核發之操作執照（亦即搜索器使用輻射源Ba -133活度需小於1MBq）。而上開採購案，計有日富公司、罕 特股份有限公司、華鉅有限公司及龍鵬實業有限公司參與投 標。
二、詎乙○○明知德國S.E.A Gmbh公司並未量產射源種類Ba-133 、射源強度0.75MBq 之微波檢查搜索器（或稱違禁品偵檢器 ），日富公司實無法自S.E.A Gmbh公司之經銷商即德國 Force Ware公司取得上開0.75MBq 之微波檢查搜索器116 具 ，竟於岸巡局92年5 月13日開標而由評選委員會進行評選時 ，偽以德國Force Ware公司經銷之「RadReflex 手持式違禁 品偵檢器Ba-133，0.75MBq 」，為其投標標的，並據以製作 採購服務建議書，於服務建議書內並附筌豐精機有限公司向 原委會申請核發之申請進口同意書，及德國Force Ware公司 所遞送單一進口之0.75MBq 微波檢查搜索器樣品，在評選委 員會中測試，而以此詐術，使評選委員誤認日富公司有能力 供應該種類之微波搜索器116 具，因此陷於錯誤，評選決議



由日富公司以每具39萬9 千元得標（得標總價款為4 千6 百 28萬4 千元），使開標發生不正確之結果。旋岸巡局即與日 富公司簽訂採購契約，約定日富公司應於92年8 月15日前交 付德國Force Ware公司經銷之「RadReflex 手持式違禁品偵 檢器Ba-133，0.75MBq 」116 具，惟日富公司於同年6 月23 日即向岸巡局偽稱因德國原廠將於同年6 月30日停止生產 0.75 MBq機型，要求改以1.75 MBq機型履約，且稱願自行吸 收費用云云，使不知情之岸巡局於92年7 月16日，於採購契 約價款不變之情況下，與日富公司修訂採購契約，同意日富 公司要求將採購標的改為1.75 MBq機型，且將履約期限延展 至92年8 月30日前交貨，且岸巡局使用期間，訓練課程由日 富負責。嗣經華鉅有限公司（即參與投標而落選之廠商）於 92年7 月16日具函向岸巡局政風處檢舉，始循線查知上情。三、案經岸巡局、法務部調查局航業海員調查處分別送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，縱不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。
二、按本件檢察官所提出之證據方法，除起訴書證據清單所載「 偽造之Force Ware牌搜索器英文型錄」外，就其餘清單上所 載證據方法，及岸巡局以94年9 月30日岸督字第0940017233 號、94年12月27日岸督字第0940022177號、96年4 月18日岸 督字第0960004547號所函復本院並檢送有關本案採購契約書 、變更契約條款及相關資料等、法務部調查局航業海員調查 處以95年2 月17日航處肅字第0950000587號函復本院並所檢 送之相關筆錄及資料、原委會92年10月16日會幅字第0920 02794 號函、92年10月16日會幅字第0920027515號函暨檢送 AE-0000000000-0 貨品進口同意申請書、96年2 月27日會幅 字第0960004876號函暨檢送之AE-00000000000之貨品進口同 意書申請書及其所附資料、財團法人中華民國輻射防護協會 94年3 月9 日（94）協技字第0146號函暨92年7 月1 日日富 公司微波搜索器穿透力測試報告、92年10月13日（92）協技 字第0367號函、日富公司與寰訊公司合約書暨附件等，被告 及辯護人就其證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未



主張有不得為證據之情形（詳本院卷一第289 頁、本院卷一 之2 審判筆錄）；另被告所提出被證1 至13（詳如本院卷一 第56頁至第69頁、第87至94頁、第124 至193 頁）之證據方 法，檢察官就其證據能力亦表示無意見（本院卷一第289 頁 、卷一之2 第17頁），則揆諸上開規定旨意，應認渠等已同 意該上開證據資料均得作為本案證據，而經本院審酌後，認 上開證據並無違法取證等瑕疵，且證據力亦未明顯偏低，以 資為證據並無不當，復經本院於審判期日依法調查，是應均 具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
甲、被告乙○○部分：
、有罪部分：
訊據被告乙○○否認有何違反採購法之犯行，辯稱：伊是依 照德國Force Ware公司所交付之規格確認書及0.75MBq 微波 檢查搜索器參與投標，當初是由筌豐精機有限公司（下簡稱 荃豐公司）與德國Force Ware公司連繫，德國並有寄0.75MB q 微波檢查搜索器給筌豐公司，伊與筌豐公司有達成協議， 伊本來是要販售他家廠商之微波檢查搜索器，但因筌豐公司 丁○○得知德國Force Ware公司之微波檢查搜索器性能較佳 ，所以由筌豐公司負責採購服務建議書規格及功能之撰寫， 伊則負責有關日富公司之歷史介紹及與岸巡局間採購契約之 關係；伊並未施用詐術參與投標，伊唯一之缺失僅在於開標 前未向丁○○確認德國Force Ware公司是否有生產0.75MBq 微波檢查搜索器可供其交貨，決標翌日丁○○即出國，伊一 直要求丁○○提出德國Force Ware公司資料，但直到5 月底 ，筌豐公司才提出Force Ware公司報價單並告知0.75MBq 機 型已停產；且德國公司確有提供一具0.75MBq 微波檢查搜索 器讓日富公司參與投標時使用，但該具搜索器因德國公司要 求返還，已由丁○○於92年6 月18日返還德國公司，伊於投 標當時並不知道0.75MBq 微波檢查搜索器已停產云云。其辯 護人辯護意旨另稱：被告係與筌豐公司合作本採購投標案， 被告於採購服務建議書中所檢附之中文型錄，及評選當天所 持之樣品機型，均係由筌豐公司負責人丁○○所提供，不論 是否有偽造情形被告均不知情；岸巡局之需求說明書對於廠 商資格並未要求需有代理權，所以沒有所謂沒有代理權而施 用詐術之問題，至得標後是否可約依履行契約，屬違約責任 之問題，與投標當時是否施用詐術無涉等語。
按被告乙○○係日富公司負責人，茲設於臺北縣中和市○○ 街129 號之岸巡局，於92年3 月間編列預算4 千6 百40萬元 辦理「92年度微波檢查搜索器116 具」採購，採購案於同年



2 月17日上網公告，惟於同年3 月4 日開標時，僅一家公司 投標，因而流標，岸巡局隨改採最有利標，並於同年4 月25 日上網公告，訂於同年5 月13日開標，且依岸巡局檢管組所 訂之要求，採購之搜索器必須為重量輕、穿透力強、可使用 於一般材質，操作時對人體不構成危害、操作人員不需具備 原能會核發之操作執照（亦即搜索器使用輻射源Ba-133活度 需小於1MBq）。日富公司亦參與投標（同時參與投標者尚有 罕特股份有限公司、華鉅有限公司及龍鵬實業有限公司）， 於岸巡局92年5 月13日開標而由評選委員會進行評選時，被 告乙○○提出德國Force Ware公司經銷之「RadRef lex手持 式違禁品偵檢器Ba-133，0.75MBq 」，為其投標標的，並據 以製作中文採購服務建議書，於服務建議書內並附筌豐公司 向原委會申請核發之申請進口同意書，評選結果由日富公司 以每具39萬9 千元得標（得標總價款為4 千6 百28萬4 千元 ），交貨期限為92年8 月15日前；日富公司於同年6 月23日 向岸巡局稱因德國原廠將於同年6 月30日停止生產0.75MBq 機型，要求改以1.75MBq 機型，嗣於92年7 月16日，岸巡局 與日富公司修改契約，同意日富公司要求改為1.75MBq 機型 ，且將履約期限延展至92年8 月30日前交貨，於岸巡局使用 期間，訓練課程由日富公司負責，契約價款不變等事實，業 經被告乙○○坦認不諱，並有岸巡局以94年12月27日岸督字 第0940022177號函及以96年4 月18日岸督字第0960004547號 函分別檢送之該局辦理92年微波檢查搜索器採購案相關資料 等在卷可佐（詳本院卷一之1 第56頁至第192 頁、本院卷二 全卷），及法務調查局航業海員調查處以95年2 月17日航處 肅字第09500005870 號函送所扣案之日富公司製作之本案採 購服務建議書乙冊足考。是上開事實足堪是認。 茲本案爭點厥為：被告乙○○於日富公司參與系爭採購案投 標時，是否已明知無法自德國Force Ware公司（製造產廠商 為德國S.E.A Gmbh公司）取得射源種類Ba-133、射源強度0. 75MBq 之微波檢查搜索器116 具，卻於岸巡局92年5 月13日 開標而由評選委員會進行評選時，仍故意以德國Force Ware 公司經銷之「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133，0.75 MBq 」，為其投標標的，而以此為詐術，使評選委員誤認日 富公司有能力供應該種類之微波檢查搜索器116 具，因此陷 於錯誤，評選決議由日富公司以每具39萬9 千元得標（得標 總價款為4 千6 百28萬4 千元），使開標發生不正確結果？ 查：
⑴被告乙○○於92年5 月13日甫以「RadReflex 手持式違禁品 偵檢器Ba-133，0.75MBq 」為系爭採購案之投標標的並得標



，竟於92年6 月16日即接獲德國Force Ware公司通知0.75MB q 之機種已停產。則被告乙○○於投標之初，德國Force Wa re公司所經銷之上開0.75MBq 機種是否尚屬量產，已有疑義 。況，依德國原廠S.E.A Gmbh公司94年3 月29日函復岸巡局 之傳真內容（附於偵查卷二第83頁），顯示該公司只有1.75 MBq 及0.95MBq 二種標準之RadReflex 違禁品偵檢器，而該 公司雖可製造0.75MBq 之機型，但因與生產線上產品不同， 需較長時間始能完成。復參佐證人即筌豐公司負責人丁○○ （筌豐公司係與日富公司協議合作件系爭採購案者，詳下述 ）於本院審理中具結證稱：「其係臨時從網路上搜尋到1.75 MBq 機型之型錄，但因不符需求，因其所需要者係0.75 MBq 以下，其才與德國Force Ware公司連繫索取0.7MBq機型之型 錄」等語（本院卷一之1 第249 頁）。益證系爭採購案，於 被告乙○○參與投標斯時，德國S.E.A Gmbh公司就0.75 MBq 機型縱尚未停產，但已非屬該公司標準量產之產品，且若欲 訂購進口，應事先與該公司洽訂，該公司始能個別預定製造 時程無疑。
⑵又系爭採購案，被告乙○○所經營日富公司係與筌豐公司合 作，雙方原協議內容為：筌豐公司負責人丁○○同意將其總 代理之SAIC手持式加碼光度掃描違禁品偵檢器，全權委由日 富公司於岸巡局安全檢查管理組從事最有利標評選業務推展 ，總金額為4 千6 百40萬元，購買116 具，惟因丁○○向所 代理之SAIC公司詢價遲未獲回應，丁○○乃由網路搜尋到德 國Force Ware公司，並由丁○○提供系爭採購案之技術建議 書等情，為被告所自承，並經證人丁○○於本院審理中具結 證述在卷（本院卷一之1 第237 頁、第244 頁），並有筌豐 公司（代表人丁○○）、日富公司（代表人乙○○）於92年 4 月7 日所簽訂協議書（即被告乙○○辯護人所提出之被證 一，附於本院卷一第57頁）可佐。
⑶再依證人丁○○於本院審理中具結所證稱：「其並未代理德 國S.E.A Gmbh公司所生產之0.75MBq 機型微波檢查搜索器， 其是臨時找到德國Force Ware公司（經銷）之違禁品偵檢器 ，但其尚未去洽談代理權，他（指德國Force Ware公司）只 有口頭上同意個案保護，但因其事情太多，且本案時間太短 ，其沒有和德國Force Ware公司洽商簽訂相關文件」「所謂 個案保護，是指本案岸巡局之採購案，德國Force Ware公司 只可以與其洽談」「得標後其即出國，被告乙○○很急，所 以後面的事情由乙○○自己和國外公司聯繫」「（檢察官問 ：乙○○在得標時，尚未取得德國Force Ware公司該系爭產 品之代理權？）是」等語（本院卷一之1 第242 頁、第243



頁），及於本院依職權訊問時亦證稱：「其並未向德國Forc e Ware公司提到要進口116 具產品，僅說需要一個量，是希 望他們公司壓低產品價格；好像有洽談價格，但沒有談定」 「其開始不知道德國Force Ware公司是否可以提供0.75偵檢 器，其只有告訴德國Force Ware公司其需要1.MBq 以下的偵 檢器，該公司就提供此方面資料」等語（本院卷一之1 第 250 頁、第25 1頁、第252 頁）。足見被告乙○○於以系爭 0.75MBq 機型為投標標的時，日富公司及筌豐公司既均未取 得德國Fo rce Ware 公司所經銷S.E.A Gmbh公司所製造之0. 75MBq 機型微波檢查搜索器之代理權，更未與經銷商即德國 Force Ware公司或製造商即德國S.E.A Gmbh公司洽商欲向其 訂購進口116 具之0.75MBq 機型微波搜索器事宜至明。且證 人丁○○所負責之筌豐公司既與被告所負責日富公司協議合 作系爭採購案，依諸常情，就所欲投標標的，當應與該標的 之代理商或製造商，積極努力洽商價格及將來訂購數量之可 能性。然證人丁○○竟稱「因事情太多，且時間太短，未與 德國公司洽商相關文件」「並未向德國Force Ware公司提到 要進口116 具產品，僅說需要一個量」「價格未談定」云云 如上，由此足認證人丁○○應已知悉S.E.A Gmbh公司製造之 0.75MBq 機型之微波檢查搜索器，已非屬該公司標準量產之 產品，無法於系爭採購案契約所定期限內交貨，否則焉未與 德國Force Ware公司積極努力洽商相關訂購數量及價格？！ 此由被告所提出德國Force Ware公司於92年9 月4 日函覆岸 巡局之傳真略謂：「我們接獲有訂購118 套走私偵測器的消 息是在5 月底」等語亦足佐之（詳本院卷一第119 頁、第12 0 頁）。
⑷再參諸岸巡局於系爭採購案招標文件，其中採購契約第7條 履約期限明確規定「廠商應於機關簽約日後起算80日內完成 履約標的之交貨」，第14條遲延履約亦明文規定逾期違約金 ，每日依契約價金總額千分之一計算（詳本院卷二第39 頁 反、第41頁反頁）。顯見被告乙○○於投標時對系爭採購案 之履約期限及逾期違約金罰款，知之綦詳。是被告乙○○於 投標本件採購案時，為避免得標後無法於期限內履約而遭罰 逾期違約金，衡情，於投標時，應會確認投標標的究否能順 利取得以利將來供貨，當無未與代理商或製造商洽商有無貨 品可供進口時，即甘冒遭逾期違約罰款之風險，貿然以無法 預期能否取得之產品為投標標的之理。又證人丁○○既係被 告乙○○合作廠商之負責人，揆諸經驗法則，被告乙○○對 於丁○○連絡供貨商之情形，自應有所瞭解。抑且，被告乙 ○○於本院審理中復自承：伊在決標後，於（92年）6 月17



日到德國與Force Ware公司洽談溝通，期間他（指Force Wa -re 公司）向伊說明不能出貨的理由是採購來不及，因7 月 1 日後0.75MBq 機型，非其公司線上標準產品，6 月份0.75 M Bq是他們線上標準產品，但沒有一個國家會一次購買超過 60具之微波檢查搜索器」等語（本院卷一之2 第23頁），益 證故被告乙○○就0.75MBq 機型並未量產，丁○○未與該德 國代理商或製造商洽商相關採購及價格事宜，於得標後，日 富公司實無法由德國Force Ware公司取得0.75MBq 之機型11 6 具以供交貨之事，容無不知之理。是其辯稱：伊唯一之缺 失僅在於開標前未向丁○○確認德國Force Ware公司是否有 生產0. 75MBq微波檢查搜索器可供其交貨云云，及於本院審 理中所改稱：沒有一個國家會一次購買超過116 具以上的微 波檢查搜索器云云（本院卷一之2 第23頁），均係事後諉責 之詞，礙無足取。
⑸綜上，被告乙○○於系爭採購案投標時，已明知無法自德國 Force Ware公司（製造產廠商為德國S.E. A Gmbh 公司）取 得射源種類Ba-133、射源強度0.75MBq 之微波檢查搜索器11 6 具之事實至堪認定，然其卻於岸巡局92年5 月13日開標而 由評選委員會進行評選時，仍故意以德國Force Ware公司經 銷之「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133，0.75MBq 」 ，為其投標標的，自屬施用詐術之行為，且其以無法取得之 產品為投標標的，足以影響評選委員之評選，使開標發生不 正確結果亦屬無疑。被告乙○○所辯及辯護人為其辯護之意 旨，均難採信。本件被告乙○○之犯行事證明確，堪以認定 。
查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額，業 於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行， 而刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，由修正前之銀元 1 元即新臺幣3 元，提高為新臺幣1,000 元，比較修正前、 後之規定，可知修正後之罰金最低數額，較修正前提高，是 修正後之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，自應適用行為時即修正前刑法第33條第5 款之規定處斷 。
核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術 使開標發生不正確結果罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、投標工程之金額，使開標不正確之結果， 兼衡被告迄未坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院制定， 並業經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效， 本件被告犯罪時間係在96年4 月24日前，合於上開減刑條例



第2 條第1 項第3 款之規定，且無同條例第3 條所定不得減 刑之情形，是併依上開減刑條例規定，就其宣告刑，減其二 分之一之刑期，且被告所犯為5 年以下有期徒刑之罪，併依 同條例第9 條規定諭知如易科罰金之折算標準。且被告行為 後，刑法第41條有關易科罰金之折算標準，亦經修正，由修 正前之銀元300 元即新臺幣900 元，提高為新臺幣1,000 元 、2,000 元、3,000 元，比較修正前、後之規定，可知修正 後之易科罰金之折算標準，較修正前提高，是修正後之規定 較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正 前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條之規定，諭知其折算標準，附此敘明。
、不另為無罪部分：
公訴意旨另以：被告乙○○另偽造Force Ware牌搜索器之英 文型錄為本件採購案服務建議書之附件參與投標，而認被告 另涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌云云 。
查本件採購案於92年5 月13日開標時，日富公司負責人即被 告乙○○並未提出偽造Force Ware牌搜索器之英文型錄為附 件乙節，業經本院受命法官當庭勘驗法務部調查局航業海員 調查處95年2 月17日航處肅字第09500005870 號函檢送之岸 巡局92年度微波檢查搜索器採購服務建議書即日富公司投標 時所附之採購服務建議書結果：其內並無英文型錄，且核與 本院卷一第124 至168 頁所示之被證8 採購服務建議書相符 等情，有本院95年6 月29日勘驗筆錄在卷可憑（詳見本院卷 一第28 7頁），則檢察官認被告乙○○亦有行使偽造之英文 型錄而參予投標之詐術，顯有未洽，難以採認。且起訴書所 指「偽造Force Ware牌搜索器之英文型錄（即0.75MBq 機型 型錄）」，實係筌豐公司持之向原能會申請貨品「RadRef lex 手持式違禁品偵檢器，射源Ba-133,0.75MBq」進口同意 書所用之文件，此有原能會92年10月16日會輻字第09200275 15號函暨檢附之同意書號碼AＺ000000000000之「RadReflex 手持式違禁品偵檢器」貨品進口同意書及相關資料在卷足稽 （偵一卷第40至43頁）。而上開貨品申請進口同意書之事宜 ，係丁○○所為，復據證人丁○○於本院審理中證述在卷（ 本院卷一之1 第245 頁），故縱上開Force Ware牌搜索器之 英文型錄係屬有偽造，亦無證據證明與被告有關。此外，檢 察官復未提出其他積極證據足資證明被告乙○○有何行使偽 造私文書之犯行，是不能證明被告乙○○有此部分犯罪，本 應為無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與被告乙○○前開經 論罪之以詐術使開標發生不正確結果罪間，有修正前刑法第



55條後段之牽連犯關係，本院爰不另為無罪之諭知，併此說 明。
乙、被告甲○○部分：
、公訴意旨略以：被告甲○○原係海岸巡防署海岸巡防總局後 勤組採購科代理科長 (已於民國92年7 月16日退伍)， 主管 該局之採購招標業務，係依法令從事於業之人員。92年3 月 間，岸巡局編列預算4 千6 百40萬元辦理「92年度微波檢查 搜索器116 具」採購，採購案於92年2 月17日上網公告，惟 於92年3 月4 日開標時，僅一家公司投標，因而流標，岸巡 局隨即於92年4 月25日上網公告，改採最有利標，並訂於92 年5 月13日開標，依岸巡局檢管組所訂之要求，所採購之搜 索器必須為重量輕、穿透力強、可使用於一般材質，操作時 對人體不構成危害、操作人員不須具備行政院原子能委員會 核發之操作執照 (亦即搜索器使用輻射源Ba-133活度需小於 1MBq) 。另依照岸巡局「最有利標評選須知」中規定：「服 務建議書封面及內頁若書寫廠商名稱、地址及蓋章者，應列 為不合格標」。嗣開標時，日富公司負責人乙○○明知國內 廠商筌豐公司並未進口德國Force Ware牌 (生產廠商為德國 S.E.A Gmbh公司)符 合採購要求之規格之搜索器，仍提出使 用輻射源Ba-133活度為0.75 MBq之微波投索器之中文說明書 ，並附筌豐公司向原子能委員會申請核發之「RadReflex 手 持式違禁品偵檢器Ba-133-0.75MBq」進口同意書 (已違反評 選須知)， 並偽造Force Ware牌搜索器之英文型錄為附件， 致評選委員陷於錯誤，評選結果遂由日富公司以每具39萬9 千元得標 (共4 家廠商投標)， 交貨期限為92年8 月15日前 ，足生損害於岸巡局。又依雙方所訂之採購契約，得標廠商 不得將契約轉包，惟日富公司於92年6 月23日向岸巡局表示 ，德國原廠將於92年6 月30日，停止生產0.75MBq 機型，要 求改為1.75MBq 機型，甲○○明知1.75MBq 機型之操作人員 ，須具備行政院原子能委員會核發之操作執照，不符招標規 格，仍於92年7 月16日與日富公司修改契約書，同意日富公 司之要求。而依雙方之契約書，日富公司應自行辦理機器進 口事宜，詎甲○○竟以岸巡局機關名義發文，向原子能委員 會申請核發「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133-1.75M Bq（起訴書誤載0.75MBq） 」進口同意書 (申請人係岸巡局 ，並由岸巡局繳交規費37萬7 千6 百元)， 並於92年8 月18 日獲得同意。甲○○取得同意書後，竟交由不相干之寰訊科 技顧問股份有限公司 (與日富公司均不具微波檢查搜索器進 口之條件)向 德國EDO-Paartner公司購買、進口 (購買價格 為每具28萬7 千7 百86元)， 日富公司並於92年8 月22日交



貨，經岸巡局驗收後，已付款予日富公司。總計被告甲○○ 違背職務圖利日富公司1 千2 百90萬0824元。因認被告甲○ ○涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪嫌等語。、訊據被告林正達堅詞否認有何圖利之犯行，辯稱：系爭採購 分二階段開標，第一階段是開投標廠商資格審查，由須求單 位（檢管組），監辦單位（督察室、會計室）及採購單位（ 後勤組採購科）等三方會同審查，另投標廠商提出之服務建 議書，則由須求單位審查廠商提供之型錄規格，是否合符須 求，本案採最有利標評選作業，依照最有利標評選辦法第12 條規定，採總評分法評定最有利標者。整個招標過程並非由 決定得標廠商，後續的事情是我退伍後的事與我無關等語， 其辯護人辯護意旨另以：本件被告甲○○最後一天上班日是 92年7 月15日，所以岸巡局與廠商變更契約，係於92年7 月 16日簽訂，被告並未參與，況且，被告身為採購科並無權利 決定規格是否可變更，此部分可以從鈞院卷內第21頁以下以 及57頁到63頁可知，尤其是21頁須求單位簽呈中，明確記載 須求單位是檢管組商品科，該須求單位經過嚴密檢測後，及 各項價格資料之分析，認為符合海岸巡防署海岸巡防總局採 購契約第16條第4 款，所以在卷頁第24頁最後一行，函覆廠 商同意以新機種代替後，命令採購科辦理修約，因此起訴書 所載全係錯誤，其次有關起訴書記載被告為求圖利以機關名 義發文申請進口貨品同意書，及被告取得同意書後，交由不 相干第三人代為購買，而有不法利益等細節，更是嚴重誤認 ，蓋被告當時業己退伍，甚至連變更契約簽立，被告均未參 與，殊無何犯對於主管或監督事務，直接或間接圖利自己或 他人之罪等語置辯。
、公訴意旨認被告甲○○涉有其所指之圖利犯行，無非以被告 之供述、證人丙○○、謝青錡、吳宗豪、程憲禮、丁○○、 謝建誠之證述，及EDO-Paartner公司開立之商業發票、筌豐 公司及岸巡局申請之放射性物質進口同意書影本、原能會收 據、筌豐公司92年1 月至6 月之全國進口通關電腦資料影本 、中華民國輻射防護協會函暨92年7 月1 日微波檢察搜索器 穿透力測試報告影本、偽造之Force Ware牌搜索器之英文型 錄及未偽造前之文件內容、0.75MBq 及1.75MBq 產品功能特 性說明書各1 份、需求說明書部分影本、丁○○夾在認購服 務建議書中之輻射防護人員認可證及放射型物質操作執照影 本各1 份、中文公開招標公告資料2 份、廠商報價函影本、 最有利標評選須知影本、日富公司詢答記錄影本、財物採購 契約部分影本、檢管組同意變更契約影本、岸巡局向德國 S.E.A. Gmbh 公司查詢函及該公司回函、岸巡局開標、決標



記錄、檢舉函等證據資料資為論罪。
、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
、經查：
⑴被告乙○○參與系爭採購案之投標，其所提出之文件中並未 包含涉嫌偽造之德國Force Ware牌搜索檢查器英文型錄影本 ，已如上述，是已難認被告甲○○知悉被告乙○○無法由德 國Force Ware公司（製造產廠商為德國S.E. A Gmbh 公司） 取得射源種類Ba-133、射源強度0.75MBq 之微波檢查搜索器 116 具，而仍此之為投標標的之事。又系爭採購案之「最有 利標評選須知」中固規定：「服務建議書封面及內頁若書寫 廠商名稱、地址及蓋章者，應列為不合格標」，而日富公司 所提出服務建議書內固亦附有筌豐公司向原能會申請核發之 「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133-0.75MBq」進口同 意書，但本件系爭採購案之參與投標者既係日富公司而非筌 豐公司，則該申請書內所載筌豐公司難以判斷與日富公司有 關，從而殊難認此有違上開評選須知之規定。況，系爭採購 案係由8 人所組成之評選委員會以評選方式決定得標者，有 前引岸巡局以94年12月27日岸督字第0940022177號函及以96 年4 月18日岸督字第0960004547號函分別檢送之該局辦理92 年微波檢查搜索器採購案相關資料等在卷可憑。足見系爭採 購案決標結果，容非被告甲○○所得決定，則其憑何作為得 以圖利日富公司，洵有疑義。
⑵另日富公司於92年6 月23日向岸巡局表示，德國原廠將於92 年6 月30日，停止生產0.75MBq 機型，要求改為1.75MBq 機 型，岸巡局遂於92年7 月16日與日富公司修改契約書，同意 日富公司之要求等情，固有上前引系爭採購案相關資料可證 。然該契約修定案之承辦科係岸巡局商檢科，其承辦人係該 科科員吳宗豪，被告甲○○僅為會辦單位採購科之代理科長 等情，此有岸巡局商科92年7 月4 日簽呈附卷足參（本院卷 二第117 頁），是被告甲○○辯護人所稱被告無權決定變更 規格及契約等語，尚可採信。公訴意旨謂係被告甲○○同意 日富公司修改契約之要求云云，洵屬無據，難認被告甲○○ 有以此方式圖利日富公司之行為。




⑶又查被告林正達於91年2 月21日代理岸巡局後勤組採購科長 迄至92年7 月16日退伍乙節，業據岸巡局以94年12月27日岸 督字第09400 22177 號函復本院暨所附說明乙份在卷可查（ 詳見本院卷一第257 頁、第268 頁）；而岸巡局係於92年8 月12日，以岸巡局名義向原能會申請核發「RadReflex 手持 式違禁品偵檢器Ba-133-1.75MBq」進口同意書，並於同年8 月18日獲得原能會同意，且於93年3 月8 日由日富公司繳納 放射性物質使用登記證證照費11萬8 千元、放射性物質使用 登記證審查費25萬9 千6 百元等情，此有上開岸巡局函暨說 明及原能會94年11月4 日會輻字第0940035849號函暨ＡＥ－ 000000000000貨品進口同意申請書乙份（詳見本院卷一第19 8 頁、第206 頁）附卷可稽；況查日富公司委託寰訊公司進 口上開貨品，係於92年8 月19日進口、同年月21日報關，嗣 於同年月22日交岸巡局簽收，並經岸巡局清點及為性能測試 及確認交貨履約合格後，日富公司於10日內運交各指定接收 單位簽收及實施教育訓練，全案於同年月26日完成履約，岸 巡局於同年9 月5 日支付日富公司上開貨款4 千6 百28萬4 千元乙節，復有岸巡局支出收據憑證暨統一發票影本、日富 公司劃撥入帳委託書影本、進口報關單、出貨單、報價單、 財物結算驗收證明書、驗收紀錄等在卷足考（詳見偵查二卷 第73、74頁、偵查一卷第70頁、本院卷二第162 頁、第163 頁、本院卷三第90至九93頁）。是於被告甲○○92年7 月16 日退伍後，系爭採購案始於同年8 月12日以岸巡名義向原能 會申請核發「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133-1.7 5 MBq 」進口同意書，並於同年8 月18日獲得同進口同意書後 ，於同年8 月22日交貨並驗收結算、付清貨款之事實，堪以 認定無訛，則公訴意旨認被告甲○○有前開違背職務而圖利 之行為云云，顯與事實有間，委無可取。
⑷至公訴意旨所提出上開證據方法，均僅能證明上開採購案招 標、變更契約等之經過，尚不足資為認定被告林正達有圖利 日富公司犯行之證據。此外，本院於95年8 月8 日裁定命檢 察官應於裁定送達後40日內補正被告甲○○有違反貪污治罪 條例犯罪事實之證據，該裁定並於95年8 月17日送達檢察官 ，有該送達回證在卷可按（本院卷一第302 頁），然檢察官 迄未補正提出其他足認被告甲○○有何違背職務而圖利之事 實及證據，從而顯無證據足資認定被告甲○○有何公訴意旨 所指之圖利之犯行。
⑸綜上，既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸之說明，本院自 應為被告甲○○無罪之判決。
丙、據上論結：應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條



第1 項，政府採購法第87條第3 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法 官　許仕楓
法 官 林鈺琅
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3