臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第230號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NG.NA
AS
.SI
BA
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年08月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國（下同）91年11月22日與被告結婚， 婚後夫妻感情原本融洽，詎被告竟於94年11月間無故離家出 走，雖經原告四處找尋而未獲，原告乃訴請鈞院以95年度婚 字第 446號判決命被告應履行同居之義務確定，惟被告仍未 履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，乃 依民法第1052條第1項第5款規定，提起本訴。並聲明：如主 文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造係於91年11月22日結婚，婚後夫妻感情原本融 洽，詎被告竟於94年11月間無故離家出走，雖經原告四處找 尋而未獲，原告乃訴請本院以95年度婚字第 446號判決命被 告應履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居義務等事實 ，業據原告提出戶籍謄本、本院95年度婚字第 446號民事判 決及其確定證明書影本各一件為憑，並經證人陳寶密（即原 告之弟媳）到庭證述屬實，且經本院依職權調取本院95年度 婚字第 446號履行同居事件卷宗查核無訛，又本院依職權向 內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，被告於94 年11月26日出境後即未再入境，有該署96年05月23日移署資 處伶字第 09611057030號函覆之被告入出國日期證明書在卷 可稽，堪信原告之主張為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第15條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，則本件兩造離
婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢次按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度 台上字第 990號、第1233號判例揭示甚明。本件被告自94年 11月間無故離家後，迄今未返家與原告履行同居，且於同居 之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，揆諸上揭判例意旨，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依上開規定訴請判 決與被告離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 家事法庭法官 邱月嬌
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 蔡杰玲