臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第147號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○(DU‧MY
上列當事人間請求履行同居事件，經本院於中華民國九十六年八
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國九十二年 一月二十四日在越南結婚，婚後被告來台與原告同居生活， 並於九十三年十二月六日生下長子梁明豪。惟被告自九十五 年四月十四日起即無故離家出走，迄今未歸，亦未告知去向 而行方不明，被告顯然違背同居義務，為此爰依民法第一千 零一條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為越南國籍人民，兩造於九十二年一月二十四 日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告自九十五年 四月十四日起即離家出走，至今未歸之事實，除據原告提出 戶籍謄本、彰化縣警察局受理報備失蹤人口函文一紙外，復 經證人即原告之妹妹梁美子於本院九十六年八月十五日行言 詞辯論時證述明確；另本院依職權向內政部入出國及移民署 調取被告入出國日期證明書，雖查知其目前尚在國內而未出 境，但被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 。原告則稱開庭前曾接獲被告來電告知其將於過年時返家， 惟仍未告知目前所在處所及行蹤。綜上，原告之主張，自堪 信為真實。
㈡涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫之本國法；除有不同能 居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用 法第十二條前段、民法第一千零一條分別定有明文。 ㈢原告為我國人民，被告則係越南國國民，故本件婚姻效力（ 履行同居）之準據法應適用我國法律；又被告既與原告約定 婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不同
能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告 卻自九十五年四月十四日離家後迄今未歸，本院復查無任何 證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。從而，原 告本於民法第一千零一條之規定，訴請被告履行同居，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 黃玉齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 廖建興