臺灣南投地方法院民事裁定 106年度事聲字第13號
異 議 人 楊雅莉
法定代理人 陳秋鳴
相 對 人 富泉國際開發股份有限公司
法定代理人 林憲雄
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國106 年6 月7 日
本院司法事務官106 年度司裁全字第117 號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：本院司法 事務官於民國106 年6 月7 日就異議人聲請對相對人及債務 人彭勝君（下稱彭勝君）為假扣押事件，以本院106 年度司 裁全字第117 號裁定異議人以新臺幣（下同）500,000 元為 彭勝君供擔保後，得對於彭勝君之財產，在5,000,000 元之 範圍內，予以假扣押，並駁回異議人對相對人為假扣押之聲 請（下稱原裁定）。原裁定業於106 年6 月9 日送達予異議 人，異議人於106 年6 月16日具狀向本院聲明異議，未逾法 定10日不變期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽，核與上開規定並 無不符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於南投縣○○鎮○○○巷00號經營天 水蓮大飯店，彭勝君為相對人之經理，其負責飯店內電梯之 管理、維修、保養業務，其明知貨運電梯應由專人操作，且 僅供裝載貨物使用，平時應將電梯上鎖，並加註警語，竟未 善盡管理責任，以「往一樓鯉魚潭環潭步道」、「無障礙設 施、身障者專用」等標示將「載貨專用嚴禁載人」之警語遮 蔽，致不知情之異議人於105 年2 月11日上午10時30分許搭 乘該電梯時，因電梯未升至定位不慎摔落電梯頂層（下稱系 爭事故），受有嚴重傷害而全身癱瘓（下稱系爭傷害），嗣 經臺灣臺北地方法院以105 年度監宣字第288 號裁定准予監 護宣告。相對人為彭勝君之僱用人，依法應連帶負侵權行為
之損害賠償責任，惟其不僅於調解時無故缺席，亦不予置理 異議人商討賠償事宜之請求，迄今未賠償異議人，顯見相對 人無意願負擔損害賠償責任。相對人之資本額雖有160,000, 000 元，然其所有之股份、資本等資產均極易處分致變更權 屬狀態，經冗長訴訟程序後，恐有不能強制執行或甚難執行 之虞，自有予以假扣押之必要。況倘相對人確信其確有相當 資力，不致逃匿他方或隱匿財產，亦得於法院裁准其為反擔 保時，依法提供反擔保以避免假扣押之執行，此亦符合衡平 原則。爰請求本院廢棄原裁定並准予就相對人之財產為假扣 押等語。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視 為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第2 項、第526 條第 1 項、第2 項分別定有明文。又所謂「請求之原因」，即本 案請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」，即債 務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制 執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產 為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿 無蹤或隱匿財產等均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法 有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據 ，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假 扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之 要件（最高法院99年度台抗字第210 號裁定意旨參照）。又 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第 284 條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證 據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供 法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供 釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法 院75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠異議人主張相對人於南投縣○○鎮○○○巷00號經營天水蓮 大飯店，彭勝君為相對人之經理，其負責飯店內電梯之管理 、維修、保養業務，其明知貨運電梯應由專人操作，且僅供 裝載貨物使用，平時應將電梯上鎖，並加註警語，竟未善盡 管理責任，以「往一樓鯉魚潭環潭步道」、「無障礙設施、
身障者專用」等標示將「載貨專用嚴禁載人」之警語遮蔽， 致不知情之異議人於105 年2 月11日上午10時30分許搭乘該 電梯時發生系爭事故，並受有系爭傷害，經臺灣臺北地方法 院以105 年度監宣字第288 號裁定准予監護宣告，迄今未獲 相對人賠償等情，業據異議人提出臺灣南投地方法院檢察署 檢察官106 年度偵字第1209號起訴書、臺中榮民總醫院診斷 證明書、兆興護理之家收費明細、臺灣臺北地方法院105 年 度監宣字第288 號裁定、確定證明書為證，堪認異議人對於 本案請求之原因事實已為相當之釋明。
㈡惟異議人就聲請對相對人為假扣押之原因，即相對人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形 ，諸如相對人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等，均未予釋明。異議人雖主張相對人所有之股份、資 本等資產均極易處分，且倘相對人認其確有相當資力，亦得 依法提供反擔保以避免假扣押之執行等等。惟相對人之實收 資本額為160,000,000 元，並無現存既有財產瀕臨成為無資 力之情形，且相較於異議人聲請假扣押之5,000,00 0元，相 差懸殊，在社會通念上難認有何日後不能強制執行或甚難執 行之虞。異議人復未提出任何可供即時調查之證據，使本院 據以認定相對人就其財產有何不利益處分而將成為無資力狀 態、隱匿財產，或係就特定財產有何進行設定負擔之情事， 是異議人就對相對人聲請假扣押之原因未予釋明，其對相對 人所為之假扣押聲請，於法未合，亦無限期命補正之必要。五、綜上所述，原裁定以異議人未釋明相對人假扣押原因而駁回 假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命繳納裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 劉 綺
, 台灣公司情報網