聲明異議
臺灣南投地方法院(民事),事聲字,106年度,10號
NTDV,106,事聲,10,20170725,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第10號
異　議　人　泰吉營造有限公司
法定代理人　黃祥田
相　對　人　宥德興業有限公司
法定代理人　黃俊閔
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對於民國106年4月10日本
院司法事務官所為之106年度司裁全字第78號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
假扣押聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。本院司法事務官於民國106年4月10日所為106年度 司裁全字第78號民事裁定，係處分性質，該處分業已於106 年4月26日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書各1份 在卷可按，異議人於105年5月5日聲明異議，亦有異議人之 異議狀在卷可按，本院司法事務官認異議人之異議無理由而 送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，合先敘明。二、本件異議意旨略以：
㈠相對人固提出請款明細表、債權讓與契約書、台中法院郵局 106年3月間第660號存證信函及回執、政府電子採購網決標 公告為據，惟上開證據應認為係對假扣押之本案請求原因之 釋明，然於假扣押之原因，僅泛稱恐日後有不能強制執行之 虞等語，並未提出能及時調查之證據，以為釋明，自應認相 對人未盡釋明之責，雖其陳明願供擔保，惟依民事訴訟法第 523條第1項、第526條第1項、第2項之規定，相對人既未釋 明假扣押之原因，自不應准許其假扣押之聲請
㈡又異議人從未與相對人或第三人三陽貨運有限公司、泓昇興 業有限公司等為任何交易，更無訂購任何砂石，相對人所提 之請款明細表、台中法院郵局106年3月間第660號存證信函 及回執均係其單方製作之物件，能否證明異議人與之有交易 行為，尚非無疑；且觀之異議人公司之資本額達新臺幣50,0 00,000元，高於相對人所主張之債權額，且並無停業或解散



之情形，而異議人仍有對於南投縣政府之大南農村社區土地 重劃區公共設施改善工程、南投縣草屯鎮博愛路、中正路、 芬草路等雨水下水道工程及多處公共工程進行中，顯無脫產 藏匿等疑慮，又況異議人存於各家銀行之資產亦遠超過本案 債權額，現亦無達無資力或即將脫產之狀態，故更無可能有 相對人所稱之隱匿財產等情發生。
㈢綜上，相對人聲請假扣押而未提出任何能即時調查之證據以 釋明所稱異議人隱匿財產之情事，已未符假扣押之要件，縱 使其願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請，爰具狀 聲明異議，請求廢棄原裁定。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠兩造間確實存在交易，異議人係自104年10月起即向相對人 訂購砂石，且自104年10月起至105年3月間之款項均有依約 付款，然因異議人後期需求砂石量太過龐大，相對人供給量 不足，乃轉牽線由第三人三洋貨運有限公司以及泓昇興業有 限公司提供砂石予異議人，孰料，第三人三洋貨運有限公司 以及泓昇興業有限公司依約供貨並檢附請款明細表及發票欲 向異議人請領款項後，其竟拒絕給付，並退回渠等所交付之 發票，甚至連相對人該期所交付之發票亦拒絕收受，以致自 105年6月後之貨款均無法足額受償。
㈡嗣後，相對人始受讓第三人三洋貨運有限公司以及泓昇興業 有限公司之債權，而一同向異議人請求給付，並於106年3月 24日以台中法院郵局第660號存證信函通知該債權讓與行為 ，並催告異議人依約付款。倘若異議人確實從未與相對人進 行交易，其為何於該函送達後，未向相對人發函提出異議？ 又異議人使用相對人之砂石係用於其所承包之「103年度第2 次災害台8線復健工程」，該標案係於104年4月15日得標， 且經由交通部公路總局第二區養護工程處所載之得標公告可 知，該工程應於300日曆天完工，且相對人自公共工程標案 告示牌系統查詢臺中市和平區執行中之標案，亦已查無該案 件，顯見該案件應早已完工，異議人卻遲遲不願付款，足見 異議人顯示惡意否認兩造間存有交易行為。
㈢又縱然如異議人所述，其仍有對南投縣政府之多項公共工程 進行中，然觀其各標案均多屬103年度、104年度施工之標案 ，今其全盤否認兩造間之交易，本案爭議待相對人起訴審理 終結後，各該等工程是否仍有工程款可供強制執行，仍待商 榷；再者，待相對人提起本案訴訟後，兩造間之訴訟恐非一 年半載可以解決，異議人亦已知曉本件假扣押之執行，倘若 撤銷本件假扣押之強制執行，則相對人起訴後，異議人是否 仍會將其款項放置於其所稱之各大銀行帳戶內，亦令人存疑



。
㈣倘若如異議人所述，其存放於各大銀行之資產超過本件債權 額，且其無任何隱匿財產之意圖，就本案之假扣押強制執行 程序，其亦可提供足額之擔保而撤銷假扣押，以免生本案後 續爭議。
四、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之 一切證據。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第52 6條第1項、第284條前段分別定有明文。次按，當事人之主 張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可 以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張 或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。又所謂 因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其 事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言（最高法院72年度台上字第1018號、75年度台抗字第 453號裁判意旨參照）。又所謂「請求之原因事實」，即本 案請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」，指債 權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強 制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財 產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、 逃匿無蹤、隱匿財產等是。又債權人應先就「請求」及「假 扣押之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而仍有不足者，始 得以供擔保補釋明之不足，倘債權人就任一要件未為任何釋 明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺 ，其假扣押之聲請自不應准許。
五、經查：
㈠關於請求之原因事實部分：
相對人主張對異議人有貨款債權存在，以據其提出請款明細 表、債權讓與契約書、台中法院郵局106年3月間第660號存 證信函及回執、政府電子採購網決標公告等件影本，堪認相 對人已釋明其請求之原因事實。
㈡關於假扣押之原因部分：
⒈依相對人提出之上開請款明細表、債權讓與契約書、台中 法院郵局106年3月間第660號存證信函及回執、政府電子 採購網決標公告等件影本，僅堪認定相對人對於異議人可 能有債權存在，並無從以此認定異議人有何浪費財產，增 加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀 態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情狀之可能性



存在。此外，相對人並未就異議人有上開情狀為任何主張 ，更未就有上開情狀為任何之釋明。
⒉綜上，依相對人提出之上開資料，尚難據以認定本件有日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執 行之情形，則相對人就假扣押之原因，顯未盡釋明之責， 應堪認定。
六、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因，並未提出可使法院 信其主張大概為真之證據，難謂其已盡釋明之責，依前開說 明，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回 其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人假扣押之聲 請，尚有未當。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無 理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。七、結論：本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王聖貿