臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第112號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林朝欽
張素妃
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第66
號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林朝欽共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。張素妃共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林朝欽前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第396號判處 有期徒刑3月、3月、3月、3月、3月、3月、3月，共7罪，應 執行有期徒刑1年確定，於民國105年2月2日執行完畢。詎仍 不知悔改，與張素妃共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意聯絡，於105年11月10日起至同年月16日止之期間內某一 日內，由林朝欽駕駛張素妃之子即不知情湖愛民所有車牌號 碼0000-00號自用小貨車，搭載張素妃，接續至南投縣○○ 鎮○○里○○段00地號土地由歐秀蓮經營管理之香蕉園，持 客觀上對人之生命、身體具有危險性之小圓鍬1支，以挖取 香蕉樹根之方式竊取歐秀蓮所有之香蕉樹，且以徒手方式竊 取放置在上開香蕉園田隴邊而屬歐秀蓮所有之灰色圓形錏管 ，並以上開自用小貨車載運至張素妃所經營管理之香蕉園， 往返次數共3次，共竊取香蕉樹共30棵（價值約新臺幣（下 同）3000元）、灰色圓形錏管共27支（6分管17支、4分管10 支，價值合計6750元）得手。嗣經歐秀蓮於105年11月17日7 時35分許發現失竊，報警處理，經警查得上開車牌號碼0000 -00號自用小貨車載運贓物香蕉樹之相片，循線扣得由林朝 欽、張素妃提出之贓物灰色圓形錏管共27支（均已發還歐秀 蓮），而查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告林朝欽、張素妃所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告林朝
欽、張素妃於本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人歐秀 蓮於警詢中證述明確，並有車牌號碼0000-00號自用小貨車 載運贓物香蕉樹之相片1幀、現場相片4幀、贓物灰色圓形錏 管相片1幀、南投縣政府警察局竹山分局贓物認領保管單、 車輛詳細資料報表、個人戶籍資料在卷可參（警卷7頁、12 至13頁、15頁、14頁、16頁，偵卷48頁），足認被告林朝欽 、張素妃之上開自白與事實相符。是被告林朝欽、張素妃上 開竊盜之犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告林朝欽、張素妃 自承於本案竊盜犯行時，由被告林朝欽攜帶小圓鍬1支，持 以挖取香蕉樹根之方式，竊取上開香蕉樹共30棵，並有挖取 香蕉樹根所留土坑之現場相片及可見香蕉樹根部之載運贓物 自用小貨車相片在卷可憑；雖上開小圓鍬未據扣案，然該支 小圓鍬長約99公分，前段鏟頭長約36.5公分，為金屬材質， 呈頭尖後圓之水滴狀，後段為木柄，業經被告林朝欽供明在 卷，且其既足以鏟入土地，挖取香蕉樹，依常情應屬質地堅 硬之鐵製物品，是該支小圓鍬在客觀上足以對人之生命、身 體造成威脅而具有危險性。是被告林朝欽、張素妃為本案竊 盜犯行時，所攜帶之小圓鍬1支，屬兇器無訛。(二)核被告林朝欽、張素妃所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。按「如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」、 「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯 罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行 為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法 評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。」最高 法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第6470號判決 意旨分別著有明文。本案被告林朝欽、張素妃先後3次，至 南投縣○○鎮○○里○○段00地號土地，分別竊取香蕉樹共 30棵、灰色圓形錏管共27支之犯行，係於同一地點，於密接
時間內實施，侵害同一法益，且其主觀上，各次行竊不過為 其犯罪行為之一部分，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；依前開說明 ，被告林朝欽、張素妃就本案3次之竊盜犯行，應屬接續犯 ，為包括的一罪。又公訴意旨認被告林朝欽、張素妃所為係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告林朝欽、張素妃於本 案竊盜時，持客觀上對人之生命、身體具有危險性之小圓鍬 1支，以挖取香蕉樹根之方式行竊，故起訴法條尚有未恰， 惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審判。 被告林朝欽、張素妃就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又被告林朝欽前因竊盜等案件，經本院 以103年度易字第396號判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、 3月、3月、3月，共7罪，應執行有期徒刑1年確定，於105年 2月2日執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。是被告林朝欽受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。審酌被告林朝欽為高級職業學校畢業之智識 程度，經濟小康之生活狀況；被告張素妃為國民中學畢業之 智識程度，經濟小康之生活狀況，不思以正當途徑謀取財富 ，竟共同竊取他人物品，侵害他人財產，誠屬不該，惟念及 其犯後均坦承犯行，所竊財物價值非鉅，且提出灰色圓形錏 管共27支供警扣案以發還被害人，被告張素妃並就香蕉樹共 30棵部分賠償被害人3000元，有郵政國內匯款執據在卷可考 （院卷52頁），兼衡其犯罪之手段、目的等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且就被告張素妃部分諭知易科罰金之 折算標準。
(三)被告林朝欽、張素妃本案竊盜所用之小圓鍬1支，為被告林 朝欽所有，業經被告林朝欽、張素妃陳明在卷；其未據扣案 ，且被告林朝欽陳稱該小圓鍬業因木柄斷裂而加以丟棄，本 院審酌該小圓鍬，應屬尋常工具，宣告其沒收應欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。又被 告林朝欽、張素妃竊得之灰色圓形錏管共27支，已發還被害 人，經被害人於本院陳述明確，並有上開贓物認領保管單在 卷可參；另竊得之香蕉樹共30 棵，價值3000元，業經被告 張素妃匯款3000元與被害人，有上開郵政國內匯款執據可憑 ，是被告林朝欽、張素妃竊盜所得之物，均已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。(四)末查被告張素妃不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其因一時失慮， 致犯本案加重竊盜，犯後均坦承犯行，顯有悔意，且提出灰
色圓形錏管共27支供警扣案以發還被害人，並賠償被害人香 蕉樹30棵之損害共3000元，已如上述，是被告張素妃經此偵 、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。