臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第253號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪庸聖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第421 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪庸聖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之「４Ｇ行動預付卡申請書」、「手機銷售確認單」上之偽造「甘光逸」署名各壹枚，均沒收之；未扣案如附表編號２、３所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠洪庸聖為址設南投縣○○市○○○路00號之台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大）南投市加盟店負責人。民國10 5 年7 月17日晚間8 時許，該店門市支援人員李倢瑩在幫客 戶甘光逸辦理門號0000000000號行動電話續約（續約贈品為 華碩型號ZENFONE 行動電話1 支）申請時，取得甘光逸之國 民身分證及全民健康保險卡影本各1 份，在向甘光逸促銷其 他優惠方案時，並使甘光逸以為在台灣大哥大「行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書」、「號碼可攜服務 申請書」簽名，即可取得價值新臺幣（下同）100 元之預付 卡1 張，而因此在上開文件之「申請人簽章」、「本人簽章 」、「立同意書人簽章」、「申請人簽章」欄簽名，李倢瑩 復將台灣大哥大門號0000000000號行動電話之SIM 卡1 張（ 尚未開通）交給甘光逸。詎洪庸聖明知未經甘光逸之同意或 授權，竟基於行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之接續 犯意，先於105 年7 月18日上午10時許，在該店內冒用甘光 逸名義，申辦亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號 0000000000號行動電話（申請日期：105 年7 月17日、停用 日期：105 年7 月19日），並在亞太電信「4G行動預付卡申 請書」之「申請人簽章」欄偽造甘光逸簽名1 枚，持向亞太 電信行使之，足生損害於甘光逸本人及亞太電信對於行動電 話用戶管理之正確性，且致使亞太電信陷於錯誤，以為甘光 逸本人申辦上開電信業務，因而開通上開門號行動電話之電 信服務，洪庸聖因此詐得如附表編號1 所示之SIM 卡1 張及 編號2 所示之電信服務。洪庸聖於上開門號亞太電信行動電
話之電信服務開通後，繼而於同年7 月19日某時許，持甘光 逸之上開續約所用證件影本（違反個人資料保護法部分未據 提出告訴）、甘光逸本人簽名之「行動電話/ 第三代行動通 信/ 行動寬頻業務申請書」及「號碼可攜服務申請書」、以 及洪庸聖指示不知情之該店某門市人員於同年7 月18日某時 許在「用戶簽章」欄偽造甘光逸簽名1 枚之「手機銷售確認 單」，向台灣大哥大行使之，足生損害於甘光逸本人及台灣 大哥大對於行動電話用戶管理之正確性，亦致使台灣大哥大 陷於錯誤，以為甘光逸本人申辦攜碼（亞太電信）移入（台 灣大哥大）電信業務，因而開通上開門號行動電話之電信服 務，洪庸聖因此詐得攜碼移入之贈品即附表編號3 所示之行 動電話機具1 支（起訴書誤載為含門號0000000000號SIM 卡 1 張，應予更正）。嗣因甘光逸收到台灣大哥大門號000000 0000號行動電話（申請日期：105 年7 月19日、停用日期： 105 年12月20日）之電信費繳款通知，發覺有異報警處理， 因而查悉上情。
㈡案經甘光逸訴由南投縣政府警察局中興分局報請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告洪庸聖於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人即被害人甘光逸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時之陳述；證人李倢瑩於偵訊時之陳述。
㈢通聯調閱查詢單（亞太電信）、通聯調閱查詢單（台灣大哥 大）、台灣大哥大105 年10月27日書函（含基本資料查詢、 行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書、國民身 分證及全民健康保險卡影本、號碼可攜服務申請書、手機銷 售確認單、亞太電信電信服務費收據）、亞太電信函（含4G 行動預付卡申請書）、聲明書、台灣大哥大105 年10月份電 信費繳款通知、聲請人正反面證件及照相檔案各1 份、台灣 大哥大X3s 行動電話照片2 張、華碩（ASUS）行動電話照片 4 張。
三、論罪科刑：
㈠本案被告所犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項之詐欺得 利罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程 序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 限制，合先敘明。
㈡按行動電話SIM 卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉 行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具 有一定之財產價值，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之。 通話服務不具有財產交易價值，非屬財物，而係電信公司與 申請人依據行動電話業務申請書所定之契約，申請人得要求 電信公司對於申請人租用之行動電話門號提供通話服務，而 電信公司信賴申請人願意繳交通話服務產生之費用，而提供 申請人與他人溝通之便利管道，故電信通話服務應屬利益之 一種。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪（行使偽造「4G行動預付卡申請書」、「手機銷 售確認單」部分）及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（詐 得如附表編號1 所示之SIM 卡及編號3 所示之行動電話機具 部分）、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪（詐得如附表編 號2 所示之電信服務部分）。至於起訴書之所犯法條欄雖未 引用刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，惟此部分之犯罪事 實既經載明，依法自當加以裁判，應予敘明。
㈢而被告利用不知情之台灣大哥大南投市加盟店某門市人員在 「手機銷售確認單」之「用戶簽章」欄偽造甘光逸簽名1 枚 ，此部分犯行應論以間接正犯。起訴書雖未敘明被告利用不 知情之門市人員偽造甘光逸簽名1 枚、行使偽造「手機銷售 確認單」私文書之犯行，惟此部分與已敘及之行使偽造「4G 行動預付卡申請書」私文書部分，有接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告在「4G行動預付卡申請書」、「手機銷售確認單」2 份 私文書之「申請人簽章」、「用戶簽章」欄，分別偽造「甘 光逸」簽名行為，均屬偽造私文書之一部，不另構成偽造署 押之罪（最高法院44年台上字第864 號判例意旨參照）；其 偽造上開2 份私文書後，復持以行使，偽造之低度行為均為 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪（最高法院22年上字第 564 號判例意旨參照）。
㈤再按，如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例要旨參照）。查被告於105 年7 月18日、7 月19日 先後行使上開2 份偽造私文書之行為，因所侵害者為同一社 會法益，且係於密切之時間、相同之地點為之，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，係以接 續之意思為之，應屬接續犯之包括一罪。
㈥又被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財及詐欺得利罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈦爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而其正值壯年，具有勞動能 力，不思以正途獲取財物，明知自己無權申辦上開門號之電 信服務，竟然貪圖小利，冒用告訴人名義詐取手機、SIM 卡 及電信服務，非僅損害告訴人本人及台灣大哥大之財產利益 ，並且破壞台灣大哥大對於行動電話用戶管理之正確性，行 為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，已向告訴人 致歉、取得諒解（見本院卷第32頁），及其犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害、犯罪情節，高職畢業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈧被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，是 經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年。另為使 被告能記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭 知被告應向國庫支付4 萬元，如未履行此一負擔且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
㈨另按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之。刑法第219 條定有明文。而偽造之文書，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度 台上字第3757號判決要旨參照）。被告於上開2 份私文書上 分別偽造「甘光逸」之署名各1 枚，均應依刑法第219 條規 定宣告沒收；上開2 份偽造之私文書既已交付被害人亞太電 信及台灣大哥大人員收執，已非被告所有、亦非違禁物或被 告以外之人無正當理由取得，爰不予以宣告沒收。復按，犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第 38條之2 分別定有明文。未扣案如附表編號2 、3 所示之犯
罪所得，係屬被告所有，均應依法宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表編號 1 所示之SIM 卡1 張，既已停用（見警卷第13頁）失其通訊 使用價值，自無再予宣告沒收或追徵之重要性，亦不予以宣 告沒收或追徵，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 、2 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│犯罪所得 │
├──┼────────────────────┤
│ 1 │亞太電信股份有限公司門號0000000000號行動│
│ │電話SIM 卡1 張 │
├──┼────────────────────┤
│ 2 │亞太電信股份有限公司門號0000000000號行動│
│ │電話自105 年7 月17日起至105 年7 月19日止│
│ │之電信服務 │
├──┼────────────────────┤
│ 3 │台灣大哥大股份有限公司TWM Amazing X3s （│
│ │8G）行動電話機具1 支 │
└──┴────────────────────┘