臺灣彰化地方法院刑事裁定 96年度聲判字第9號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 胡宗智律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件（96年度偵字第2174號），不服
臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上
聲議字第816 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又按犯 罪之被害人及其法定代理人或配偶，依刑事訴訟法第232 條 、第233條第1項規定，得獨立提出告訴。
三、本件聲請人為被害人即案外人陳賴秀寶之配偶，認為被告甲 ○○涉犯詐欺罪嫌，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該檢察署檢察官於民國96年4 月14日以96年度偵字 第2174號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長於96年5 月14日以96年度上 聲議字第816 號處分書，以聲請人再議為無理由而駁回再議 。聲請人於96年5 月17日收受前開再議駁回處分書，並於96 年5 月25日委任律師並向本院聲請交付審判等情，此有前揭 不起訴處分書、處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀各 1 份附卷可稽。是本件聲請於程序上並無違誤，先予敘明。四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法 精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之聲 請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高 等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴
處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者 外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證 據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察 官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原 事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、經查：
㈠聲請人原告訴意旨以：被告甲○○與案外人陳美芳（另行偵 結）係鄰居且互動頻繁，其明知案外人陳美芳業已債臺高築 ，且自己與案外人陳美芳間，亦無實際之債權債務關係，竟 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由案外人陳美 芳向聲請人之妻陳賴秀寶謊稱因標取工程需借票使用云云， 向案外人陳賴秀寶詐得以聲請人乙○○為發票人之支票17張 ，金額合計新臺幣（下同）950 萬元，嗣將如附表所示，以 臺中商業銀行員林分行為付款人，聲請人為發票人之支票4 張，交與被告後，再由被告持上開支票4 張，向臺灣彰化地 方法院員林簡易庭對聲請人提起給付票款訴訟，佯稱被告對 案外人陳美芳有債權170 萬元，然被告於法院審理中，竟無 法舉證與案外人陳美芳間資金往來之確切證據，足見被告並 無實際交付款項予案外人陳美芳之事實，竟冀獲不法利益， 因認被告涉犯詐欺罪嫌云云。
㈡臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查終結後認為，訊據被告 甲○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：上開支票係案外人陳 美芳以標取工程為由向其調現，其不知案外人陳美芳如何拿 到票，惟其有查證銀行該票信用狀況後始收受，其全然不知 案外人陳美芳經濟狀況，且案外人陳美芳為代書，若有客戶 急需用錢，就會向其申貸，借貸利息係以每借10萬元，每月 利息2,400 元等語，並經證人陳美芳證稱：其與被告業已交 往很久，只要資金週轉不過來就會向被告借錢，被告並不知 其負債等語屬實，且有借貸利息算法便條附卷可參。被告雖 無法舉出借款予案外人陳美芳之確實憑證，然被告與案外人 陳美芳間，因交易往來時間已久，借貸次數尚難計算，當無 強求被告將現金來源逐一交代釐清之可能；況被告業提出案 外人陳美芳交付其利息計算之便條影本，核與案外人陳美芳 所庭呈之便條原本相符；復依被告所有中國信託商業銀行員 林分行帳號000000000000號帳戶、被告之妹即江玲惠所有中 國信託商業銀行員林分行帳號000000000000號帳戶、被告之 配偶即蔡健濃所有中國信託商業銀行員林分行帳號00000000 0000號帳戶，被告自95年4 月26日起至同年5 月10日止，已
從上開帳戶提領現金260 萬元等情觀之，是被告所辯，尚難 認其不實。至被告個人帳戶雖有足夠餘額，仍提領案外人江 玲惠、蔡健濃上揭帳戶內之款項等情，僅為被告與其家人間 之理財方式，尚不能遽指違反經驗法則，而推論被告所辯不 實。另案外人陳美芳調取現金之方式，亦據被告陳述明確， 核與聲請人之配偶陳賴秀寶於另案（即臺灣彰化地方法院檢 察署95年度偵字第11472 號）偵訊中指述案外人陳美芳詐欺 之情節相符，尚難僅憑被告為案外人陳美芳之鄰居，明知其 多次借款等情，即認定被告主觀必定明知案外人陳美芳負有 債務，是難僅依聲請人指述，即認被告涉有上揭詐欺罪嫌。 被告前開所辯，應堪採信。被告所為，核與刑法詐欺罪之構 成要件有間，因認其罪嫌不足，應依刑事訴訟法第252 條第 10款為不起訴處分。
㈢又聲請人聲請再議意旨雖以：被告與案外人陳美芳係鄰居互 動頻繁，明知陳美芳並無資力且向被告借貸多年，被告多年 來賺取案外人陳美芳高額利息，惟被告與案外人陳美芳竟均 稱被告不知案外人陳美芳經濟狀況，顯有違常情，況被告實 際未交付170 萬元予案外人陳美芳，才由案外人陳美芳手裡 取得附表所示系爭聲請人之支票，被告雖提出案外人江玲惠 、蔡健濃及自己所有之存摺各1 份為證，然就每次提領時間 、金額均無相符；另被告自己之存摺內於95年5 月4 日、5 月5 日、5 月10日提領現金時，均尚有結餘，竟分別再由案 外人蔡健濃、江玲惠之存摺內提領現金，被告確有詐欺犯嫌 ，檢察官竟為不起訴處分，顯有不當，為此依法聲請再議， 請求發回續查云云。惟經臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回 聲請人再議理由謂：①被告前揭辯稱，核與案外人陳美芳於 偵訊中所稱，其與被告交往已久，只要週轉不過來就會向被 告借貸，其個人經濟狀況被告並不知情（參見臺灣彰化地方 法院檢察署96年度偵字第2174號偵查卷宗第7 、8 頁）等語 相符，被告雖無法提出借款予陳美芳之確實憑證，然被告與 陳美芳已相互借貸往來多年，為聲請人所不爭執，彼此借貸 次數難以計算，實難強求被告將現金來源逐一交代釐清；② 況被告業提出案外人陳美芳交付其利息計算之便條影本，亦 核與卷附案外人陳美芳提出之便條原本相符；③依被告所有 中國信託商業銀行員林分行帳號000000000000號帳戶、被告 之妹江玲惠所有中國信託員林分行帳號000000000000號帳戶 、被告之配偶蔡健濃所有中國信託員林分行帳號0000000000 00號帳戶，被告自95年4 月26日起至同年5 月10日止，即已 從上開帳戶提領現金260 萬元，是被告所辯，尚難認為不實 ；④至被告個人帳戶內雖有足夠餘額，仍提領案外人江玲惠
、蔡健濃帳戶內之款項等情，然此為被告與其家人間之理財 方式，尚不能逕指被告上揭所為違反經驗法則，而推論被告 所述不實；⑤況案外人陳美芳調取現金之方式，亦據被告陳 述明確，核與聲請人之配偶陳賴秀寶於另案（即95年度偵字 第11472 號）偵訊中指訴案外人陳美芳詐欺之情節相符，尚 難僅以被告為案外人陳美芳之鄰居，明知其多次借款，即認 定被告主觀明知案外人陳美芳已無資力，原檢察官以被告涉 犯詐欺罪嫌不足，而為不起訴處分，並無不當。聲請人指被 告涉犯詐欺罪嫌，證據尚有不足。是聲請再議意旨指摘原處 分不當，尚不足採，而將聲請再議駁回。
六、綜上所述，聲請人為本件之犯罪直接被害人之配偶，其所提 出前揭告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以後述之理 由為不起訴處分，並經聲請再議，由臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分確定，前開不起 訴處分及駁回再議理由暨相關事證，業經本院調閱前開卷證 核閱屬實，本件聲請人前開聲請交付審判之理由，前開不起 訴處分書及駁回再議處分書皆已詳細論列說明，而檢察官為 不起訴處分之理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之 事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付 審判之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請交付審判意旨所 載，尚不足使本院達於被告涉犯詐欺罪嫌而應裁定交付審判 之心證，聲請人猶執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分 及駁回再議聲請之理由不當為無理由，揆諸上開說明，本件 交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林秉暉
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 施惠卿
【附表】：
┌──┬────┬────┬─────┐
│編號│票 號│發票日 │ 票面金額 │
│ │ │（民國）│（新臺幣）│
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┤
│1 │0000000 │95年5 月│30萬元 │
│ │ │14日 │ │
├──┼────┼────┼─────┤
│2 │0000000 │95年5 月│30萬元 │
│ │ │15日 │ │
├──┼────┼────┼─────┤
│3 │0000000 │95年5 月│40萬元 │
│ │ │20日 │ │
├──┼────┼────┼─────┤
│4 │0000000 │95年5 月│70萬元 │
│ │ │20日 │ │
├──┴────┴────┴─────┤
│合計：新臺幣1,700,000元 │
└──────────────────┘