臺灣彰化地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第514號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
即移送機關
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國96年6 月7 日所為
之處分（原處分案號：彰監四字第裁64—KAD024214 號、64─KA
D024213號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年 5 月9 日下午3 時許，駕駛百一汽車貨運有限公司所有之車 牌號碼9K-253號營業貨運曳引車，行經雲林縣斗六市斗六圓 環，因「汽車駕駛人在道路上蛇行或以其他危險方式駕車」 及「不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之 指揮或稽查」之違規事實，經雲林縣警察局斗六分局分別依 違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第60條第 1 項規定以雲警交字第KAD024214 號、KAD024213 號違反道 路交通事件擎單逕行舉發，並於96年6 月7 日以彰監四字第 裁64-KAD024214號、64-KAD024213號裁決書，分別裁處罰鍰 新臺幣（下同）18000 元、3000元，且分別依同條例第63條 記違規點數3 點、1 點，於法應無不合等語。
二、異議意旨略以：伊於96年5 月9 日上午11時許在南投縣集集 鎮附近卸倒砂石，在車上掀開覆蓋帆布時不慎從貨車上跌落 地面，致頭部受創而不自覺。依照正常工作行程，伊應直接 由集集鎮駛回員林鎮，然伊因不知腦部出血未及時就醫，才 有於同日下午3 時許駕駛貨運曳引車在雲林縣斗六市○○○ ○路段繞行100 餘圈並抗拒警方攔檢之異常行為，爰請求撤 銷原處分裁定等語。
三、按汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處 6000元以上24000 元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按 各該條例規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰鍰；再按 汽車駕駛人有上揭行為者，除依原條款處罰鍰外，並分別予 以記違規點數3 點、1 點，道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第1 款、第60條第1 項、第63條第1 項固分別定有明文
。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人於96年5 月9 日下午3 時許， 駕駛百一汽車貨運有限公司所有車牌號碼9K-253號營 業貨運曳引車，在雲林縣斗六市○○○○路段高速行 駛並為危險駕駛行為，經雲林縣警察局斗六分局員警 攔阻拒絕停車接受稽查而逃逸，為該分局分別依道路 交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第60條第1 項規定，以雲警交字第KAD024214 號、KAD024213 號 違反道路交通管理事件通知單逕行舉發其違規，經交 通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於96年6 月7 日分別以彰監四字第裁64-KAD024214號、64-KAD0242 13號裁決書裁處等情，有上開舉發違反道路交通管理 事件通知單及交通部公路總局臺中區監理所彰化監理 站違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可稽，並 為異議人所不爭執，堪信屬實。
（二）惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰，行政罰法第7 條定有明文。核其立法理由 更明白揭櫫：「現代國家基於有責任始有處罰之原則 ，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上 有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非 出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故 第1 項明定不予處罰；現代民主法治國家對於行為人 違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行 為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步 立法」之意旨。是以於審認個案時，除需深究行為人 有無違犯客觀處罰構成要件之個別規定外，尚需探究 行為人就客觀處罰規定所明示之構成要件，行為人主 觀上是否有故意過失。固然行為人主觀之心態，因深 藏於行為人之內心而不易得知，行政機關之舉證亦因 此而更顯困難，惟於具體個案非不得依客觀所呈顯之 事實，推知行為人主觀上有無可非難性及可歸責性之 主觀心態；次按行為時因精神障礙或其他心智欠缺， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 者，不予處罰，行政罰法第9 條第3 項亦有明文。是 上開道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款及同 條例第60條第1 項之處罰要件，非僅著重於「危險駕 駛」或「經制止而不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃 逸」之行為，尚需以行為人主觀上已認識該禁止規定 之可歸責心態，始得處罰。
（三）查異議人於96年5 月10日因兩側額葉挫傷出血、腦水 腫由伍倫醫院轉入行政院衛生署彰化醫院急診，臨床 症狀呈現人格改變，無法言語，頭痛及嘔吐，並於同 日進行開顱清除血腫、顱內壓監測手術，此有96年7 月25日彰醫病字第0960004280號函檢具之病歷摘要1 份附卷可按；復經本院詢問該醫院異議人所受傷害與 違規行為間之關聯性，該醫院函覆稱：該異常駕駛行 為極有可能是兩側額葉挫傷所導致之行為改變等語（ 見本院卷附上開函文）。參以異議人就診時間之5 月 10日距其違規時間僅1 日之隔，時間密接；再者，依 上開舉發違反道路交通管理事件通知單記載，異議人 係在該圓環路段高速繞行約100 圈，此與正常駕駛人 之駕駛習慣已迥然相異，且在經員警制止約10分鐘始 由員警駕駛巡邏車以前後圍堵之方式攔停受檢，亦與 一般違規拒絕停車接受稽查而駕車逃逸之情形不同， 堪認其於違規當時精神狀態應達不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸上揭說明，應不 予處罰。
（四）綜上所述，原處分機關所認定異議人有前開違規事實 ，固非無據，然異議人既於違規當時因精神障礙，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 ，已如前述，應屬不罰。從而本件異議人之異議，經 核為有理由，自應由本院裁定將原處分撤銷，另為異 議人不罰之諭知，以資適法。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 交通法庭法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網