臺灣屏東地方法院民事判決 96年度重訴字第6號
原 告 戊○○
乙○○
丁○○○
兼前列二人
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事訴訟附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年7 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰伍拾元、丙○○新臺幣壹佰零貳萬零捌佰陸拾捌元、乙○○新臺幣肆拾玖萬陸仟陸佰壹拾陸元、丁○○○新臺幣叁拾伍萬貳仟陸佰捌拾叁元，及均自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告戊○○、丙○○各負擔百分之六、原告乙○○負擔百分之七、原告丁○○○負擔百分之八。
本判決於原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○○各以新臺幣叁拾柒萬元、新臺幣叁拾肆萬元、新臺幣壹拾陸萬元、新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
二、原告以被告過失行為肇事，致原告戊○○、蔡嘉育之子蘇柏 仲死亡，原告均受有傷害，起訴請求被告應賠償原告戊○○ 新臺幣（下同）2,043,080 元、丙○○1,890,595 元、乙○ ○1,440,094 元、丁○○○1,142,303 元，均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 嗣於準備程序中縮減為被告應賠償原告戊○○1,494,520 元 、丙○○1,341,035 元、乙○○706,917 元，丁○○○552, 683 元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國95年4 月9 日上午8 至9 時許，於酒後呼 氣酒測值達0.72MG/L情形下，仍駕駛車牌號碼6306-ML 號自 用小貨車（下稱系爭自用小貨車）沿臺17線由南往北方向行 駛，於行經263.9 公里南下車道時，因超車不當及因飲用酒 精類飲料，衝至對向南下車道與行駛在南下內側快車道之原 告戊○○所駕駛，搭載丙○○、蘇柏仲、乙○○、丁○○○ 之車牌號碼YR -5269號自用小客車發生對撞後，續再擦撞南 下車道訴外人洪慶華駕駛之車牌號碼1979-JM 號自用小客貨 車，致原告及蘇柏仲輕重傷不一，送醫救治，蘇柏仲即戊○ ○、丙○○之子更因傷重於95年4 月11日22時26分宣告不治 身亡。原告戊○○因本件車禍支出醫療費14,520元、看護費 160,000 元；丙○○則支出醫療費11,035元、看護費10,000 元；乙○○則支出醫療費16,917元、看護費146,000 元；丁 ○○○亦支出醫療費60,683元、看護費92,000元，爰依法請 求賠償上開金額。
㈡又蘇柏仲為原告戊○○、丙○○獨子，渠2 人日後得受蘇柏 仲之扶養，是渠等受扶養權利顯遭受侵害，自原告戊○○、 丙○○退休時起算10年，各自得受扶養費用為720,000 元， 被告亦應賠償。再蘇柏仲因被告過失行為死亡，原告均感椎 心刺痛，爰請求被告賠償原告2 人各1,350,000 元慰撫金以 資慰藉。另原告2 人就蘇柏仲部分已領取強制險1,500,000 元，由原告2 人各分受750,000 元，扣除前開金額後，精神 慰撫金部分，被告應給付原告2 人各600,000 元。 ㈢原告乙○○因本件車禍所受之傷害，至今尚未復原、丁○○ ○則因本件車禍身心受嚴重創傷，顏面恐有毀容之虞，爰各 自請求400,000 元慰撫金以資慰藉。並於本院聲明：㈠被告 應賠償原告戊○○1,494,520 元、原告丙○○1,341,035 元 、原告乙○○706,917 元、原告丁○○○552,683 元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起即95年11月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：因其弟弟不願擔任保證人，而被告覓不到其他保 證人，故無法達到原告之要求等語，資為抗辯。並於本院聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告戊○○高職畢業、從事鐵工，月薪25,000元，蘇永茂碩 士畢業，從事國小教師工作，月薪60,000元，丁○○○國小 畢業，從事媬姆工作，月薪約為20,000元、丙○○專科畢業 ，月薪40,000元，被告甲○○國中肄業，事故發生當時從事 駕駛工作，目前從事板模工作，月薪約23,000元。
㈡就原告戊○○、丙○○得受蘇柏仲扶養費用，以每個月5,00 0 元為計算基準。
㈢就被告請求看護費用以每日2,000元為計算基準。四、本件之爭點厥為：㈠被告就本件車禍發生是否有過失？㈡被 告前開過失行為與蘇柏仲死亡及原告所受之傷害是否有相當 因果關係？㈢原告各得向被告請求之金額為何？經查： ㈠有關被告就本件車禍發生是否有過失部分：
被告考領有普通大貨車駕駛執照，係屏東縣枋寮鄉○○村○ ○○ 街256 號吉良製冰廠所僱用之司機（現已離職），為從 事駕駛業務之人，於95年4 月9 日8 至9 時許，在屏東縣佳 冬鄉○○路150 號住處飲用高梁酒、米酒後，明知其服用酒 類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶酒後駕駛系 爭自用小貨車，搭載其妻劉鳳櫻、其女劉家甄，沿臺17線由 南向北行駛，欲載運冰塊至屏東縣崁頂鄉客戶處。於同日10 時10分許，行經屏東縣佳冬鄉臺17線263.9 公里林邊大橋處 ，應注意駕駛汽車在劃有分向限制線路段不得侵入來車之車 道內，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、路 面無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，致因酒後不勝酒力，精神不濟，駕駛操控力 變差（肇事後2 小時為警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.72 毫克），致其所駕駛之小貨車乃由外側快車道偏向，經內側 快車道侵入對向南下內側車道，撞及對向由原告戊○○所駕 駛並搭載原告丙○○、丁○○○、乙○○、其子蘇柏仲之車 牌號碼YR-5269 號自用小客車右前車頭後，再擦撞南下外側 車道由訴外人洪慶華所駕駛之車牌號碼1979-JM 號自用小客 貨車左側車身之事實，業據被告所不否認，並經本院調閱臺 灣屏東地方法院檢察署（下稱屏檢）95年度相字第215 號、 710 號、95年度偵字第4590號、本院95年度交訴字第84 號 、臺灣高等法院高雄分院96年度交上訴字第28號卷核閱無訛 是被告就本件車禍發生即有過失，原告戊○○則無過失，應 堪認定。
㈡有關被告前開過失行為與蘇柏仲死亡及原告所受之傷害是否 有相當因果關係部分：
原告戊○○、丙○○之子蘇柏仲因本件車禍受有頭部外傷併 顱內出血、嚴重腦腫脹之傷害，經送醫救治，因傷重於同月 11日22時26分許仍不治死亡；另戊○○受有右股骨骨折、右 髖臼骨折併右髖關節脫臼、面部及肢部多處挫擦傷之傷害； 丙○○受有右手尺骨遠端閉鎖性骨折、右前額挫擦傷、右肘 挫擦傷、右前臂挫擦傷之傷害；丁○○○受有顏面複雜性骨 折、頭部外傷併腦震盪、顏面多處撕裂傷、右前額撕裂傷、
左顳部撕裂傷、人中撕裂傷、上唇內側撕裂傷、下唇撕裂傷 、左眼瘀青挫傷、牙齒斷4 顆之傷害；乙○○受有右下股股 骨及脛骨開放性骨折併皮膚缺損，右下肢膝部動靜脈斷裂之 傷害之事實，經檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書等件及財團法人長庚紀念醫院高 雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）診斷證明書在卷可憑（見 臺灣高雄地方法院檢察署95年度相字第710 號卷《下稱雄檢 相驗卷》第48-52 、54-65 頁，屏檢相驗卷第19-20 頁）， 原告所受之傷害則有診斷證明書4 紙在卷可佐（見屏檢相驗 卷第12-18 、21頁）可按，則蘇柏仲之死亡及原告所受之傷 害與被告過失行為間有相當因果關係存在，亦堪認定。 ㈢有關原告各得向被告請求之金額為何部分：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 、第192 條第1 、2 項、第194 條定有明文。原告戊○○、 丙○○主張因被告過失行為致其子蘇柏仲死亡，及原告主張 受有傷害，請求被告賠償醫療費用、看護費用、扶養費用、 精神上慰撫金，即屬有據，茲將該項目及金額臚陳如下： ⑴原告戊○○部分：
①醫療費用：
原告戊○○因本件車禍支出醫療費用共計13,520元（原告誤 計為14,520元），有醫療單據（見本院卷第47至51頁）附卷 可稽，原告請求被告賠償上開費用，即屬有據，逾此範圍請 求不應准許。
②看護費用：
原告因本件車禍受有右髖關節脫臼併骨折傷害，於95年4 月 9 日至長庚醫院高雄分院治療，經施以骨釘內固定術，於95 年4 月28日出院，共計住院20日，住院期間需專人照顧，於 出院後需受3 個月照顧等情，有該院診斷證明書、96年5 月 7 日（96）長庚院高字第641933號函（見本院卷第16、119 頁）附卷可稽，原告主張僱請看護80日，以兩造不爭執每日 2,000 元計算共計支出160,000 元看護費用，亦有看護費用 收據（見本院卷第52頁）可憑，原告此部分請求金額，應屬 有據。
③扶養費用：
按被害人雖尚無養贍其父母之能力，而其父母將來賴其養贍 ，苟無反對情形，不得謂其將來亦無養贍能力，侵害被害人 將來應有之養贍能力，即與侵害其父母將來應受養贍之權利 無異，其父母得因此訴請賠償（最高法院18年上字第2041號 判例可資參酌）；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之，民法第1117條定有明文。茲訴外人蘇柏仲為 原告戊○○及丙○○獨子，有戶籍謄本在卷可稽，因本件車 禍而死亡，已如前述。蘇柏仲於92年3 月13日出生，依卷附 之臺灣地區歷年簡易生命表所示，平均餘命73.40 年，依前 揭說明，其將來仍應認有贍養之能力。雖原告名下有不動產 ，然僅有15.96 平方公尺，有本院調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可按，使用及價值上不高，尚不足維持原告 日後生活所需，而原告戊○○係62年2 月1 日出生，本件車 禍發生時為33歲，尚有餘命40.73 年，依勞動基準法第54條 規定於60歲強制退休，尚有13年得受蘇柏仲之扶養。又依兩 造不爭執以原告每月得受蘇柏仲扶養金額5,000 元計算，依 霍夫曼計算計算方式扣除中間利息後為589,270 元（計算式 如下：5,000 ×12×9.00000000＝589,270 ，小數點以下四 捨五入），則原告請求逾此部分金額，不應准許。 ④精神慰撫金：
按被害人之父所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量 定時，應斟酌該加害人、被害人暨父之身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財 產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人之父精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌被害人連同被害人之父之地位、 家況，所受痛苦之程度、與其家屬之關係，加害人之地位， 暨其他一切情事，俾資為審判之依據。茲蘇柏仲為戊○○獨 子，詎料被告之過失行為，奪走原告戊○○的至愛親人，造 成其痛失愛子，無法享父子天倫之樂，尤感椎心刺骨之痛。 又原告戊○○高職畢業、從事鐵工工作，月薪25,000元，名 下有1 筆不動產，被告國中肄業，事故發生當時從事駕駛工 作，目前從事板模工作，月薪約23,000元，名下無財產，有 本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第 21-24 頁、36-37 頁）附卷可憑，本院審酌上情，認原告戊 ○○因蘇柏仲死亡所受之精神上之損害，以被告賠償135 萬 元以資慰藉，尚屬相當。
⑤從而，原告戊○○因本件車禍所受之損害為2,112,790 元。 ⑵原告丙○○部分：
①醫療費用：
原告丙○○因本件車禍支出醫療費用共計10,868元（原告誤 計為11,035元），有醫療單據（見本院卷第84至90頁）附卷 可稽，原告請求被告賠償上開費用，即屬有據，逾此範圍請 求，不應准許。
②看護費用：
原告因本件車禍受有右尺骨骨折傷害，於95年4 月9 日至長 庚醫院高雄分院接受鋼板內固定手術治療，於95年4 月13日 出院，共計住院5 日，1 個月內需他人照顧事實，有該院診 斷證明書、96年5 月7 日（96）長庚院高字第641933號函（ 見本院卷第16、119 頁）附卷可稽，原告主張僱請看護5 日 ，以兩造不爭執每日2,000 元計算共計支出10,000元看護費 用，亦有看護費用收據（見本院卷第91頁）可憑，原告此部 分請求金額，亦屬有據。
③扶養費用：
訴外人蘇柏仲為原告丙○○獨子，將來有扶養之能力已如前 述。雖原告名下有1 棟建物及2 筆土地，而該2 筆土地地段 相同地號相近，應係建物坐落基地，該房屋土地應僅供原告 居住使用，尚非可得維持生活與日後得以變現之資財，尚不 足維持原告日後生活所需，則蘇柏仲於成年後對於原告丙○ ○仍應負扶養之義務，原告丙○○有受蘇柏仲扶養之權利， 原告自得訴請被告賠償此項費用。而蘇柏仲因本件車禍而死 亡，於車禍發生時尚有平均餘命73.40 年，而原告於64年11 月20日出生，本件車禍發生時為30歲，尚有餘命45.61 年， 依勞動基準法第54條規定於60歲強制退休，尚有15年得受蘇 柏仲之扶養。又依兩造不爭執以原告每月得受蘇柏仲扶養金 額5,000 元計算，依霍夫曼計算計算方式扣除中間利息後為 658,850 元（計算式如下：5,000 ×12×10.00000000 ＝65 8,850 ，小數點以下四捨五入），則原告請求600,000 元， 自屬有據。
④精神慰撫金：
按被害人之母所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量 定時，應斟酌該加害人、被害人暨母之身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財 產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人之母精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌被害人連同被害人之母之地位、 家況，所受痛苦之程度、與其家屬之關係，加害人之地位， 暨其他一切情事，俾資為審判之依據。茲蘇柏仲為原告丙○ ○獨子，懷胎10月所生。詎料被告之過失行為，奪走原告丙 ○○的至愛親人，造成其痛失愛子，尤感椎心刺骨之痛。又 原告丙○○專科畢業、從事服務業，月薪40,000元，名下有
3 筆不動產，被告國中肄業，事故發生當時從事駕駛工作， 目前從事板模工作，月薪約23,000元，名下無財產，有本院 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25-2 7 頁、36-37 頁）附卷可憑。本院審酌上情，認原告因蘇柏 仲死亡所受之精神上之損害，以被告賠償135 萬元以資慰藉 ，尚屬相當。
⑤從而，原告丙○○因本件車禍所受之損害為1,970,868 元。 ⑶乙○○部分：
①醫療費用：
原告乙○○因本件車禍支出醫療費用共計150,616 元，有醫 療單據（見本院卷第53至64頁）附卷可稽，原告請求被告賠 償上開費用，即屬有據，逾此範圍請求不應准許。 ②看護費用：
原告因本件車禍受有右下肢骨及脛骨開放性骨折併皮膚缺損 、右下肢膝部動靜脈斷裂傷害經送往安泰醫院救治，轉往長 庚醫院高雄分院救治，施以緊急手術及內骨釘骨板固定、頭 部外傷及顏面撕裂傷緊急縫合術、胸部鈍傷及全身多處擦傷 經多次手術治療於95年5 月13日出院，96年1 月9 日再度入 院接受大腿骨釘重新固定及補骨手術，於96年1 月15日出院 後3 個月內都需他人在旁協助照顧之事實，有該院診斷證明 書、96年5 月7 日（96）長庚院高字第641933號、96年5 月 31日（96）長庚院高字第652251號函（見本院卷第19、20、 119 、124 頁）附卷可稽，原告主張住院期間42日及出院後 31日僱請看護共計73日，並以兩造不爭執每日2,000 元計算 ，共計支出146,000 元看護費用，亦有看護費用收據（見本 院卷第81頁）可憑，原告此部分請求金額，亦屬有據。 ③精神慰撫金：
原告於95年4 月9 日因被告侵權行為受有右下肢骨及脛骨開 放性骨折併皮膚缺損、右下肢膝部動靜脈斷裂傷害經送往安 泰醫院救治，轉往長庚醫院高雄分院救治，經施以骨折內固 定手術即接受局部皮瓣及植皮手術，於95年5 月13日出院。 96年1 月9 日再度入院接受大腿骨釘重新固定及補骨手術， 於96年1 月15日出院，96年4 月20日門診右股骨仍未完全癒 合，預估約再需3 個月之復原期，有診斷證明書、前開醫院 函文（見本院卷第第14、119 、124 頁）附卷可按。本院審 酌原告所受之傷害及原告名下有1 部汽車，學歷碩士畢業， 為國小教師，月薪60,000元，被告名下無財產，學歷國中肄 業，從事板模工作，月薪約為23,000元，本院審酌上情，認 原告所受之精神上之損害，以被告賠償400,000 元以資慰藉 ，尚屬相當。
④從而，原告乙○○因本件車禍所受之損害為696,616元。 ⑷丁○○○部分：
①醫療費用：
原告丁○○○因本件車禍支出醫療費用共計65,732元，有醫 療單據（見本院卷第68至80頁）附卷可稽，原告請求被告賠 償60,683元，即屬有據。
②看護費用：
原告因本件車禍受有顏面複雜性骨折、頭部外傷併腦震盪、 顏面多處撕裂傷、右前額撕裂傷、左顳部撕裂傷、人中撕裂 傷、上唇內側撕裂傷、下唇撕裂傷、左眼瘀青挫傷、牙齒斷 4 顆之傷害，於95年4 月9 日經送往小康醫院林邊分院救治 轉送至財團法人長庚紀念醫院高雄分院治療，於95年4 月15 日施以骨折整復手術，於95年4 月24日出院，因受傷後急性 期間行動不便需旁人協助生活照顧，出院後1 個月內應可恢 復一般之生活自理能力的照顧事實，有該院診斷證明書、96 年5 月7 日（96）長庚院高字第641933號、96年5 月31日（ 96）長庚院高字第652251號函（見本院卷第19、20、119 、 124 頁）附卷可稽，原告主張住院期間及出院後30日僱請看 護共計46日，並以兩造不爭執每日2,000 元計算共計支出92 ,000 元 看護費用，亦有看護費用收據（見本院卷第81頁） 可憑，原告此部分請求金額，亦屬有據。
③精神慰撫金：
原告丁○○○於95年4 月9 日因被告侵權行為受有受有顏面 複雜性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面多處撕裂傷、右前額 撕裂傷、左顳部撕裂傷、人中撕裂傷、上唇內側撕裂傷、下 唇撕裂傷、左眼瘀青挫傷、牙齒斷4 顆之傷害，於95年4 月 9 日經送往小康醫院林邊分院救治轉送至財團法人長庚紀念 醫院高雄分院治療，於95年4 月15日施以骨折整復手術，於 95年4 月24日出院，所受之骨折包括左側顴骨、右側眼眶骨 、左側上頷骨、顎骨及鼻篩骨手術時間長達7 小時，致95年 9 月12日仍明顯呈現眼球下陷明顯顏面疤痕，左上唇及面頰 部感覺麻木，患者顏面骨折複雜，難以恢復原狀等情，有診 斷證明書、前開醫院函文（見本院卷第第19、20、119 、12 4 頁）附卷可按。本院審酌原告所受之傷害及原告名下有4 筆土地、1 部汽車，學歷國小畢業，從事媬姆工作，月薪約 20,000元，被告名下無財產，學歷國中肄業，從事板模工作 ，月薪約為23,000元，本院審酌上情，認原告所受之精神上 之損害，以被告賠償400,000 元以資慰藉，尚屬相當。 ④從而，原告丁○○○主張因本件車禍所受之損害為552,683 元，尚屬有據。
⒉次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。茲被告於本件車禍發生時受僱於訴外人張志豪 ，於執行職務時因過失行為致原告受有傷害，依民法第188 條規定，應與被告負連帶賠償責任。惟張志豪業於96年1 月 9 日與原告以80萬元達成和解並當場給付完畢，由原告各分 受20萬元，有高雄市楠梓區調解委員會解書（件本院卷第40 頁）可按，並經原告自承在卷，依前揭說明，張志豪清償效 力，自應及於被告。另原告戊○○、丙○○亦於本院表示已 另行領取汽車強制責任險賠償金1,500,000 元，每人分受75 萬元理賠及原告戊○○領取個人傷害部分理賠34,840元，有 高雄銀行活期儲蓄存款存摺（見本院卷第142 頁）可憑，依 強制汽車責任保險法第32條，視為被保險人損害賠償金額之 一部分，原告各受領部分均應自原告得向被告請求金額中扣 除，於扣除前開金額後，被告應給付原告戊○○1,127,950 元、丙○○1,020,868 元、乙○○496,616 元、丁○○○35 2,683 元。
⒊再本件原告請求係屬不定期債權，自原告向被告請求時起被 告始負遲延責任，被告於94年11月17日收受起訴狀繕本，有 送達證書可按，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起94年11 月18日起至清償日止，按法定利率週年利率百分之5 計算之 遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1 、2 項所示之金額、利息，即有理由，應予准許，逾此 範圍請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 葉力旗
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 書記官 魏慧夷