臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第269號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文清
選任辯護人 賴錦源律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1855號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
曾文清犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾文清自民國101 年起，受聘擔任位在南投縣○○鎮○○路 0000號中正龍庭社區管理委員會（下稱中正龍庭社區管委會 ）之總幹事迄今，負責執行中正龍庭社區管委會交辦事項及 管理工作等事務，為從事社區管委會管理業務之人，製作社 區區分所有權人會議紀錄為其附隨業務。而其明知中正龍庭 社區於104 年8 月1 日晚間7 時30分許召開之區分所有權人 會議，就議案討論中之案由三「未分攤公電住戶討論案」僅 有進行初步討論、並未達成決議，竟基於行使業務上登載不 實文書之犯意，於104 年10月間某日，在不詳地點，在上開 會議紀錄內之「議案討論」部分，增列「案由三：未分攤公 電住戶討論案。決議：社區公電必須全體住戶分攤，未分攤 住戶管理委員會速致電力公司辦理分攤。」之不實事項，並 將上開不實會議紀錄交給不知情之水電工吳滋淵，不知情之 吳滋淵即在上開不實會議記錄蓋用中正龍庭社區管委會之大 小章（「中正龍庭管理委員會」、「陳慶霖」）各2 枚，並 於104 年11月27日持向台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）南投區營運處申請辦理公共設施電費分攤，將中正龍庭 社區公電分攤戶由原先33戶增加3 戶（社區1 樓住戶），總 計36戶，足生損害於中正龍庭社區1 樓住戶及管委會。嗣因 中正龍庭社區1 樓住戶陳麗玲於105 年4 月間接獲台電公司 繳費通知，發現計費內容增列「分攤公共電費」，經向台電 公司查詢，而悉上情。
㈡案經陳麗玲訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告曾文清於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人即被害人陳麗玲於偵查及本院準備程序時之陳述；證 人陳慶霖、吳滋淵於偵查時之陳述；告訴代理人鄭進雄於本
院準備程序時之陳述。
㈢中正龍庭第21屆區分月權人會議紀錄（住戶持有版本、社區 公告版本）、台電公司105 年4 月、6 月、8 月繳費憑證、 台電公司103 年8 月、104 年10月、105 年2 月、8 月、10 月電費分攤之公共設施戶用電通知單、台電公司南投區營業 處105 年11月22日函及附件（用戶用電明細資料、中正龍庭 第21屆區分月權人會議紀錄、公共設施電費分攤申請登記單 ）、會議記錄錄音譯文各1 份。
三、論罪科刑：
㈠本案被告所犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不 實文書罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準 備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制 ，合先敘明。
㈡按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第51 5 號判例要旨參照）。至其以個人或法人名義所制作，在所 不問（最高法院82年度台非字第87號判決要旨參照）。業務 上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為 目的。所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知， 並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於 虛增或故減（最高法院94年度台上字第2596號判決要旨參照 ）刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台 上字第226 號判例要旨參照）。查上開不實會議紀錄，為從 事社區管理業務之被告業務上以中正龍庭社區管委會名義作 成之文書，核其所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使 業務上登載不實文書罪。又被告利用不知情之吳滋淵在上開 不實會議記錄上蓋用中正龍庭社區管委會大小章印文各2 枚 之行為，係屬業務上登載不實文書之一部，不另構成盜用印 章罪；而被告在業務上文書登載不實後，復持以行使，其業 務上登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 亦不另論罪（最高法院22年上字第564 號判例意旨參照）， 併予敘明。
㈢又被告透過不知情之水電工吳滋淵在上開不實會議記錄上蓋
用中正龍庭社區管委會大小章印文各2 枚，復由不知情之吳 滋淵持上開不實會議記錄向台電公司南投營業處申請公電分 攤，自應論以間接正犯。
㈣爰審酌被告為圖一時方便，竟在業務上製作之社區區分所有 權人會議記錄登載不實事項，進而持以行使，非僅影響台電 公司對於社區公共設施用電分攤管理之正確性，並且有害告 訴人本人及中正龍庭社區管委會之權益，行為實屬不該，兼 衡其一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、深具悔意，業與 告訴人成立調解、已經給付全部賠償完畢（見本院卷第34、 55頁），高中畢業之智識程度、從事社區管理工作之生活狀 況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及損害等 一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈤另按，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當 者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑。刑法第74條第1 項第 1 款定有明文。本案被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、深具悔意，業與 告訴人成立調解、已經給付全部賠償完畢，是經此刑事程序 後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈥末按，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113 號判例要旨參照）。上開不實會議記錄上之中正龍庭 社區管委會大小章印文各2 枚，係被告利用不知情之吳滋淵 蓋用、並非偽造，自均毋庸宣告沒收。至於上開不實會議記 錄1 份（見他卷第24、25頁），既已交付台電公司南投營業 處、亦非違禁物，爰不予以宣告沒收（最高法院89年度台上 字第3757號判決要旨參照），附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。