臺灣屏東地方法院民事判決 96年度簡上字第41號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 屏東縣內埔地區農會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國96年1 月31
日本院95年度潮簡字第692 號第一審判決提起上訴，本院於96年
7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人因執行債務人即第三人曾廷芸積 欠其債務為由，並持本院所核發之債權憑證，聲請本院民事 執行處對曾廷芸所有之坐落屏東縣內埔鄉○○段2758、2759 、2760地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，並經本院民 事執行處以95年度執字第14376 號清償債務強制執行在案。 惟其中所查封之系爭土地上之檳榔樹384 棵、椰子樹7 棵及 魚池內之漁產與漁塭設備為上訴人所有，其餘地上作物為上 訴人自民國80年7 月24日起即占有管領，非屬曾廷芸所有， 被上訴人指封顯有錯誤，為此爰提起本訴。原審為上訴人敗 訴之判決，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡本院95年度執字 第14376 號強制執行事件就上訴人所有坐落系爭土地之檳榔 樹、椰子樹、魚池、磚造圍牆之執行程序應予撤銷，並將拍 賣條件改為不點交。
二、被上訴人則以：上訴人應就本院95年度執字第14376 號強制 執行事件中查封之檳榔樹、椰子樹、魚池、磚造圍牆部分， 舉證證明為其所有。上訴人主張其自80年7 月24日起即占有 管領上開作物、水池、圍牆云云，惟上開攻防方法已在台灣 高等法院高雄分院94年度上易字第117 號確認租賃關係不存 在等事件中提出，且該判決理由中已為判斷，認上訴人上開 主張顯不足採，依爭點效之理論，經法院判斷之重要爭點之 法律關係不得作相反之主張或判斷。本院93年度訴字第323 號判決確認上訴人與第三人曾廷芸間就前開土地之買賣關係 、租賃關係均不存在，上訴人對系爭檳榔樹、椰子樹、魚池 、磚造圍牆部分均無任何法律上之權利，上開檳榔樹、椰子 樹、魚池、磚造圍牆部分均屬第三人曾廷芸所有等語置辯。 於本院聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並經本院調閱本院95年度執字第
14376號強制執行卷宗核對無誤，堪信為真實： 被上訴人以訴外人曾廷芸為債務人，持本院所核發之債權憑 證，並以坐落屏東縣內埔鄉○○段2758、2759、2760地號土 地上之檳榔樹、椰子樹、魚池、磚造圍牆係曾廷芸所有，向 本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以95年度 執字第14376 號強制執行在案。
四、兩造爭執事項：
㈠上開檳榔樹、椰子樹是否為上訴人種植？上開魚池、磚造圍 牆是否為上訴人出資興建？
㈡上訴人就上開檳榔樹、椰子樹、魚池、磚造圍牆是否有足以 排除強制執行之權利？
五、上訴人就系爭檳榔樹、椰子樹、魚池、磚造圍牆是否有足以 排除強制執行之權利？
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。復按強制執行法第15條所謂就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形而言，最高法 院44年台上字第721 號判例可資參照。
㈡次按稱不動產者，為土地及其定著物；不動產之出產物，尚 未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第1 項、第2 項 定有明文。又民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地之 構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移 動其所在之物而言。經查：
⒈系爭魚池部分：
倘養魚池係以水泥鋼筋圍築而成之堅固物體，有固定性、 永久性，費資頗鉅，在社會觀念上有獨立供人養魚使用之 經濟效益，固得認為係「土地之定著物」，而屬民法第66 條第1 項規定之不動產（最高法院76年台上字第2346號、 91年度台上字第815 號判決意旨參照）。惟本件系爭魚池 係以壘石抹水泥砌成，四周高度約1.5 公尺（勘驗時以目 測約1 公尺，後上訴人主張實際高度應為1.5 公尺，為被 上訴人所不爭執，兩造同意更正高度為1.5 公尺，見本院 卷第90頁），池底未經施工，現作為飼養吳郭魚、鱸魚、 鰻魚使用等情，業經本院勘驗在卷，有勘驗筆錄及現場照 片附卷可稽（見本院卷第82、86、87頁）。足認系爭魚池 四周施工簡單，池底完全未經施工，經簡易施工即得輕易 改變現狀，並不具有固定性、永久性等特性，揆諸前開說 明，即難認系爭魚池為「土地定著物」，而得列為獨立之 不動產。又雖系爭魚池現供人養魚使用而有一定之經濟效
益，為此僅為使用土地之方法所產生之經濟效益，並非使 用獨立之「土地之定著物」之經濟效益，故亦難以此而認 系爭魚池為「土地之定著物」。是系爭魚池並非得與土地 並列之不動產，而屬系爭土地之構成部分之事實，即堪認 定。
⒉系爭磚造圍牆部分：
系爭磚造圍牆並不足以避風雨，而達經濟上使用之目的， 即非屬土地之定著物而為不動產，亦屬系爭土地之構成部 分。
⒊系爭檳榔樹、椰子樹部分：
系爭檳榔樹、椰子樹為系爭土地之出產物，且尚未分離者 ，依民法第66條第2 項規定，為系爭土地之部分，亦堪認 定。
⒋綜上，本件系爭魚池、磚造圍牆及檳榔樹、椰子樹既均為 系爭土地之部分，自應屬系爭土地之所有人即第三人曾廷 芸所有，縱系爭魚池、磚造圍牆為上訴人所興建，系爭檳 榔樹、椰子樹為上訴人所種植，上訴人均不得主張為其所 有。上訴人對系爭魚池、磚造圍牆、檳榔樹、椰子樹既無 所有權，揆諸首揭說明，就執行標的物即無足以排除強制 執行之權利。從而，其主張對系爭魚池、磚造圍牆、檳榔 樹、椰子樹有足以排除強制執行之權利，提起本件第三人 異議之訴，請求將本院95年度執字第14376 號所為強制執 行程序撤銷，並將拍賣條件改為不點交，於法無據，不應 准許。
⒌另本件上訴人對系爭魚池、磚造圍牆、檳榔樹、椰子樹既 足以排除強制執行之權利，故系爭檳榔樹、椰子樹是否為 上訴人種植？系爭魚池、磚造圍牆是否為上訴人出資興建 ？本院即無再無審酌之必要，故上訴人聲請傳喚證人楊玉 貴、曾廷芸，以證明檳榔樹是上訴人僱請楊玉貴種植等情 ，核無必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人本於所有權人之地位，主張其有足以排除 強制執行程序之權利，而提起本件第三人異議之訴，請求本 院95年度執字14376 號卷強制執行程序，就系爭魚池、磚造 圍牆、檳榔樹、椰子樹之強制執行程序應予撤銷，並將拍賣 條件改為不點交，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上 開請求，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 吳思怡
法 官 楊文廣
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日