臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第235號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炫伻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第43
、44號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳炫伻犯竊盜電能未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹雙沒收之。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電動旗手壹具沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳炫伻於民國105 年10月17日上午10時許，在南投縣○○鎮 ○○巷0 號後方、曾順介提供予巫金福使用之工寮（該工寮 之電費係巫金福繳納）外，因欲回復該工寮前經曾順介中斷 之電力，而使用該工寮之電能，竟意圖為自己不法所有，戴 上其所有之手套1 雙，以連接電盒之方式，著手竊取該工寮 之電能，適為曾順介發現，乃報警當場將其逮捕，並扣得上 開手套1 雙。
㈡陳炫伻於105 年9 月18日凌晨3 時46分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車行經埔里鎮南安路與育溪路口，竟意 圖為自己不法所有，徒手竊取張穎慈置於該處之電動旗手1 具，得手後以上開機車載運逃離現場。嗣為警調閱監視器畫 面而循線查獲上情。
㈢案經巫金福訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳炫伻於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序、審理中 之自白。
㈡證人曾順介於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人巫金福於 偵訊時之證述、證人即被害人張穎慈於警詢時之證述。 ㈢南投縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○ ○000 ○00○00○○○鎮○○巷0 號竊盜案現場照片3 張及 犯罪工具照片1 張、車輛詳細資料報表1 紙、臺灣南投地方 法院檢察署檢察官勘驗筆錄1 份、埔里派出所偵辦竊盜案照 片8張、扣案之手套1 雙。
三、論罪科刑之理由：
㈠按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法 第323 條定有明文。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所 竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物 移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物 遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例參照）。查證人曾順介於偵訊時證稱：105 年10月17 日上午10點多伊到工寮巡視，發現被告在那邊接電線，伊看 到被告在那邊架電線，把電線接到鐵皮屋裡面去用，伊就打 電話到派出所，員警馬上就過來，警察來時，被告還在那邊 接電線等語（見偵卷㈢第68、69頁），核與被告於警詢、本 院審理時之供述（見警卷㈠第1 至3 頁、本院卷第63、70頁 ）及檢察官勘驗筆錄內被告與員警之對話（見偵卷㈡第73頁 ）大致相符，是本件係曾順介發現被告在接電，報警處理後 當場查獲被告，卷內尚無積極事證足認被告已實際竊得該工 寮之電能，又依卷附之用電明細資料（見偵卷㈢第95頁）， 於105 年8 月、10月、12月，該工寮雖分別有新臺幣（下同 ）89元、70元、65元之電費，然此僅為每期電費之總額，尚 難憑此資料遽認被告於該日已有竊得電能使用，故上開竊電 犯行部分，應僅止未遂之程度，是核被告就犯罪事實㈠所為 ，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項、同法第323 條之竊盜 電能未遂罪，起訴書認被告係既遂犯，尚有未洽，惟正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最 高法院101 年度台上字第3805號判決參照），是本院自無庸 變更起訴法條；又起訴書固漏引刑法第323 條，然起訴書犯 罪事實欄中已有載明，應認此部分犯罪事實已經起訴，僅係 法條漏引，本院自得一併審理，均附此敘明。
㈡核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年 度訴字第291 號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月、5 月、 5 月確定；又於同年間因贓物案件，經本院以98年度易字第 214 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於同年間因妨害公務 案件，經本院以98年度審易字第233 號判決判處有期徒刑1 年確定；另於同年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第28 8 號判決判處有期徒刑10月確定；復於98年間因施用第一、 二級毒案件，經本院以98年度訴字第347 號判決判處有期徒 刑5 月、7 月確定；又於99年間因施用第一、二級毒品，經
本院以99年度訴字第482 號判決判處有期徒刑10月、6 月確 定；上開案件嗣經本院以99年度審聲字第787 號裁定定應執 行有期徒刑5 年10月確定。被告入監執行上開案件後，於10 3 年4 月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，至104 年7 月 15日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈤被告竊取告訴人巫金福所管領使用之電能部分，已著手於竊 盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定 減輕其刑，並與前述累犯加重部分，依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有上開 前案紀錄表在卷為佐，仍不知悔悟，竟不思正途，以不正方 法竊取告訴人巫金福所管領使用之電能、被害人張穎慈所有 之電動旗手，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念， 所為實非可取，然念及其竊取電能犯行部分屬未遂，行竊之 手段尚稱平和，及所竊得之電動旗手1 具，價值約1 萬2,00 0 元（見警卷㈡第5 頁），迄今仍未與告訴人巫金福及被害 人張穎慈達成和解，賠償其等所受損害，及其犯後終知坦承 犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易科 罰金之折算標準。
㈦扣案之手套1 雙，係被告所有供犯犯罪事實㈠所用之物，此 據被告供承明確（見警卷㈠第2 頁、本院卷70頁），爰依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。被告所竊得之電動 旗手1 具，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收併執行之規定，因 沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款 獨立出移至同法第40條之2 ，明定宣告多數沒收者，併執行 之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告 ，併予敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第320 條第3 項、第1 項、第323 條、第25條第2 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38 條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向
本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。