臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張世界
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
2386號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張世界駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張世界於民國106 年4 月29日中午12時21分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車沿南投縣南投市文化路由北往南方 向行駛，途經該路723 巷口時，原應注意在未劃設慢車道、 劃有分向限制線之路段之雙向二車道行駛時，不得駛入來車 之車道內，竟疏未注意及此，而與對向朱翎菱駕駛、搭載黃 秀員之車牌號碼0000-00 號自用小客車對撞，致使黃秀員受 有前胸壁挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎張世界 知悉駕駛動力交通工具肇事，必然造成黃秀員受有上開傷害 ，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或 得黃秀員之同意，而基於逃逸之犯意，隨即駕駛上開自用小 客車逃離現場，嗣後經警循線查知上情。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張世界於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被害人黃秀員、朱翎菱於警詢時之陳述。
㈢南投縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利 部南投醫院診斷證明書、和解書各1 份、車輛詳細資料報表 2 份、行車紀錄器錄影畫面照片4 張、現場照片6 張。三、論罪科刑：
㈠本案被告所犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪、且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官進行簡式審判程序；又本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項
、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條之限制，合先敘明。
㈡按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷 時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救 護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。否則，僅委 由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自 認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲 得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而 得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100 年度台 上字第645 號判決意旨參照）。且所謂「致人死傷」，只要 駕車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重，亦不 以其所受傷害有立即送醫救治為必要（最高法院92年度台上 字第2452號判決意旨參照）。又肇事逃逸罪以駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸為要件，與是否有人已經報警無 關（最高法院100 年度台上字第6065號判決意旨參照）。核 被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈢而被告於105 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院 以105 年度投交簡字第295 號判決判處有期徒刑3 月確定， 並於106 年1 月24日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈣又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第185 條之4 肇 事致人死傷逃逸罪之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑， 而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 （如致人於死、重傷或輕傷者），危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年以上有 期徒刑，實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1 年以 下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告駕駛動力交 通工具肇事致人受傷而逃逸，未為必要之報警與救護，且未 經被害人同意即行離開現場，固應予以非難，惟其犯後坦承 犯行，亦與被害人達成和解，有和解書1 份在卷為憑（見偵 卷第44頁），堪認被告具有悔意，酌以被害人所受傷勢等情 ，倘若科以被告最低法定刑度有期徒刑1 年1 月（本案被告 構成累犯），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難 認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告駕車不慎撞及被害人所搭乘之自用小客車肇事， 知悉被害人必然因此受傷，竟未留在現場施以必要之救護， 亦未報警處理或等待警方到場，更未得被害人之同意，即行 逃離現場，棄置受傷之被害人於不顧，使之陷於受害可能擴 大與求償無門之險境，兼衡其犯罪動機在於逃避交通事故責 任，被害人所受之傷勢、犯罪所生危害與犯罪情節，以及被 告國中畢業之智識程度、擔任臨時工之生活狀況，暨犯後坦 承犯行、具有悔意，且與被害人達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。