台灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第490號
原 告 京懋工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 孔哲村律師
複 代理 人 黃政雄律師
上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，經本院於民國96年
7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於原告之股東身分關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。原告主張被告並無原告之股 東身分，竟行使股東權利，且擔任董事長及分配公司盈餘， 使原告蒙受損害，而被告則否認其無原告之股東身分，故被 告於原告之股東身分關係是否存在，即陷於不確定之狀態， 而此種不確定狀態之存在，使兩造間關於股東身分之法律上 地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決 除去，是依上開說明，應認原告有訴請確認被告之股東身分 關係不存在之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國84年間成立公司，資本額為新台 幣（下同）3,175 萬元，股份數共3,175 股，每股金額1 萬 元，並全數發行股票。被告並非原告之原始股東，其曾擔任 公司之董事長，惟原告之法定代理人接任董事長後發現，被 告根本未取得任何股票以資證明其股東身分，故被告自非原 告公司之股東，爰訴請確認被告之股東身分不存在等語，並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：其為證人丙○○之兄，緣被告與丙○○於公司甫 成立時，先後各出資一半合計280 萬元認股，由丙○○登記 為原告公司之股東，嗣於86年3 月20日各再出資一半，合計 220 萬元，亦以丙○○之名義向證人吳宗原購買股權，並背 書轉讓股票，所有股票正本均放置在公司裡。現被告手上僅 有股票的影印本，是丙○○交付的，然丙○○並未將股票背 書轉讓予被告，僅將原信託在其名下之股票影本返還予被告
，並由被告幫其保管一半之股票影本等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張其於84年間成立公司，每股金額1 萬元，並全數發 行股票之事實，業據提出公司章程1 份為證，並經本院依職 權調閱原告公司之登記資料查核屬實，且為被告所不爭執， 堪信為真正。而被告主張之上開事實，則有全戶戶籍謄本、 股東投資明細表、過戶聲請書、保管契約書及股票影本等文 件為證，且經證人丙○○、吳宗原分別於本院審理時證述屬 實，復為原告所不爭執，亦堪信為真實。至原告主張被告根 本未取得任何股票以資證明其股東身分，故非原告之股東一 事，則為被告所否認，並以前詞置辯。經本院與兩造協議簡 化爭點後，本件之爭點為：被告有無原告公司之股東身分？ 茲析論如下：
（一）按股票乃表彰公司股東身分之唯一要件，故是否為公司之 股東，應以其是否持有公司之股票為斷（台灣高等法院88 年上字第1500號裁判要旨可參）。次按公司法第164 條規 定：「記名股票由股票持有人以背書轉讓之」，此所謂股 票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人 ，又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受 讓人即為股票之合法持有人（最高法院60年台上字第817 號判例要旨及91年台聲字第262 號裁判要旨均足參照）。 復按背書為記名股票轉讓之唯一方式，且必於背書轉讓， 向公司辦妥過戶手續後，始得以股票受讓人之身分對公司 主張股東之權利（最高法院88年台上字第1756號裁判要旨 亦可供參）。
（二）查原告公司所發行之股票為記名股票，有公司章程1 份附 卷可稽（見第4 頁），而被告並未以背書之方式受讓證人 丙○○名下之股票一節，除為被告所自認外（見第350 頁 ），並據證人丙○○於本院審理時證述無訛（見第350 頁 ），且有增資股股票影本1 紙及普通股股票影本50紙在卷 可佐（見第251 至301 頁），堪可認定。是依前揭說明， 可知被告並非原告公司股票之持有人，其自非原告公司之 股東。
五、綜上所述，原告訴請確認被告之股東身分不存在，洵屬有據 ，應予准許。又本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊 、防禦方法及提出未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結 果無影響，均不一一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網