臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第1211號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案沾有第一級毒品海洛因殘渣之夾鍊袋壹只沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院87年度毒 聲字第1060號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，甫於88年1 月16日釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官於同日以87年度偵字第6602、7879號為不起訴處 分確定。嗣於88年間，嗣又因施用毒品案件，先後經本院裁 定令入戒治處所強制戒治2 次，第2 次（即三犯）執行後因 毒品危害防制條例修法無庸再執行而於93年1 月9 日出所， 而刑罰部分，分別經本院88年度潮簡字第394 號判處有期徒 刑6 月確定（嗣經本院89年度聲字第1129號裁定免其刑之執 行），臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑1 年5 月 確定，甫於94年6 月10日縮短刑期執行完畢。詎仍不知戒絕 ，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年6 月29日22 時許，在屏東縣枋寮鄉河堤公園，以將毒品海洛因稀釋後注 入針筒再施打血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣 於96年7 月1 日凌晨3 時30分許，其與男友蘇啟斌駕駛車牌 號碼D9-6612 號自用小客車行至屏東縣佳冬鄉○○路65號前 時，因形跡可疑為警攔檢查獲，並扣得其所有且供施用第一 級毒品海洛因所用而殘留海洛因殘渣之夾鍊袋1 只（其餘扣 案且驗無毒品反應之注射針筒1 支尚難證明為甲○○所有） 。
二、案經屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，先 予敘明。
二、上揭事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱，而被告為警查 獲後經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超
微量研究科技中心檢驗報告1 份在卷可稽，此外，復有被告 所有之夾鍊袋1 只扣案可佐。又該夾鍊袋，經本院送請專業 機構鑑定結果，呈海洛因陽性反應，顯係沾有毒品海洛因殘 渣甚明，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 紙 附卷可參。被告於87年間，因施用毒品案件，經本院87 年 度毒聲字第1060號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，甫於88年1 月16日釋放出所，並由臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官於同日以87年度偵字第6602、7879號為不起 訴處分確定。嗣於88年間，嗣又因施用毒品案件，先後經本 院裁定令入戒治處所強制戒治2 次，第2 次（即三犯）執行 後因毒品危害防制條例修法無庸再執行而於93年1 月9 日出 所，而刑罰部分，分別經本院88年度潮簡字第394 號判處有 期徒刑6 月確定（嗣經本院89年度聲字第1129號裁定免其刑 之執行），臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑1 年 5 月確定等情，有卷附臺灣屏東地方法院檢察署全國刑案資 料查註表、同署施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，故本件被告施用第一級毒品之犯行，自應依 法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法 施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有毒品之 低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院判處應執行 有期徒刑1 年5 月確定，甫於94年6 月10日縮短刑期執行完 畢（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），其於有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有多次毒品前 科，且迭經戒斷毒癮之保安處分程序業如上述，仍未能徹底 戒絕，顯見意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美 意及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查 ，扣案沾有第一級毒品海洛因殘渣之夾鍊袋1 只，因與所殘 留之毒品殘渣無法析離，應整體視為毒品，依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至被 告原雖供稱：其餘扣案之注射針筒1 支為伊所有且供施用毒 品海洛因所留下等語，然經本院質之經送驗結果並無毒品反 應（參卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告），其 始改稱：因當時車內有多支注射針筒，員警僅要求伊隨意提 供1 支扣案，故無法確定該針筒是否為伊所有等語（見本院 卷第25頁），參酌本件同時查獲之蘇啟斌，亦有施用毒品行
為（另由本院96年度訴字第743 號案件審理），故尚乏證據 證明該注射針筒確屬被告所有甚明，爰不另予宣告沒收。四、公訴意旨另以：
㈠本件被告除有上開經論罪科刑之施用毒品行為外，自96年6 月25日起至同年7 月1 日凌晨1 時許（即查獲前），尚以每 2 日施用1 次之頻率，施用毒品海洛因多次（惟起訴書誤載 為1 次，又公訴人雖未敘及論罪關係，然既以一罪起訴，應 認係採集合犯概念）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。申言之，被告之自 白，應以補強證據擔保其真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例參 照）。
㈢公訴意旨所指被告另有多次施用毒品海洛因之犯行，無非係 以被告於偵查之自白及前揭尿液檢驗報告為據，然被告於本 院審理中改稱：伊僅施用毒品海洛因1 次，先前所述不實在 等語，又其於警詢中所稱之施用期間係自「96年6 月10日」 ，亦與偵查中所稱「同年6 月25日」不符，是其前後自白， 是否屬實，已有可疑；其次，人體施用海洛因後代謝之情形 ，因受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素 各異，惟大抵而言，一般可檢出之最長時間為2 至4 日（卷 附行政院衛生署管制藥品管理局91年9 月23日管檢字第1096 52號函參照），故而前揭卷附尿液檢驗報告，僅能證明被告 曾於採尿前回溯4 日內，確有施用毒品海洛因（故得作為論 罪科刑部分之直接證據），然關於實際施用之次數、確切時 日、頻率及採尿前4 日前之施用犯行，則無從率予認定，基 於同一法理，扣案留有毒品海洛因殘渣之夾鍊袋，固可認定 為被告施用毒品海洛因所用，惟亦無從與被告「自96年6 月 25日起多次施用」之自白互為補強，故此部分事實尚難證明 ，惟公訴人既以集合犯之包括一罪起訴，本院爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
刑事第四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書記官 許倬維
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。