臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣東成技能訓練所執行感訓中）
指定辯護人 李靜怡律師
被 告 阮宏振
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告阮宏振因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
608 號），並就被告乙○○部分追加起訴（96年度偵字第1216號
），本院判決如下：
主 文
乙○○、阮宏振共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付財物，未遂，乙○○處有期徒刑伍年、阮宏振處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表所示之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號0000000000）及手銬壹副沒收。 事 實
一、乙○○於民國94年8 、9 月間，在高雄市新堀江商場購得仿 BERETTA 廠M9型手槍製造之玩具手槍後，於不詳時間、地點 ，改造為附表所示具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編 號0000000000、原起訴書所載子彈部分，業經檢察官於論告 時更正刪除）後即未經許可持有之【乙○○此部分所涉改造 槍枝，連同另案查獲改造槍枝之犯行，業經本院95年度訴緝 字第4 號判處有期徒刑10年，併科罰金新台幣（下同）300 萬元，嗣經撤回上訴而確定，尚未執行】。而乙○○與甲○ ○係舊識，甲○○則與丁○○素有交情，乙○○於94年10月 28日晚上7 、8 時許，搭乘由阮宏振所駕駛車牌號碼2181— MH號自用小客車，並搭載丁○○、甲○○相偕前往高雄市， 乙○○自丁○○處得知丁○○友人丙○○持有第一級毒品海 洛因，竟起歹念強取之，乃向不知情之丁○○佯稱欲向丙○ ○購買毒品海洛因，丁○○遂與丙○○相約在高雄市○○區 ○道一號高速公路楠梓交流道附近碰面，俟於同日晚上9 時 許雙方均到場後，先由丁○○下車與駕車前來之丙○○短暫 接洽後，再通知乙○○、阮宏振2 人至丙○○之車內交易， 詎乙○○、阮宏振竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，且阮宏振明知乙○○持有如附表所示具殺傷力之改造手 槍1 枝，仍與乙○○基於共同持有具殺傷力改造槍枝之犯意 聯絡，並攜帶乙○○所有如附表所示具有殺傷力而屬兇器之 改造手槍1 枝及手銬1 副，進入丙○○之車內，由乙○○持 上開改造槍枝以抵住丙○○後頸部、持槍托敲擊其頭部，阮 宏振則持手銬將丙○○銬於該車副駕駛座上方之把手之方式
施以強暴，命丙○○交出第一級毒品海洛因，然因丙○○當 天隨身並未持有毒品而未能得逞，乙○○遂指示阮宏振將丙 ○○之手銬解開，並將丙○○車輛之鑰匙丟在引擎蓋上，要 求丙○○須待其2 人走遠後始可駕車離去。而在上開期間， 不知情之甲○○、丁○○因不耐久候，已先行駕駛阮宏振上 開車牌號碼2181—MH離開現場（惟甲○○、丁○○2 人於同 日21時5 分許，行經高雄市○○區○○路與梓陽路口時為警 臨檢，查獲車內放置乙○○所改造與本案無關之槍枝），乙 ○○2 人僅得另行搭乘計程車離開，並前往屏東縣南州鄉○ ○村○○路4 巷6 號友人陳祈文住處，嗣於翌日即10月29日 凌晨1 時30分許，為警據報查獲，扣得附表所示之槍枝及上 開手銬1 副（其餘現場扣得之物品要與本案無關，爰不論列 ），乙○○、阮宏振均趁亂逃逸，惟警方最初僅以違反槍砲 彈藥刀械案件調查，不知有上開強盜情事。迄於96年1 月16 日12時40分許，警方另持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票 ，前往台中市○○區○○路38之11號7 樓查獲乙○○，乙○ ○乃於95年1 月16日警詢中主動供出上開強盜情節而自首犯 罪，警方始得知上情。
二、案經高雄縣警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查，阮宏振部分經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，嗣經臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官發現新證據，乃就阮宏振部分偵 查起訴，再就被告乙○○部分追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
、起訴之合法性：
一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：發現新事實或 新證據者。有第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或 第5 款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260 條第 1 款定有明文。又所謂「新事實」、「新證據」，乃指不起 訴處分前未經發見，至其後始行發見者而言。
二、查本件被告阮宏振涉案部分，因被告阮宏振否認犯罪，且查 無被害人之確切人別，乃經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以95年度偵字第8601號為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書在卷可參，復經本院調取該案全卷核閱無訛，嗣經臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵辦被告乙○○涉案部分時，循線 查知被害人為丙○○，且被告阮宏振亦供述部分犯罪情節， 堪認發現新證據，故就被告阮宏振部分，自得再行起訴，先 予敘明。
、證據能力部分：
一、被告乙○○就阮宏振涉案部分於警詢之陳述： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力。至所稱「外部情況」之認 定，通常可由時間之間隔、是否屬有意識的迴避、有無受外 力干擾，甚且係事後串謀等多項因素綜合判斷。 ㈡查乙○○於本院審理中具結作證時，改稱當天欲向丙○○購 買毒品，但因丙○○未攜帶毒品前來，伊一時氣憤始為強暴 行為云云，顯對於犯罪情節避重就輕，本院認其未與阮宏振 同時為警查獲，當時亦無預見被告阮宏振日後將同遭起訴， 較無勾串或受外力干擾之虞，且本院於審理中以證人身分接 受檢辯雙方之交互詰問，已保障被告阮宏振之對質詰問權， 故斟酌各項外部情況，認乙○○於警詢時之供述，顯有較可 信之特別情況，應有證據能力。
二、證人丙○○、甲○○（指95年5 月17日）、乙○○（指95年 4 月11日）於偵查中之證述、丁○○以同案被告身分於偵查 中之陳述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳 述不具證據能力。
㈡查丙○○、甲○○（指95年5 月17日）、乙○○（指95 年4
月11日）於偵查中經檢察官以證人身分命具結之證述，經核 亦無顯不可信之情況，是依前揭規定，渠等上開證述，自有 證據能力。
㈢再者，按檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴 人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時其身分 既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結 ，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可 言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之 陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟 權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳 述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後 拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並 經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經 具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，不 能因陳述人未經具結，即一律適用刑事訴訟法第158 條之3 之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上第3527號判 決參照）。查丁○○於95年6 月29日偵查中，經檢察官以同 案被告身分傳訊（見屏檢他字第365 號卷第117 頁），自無 庸適用刑事訴訟法第158 條之3 規定，且本院審理中亦傳喚 證人丁○○到庭具結作證，保障被告2 人之反對詰問權，故 上開陳述，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有持附表所示改造槍枝抵住丙○○後 頸部、以槍托敲擊其頭部，訊之被告阮宏振亦坦承有持手銬 將丙○○銬於該車副駕駛座上方之把手等情，惟均矢口否認 涉有強盜未遂犯行，被告乙○○辯稱：當天伊已備妥現金10 萬多元欲向丙○○購買毒品，然丙○○卻未攜帶毒品前來， 伊一時氣憤，始持槍托敲擊丙○○，應僅屬另行起意之傷害 行為，並無強盜毒品之犯意云云；被告阮宏振則辯稱：伊先 前有1 輛車借予乙○○使用，然乙○○轉借予女友尤鳳美後 ，卻因違規遭警方拖吊，且因乙○○將槍枝置於該車上，致 伊不敢前往拖吊場繳款領車，本件案發當天，乙○○表示欲 以毒品誘騙尤鳳美出面處理，伊始隨同乙○○下車向丙○○ 拿毒品，過程中伊突然發現其所有車牌號碼2181—MH之自用 小客車，竟被丁○○、甲○○2 人駕駛離去，伊認為遭丙○ ○、丁○○、甲○○3 人設計取車，心生怒氣，始持手銬銬 住丙○○，伊見乙○○係以手機敲丙○○頭部，不知乙○○ 持有槍枝情事云云。惟查：
㈠被告乙○○、阮宏振所坦承實施強暴手段之情節，核與證人
即被害人丙○○於偵查、本院審理中證稱：當天伊身上沒有 帶毒品海洛因，被告乙○○即持冰涼、硬硬之物體敲打伊頭 部並抵住伊頸部後方，又遭另1 人（即阮宏振）以手銬銬在 副駕駛座上方把手上等語大致相符（見屏檢他字卷第169 頁 、本院卷第126 頁反面，以下本院卷均指96年度訴字第156 號卷），並有附表所示之改造槍枝1 枝、手銬1 副扣案可佐 。又扣案如附表所示之改造手槍（槍枝管制編號0000000000 ），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係由仿BE RETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺 傷力，有同局94年12月20日刑鑑字第0940172756號槍彈鑑定 書在卷可稽（見本院卷第46至49頁），且該改造槍枝之質地 堅硬，持之對人敲擊足以成傷，堪認確屬對之人命、身體顯 具危險性之兇器無訛。
㈡被告阮宏振於本院審理中雖否認知悉被告乙○○之案發時持 有上開改造手槍，且辯稱：當時伊見乙○○係以手機敲打被 害人頭部云云（見本院卷第55頁反面），然被告阮宏振於偵 查中一再供稱：伊於楠梓交流道下車時，即知悉乙○○有攜 帶槍枝在身上等語明確（見雄檢偵字第8601號影卷第22頁、 屏檢他字第365 號卷第169 頁），而證人甲○○於偵查中亦 證稱：乙○○、阮宏振下車時，伊有看到阮宏振拿1 個包包 裡面裝有1 枝槍等語在卷（見雄檢偵字第8601號影卷第33頁 ），又被告乙○○始終坦承有持前揭槍枝抵住被害人丙○○ 後頸部，並持槍托敲打丙○○頭部業如上述，參酌自用小客 車座位空間有限，車內之人對於彼此間之互動，當可輕易掌 握（此觀其嗣後辯稱乙○○係持「手機」敲打被害人頭部益 明），況被告阮宏振嗣後亦依乙○○之指示，以手銬銬住被 害人丙○○，顯見被告阮宏振對於乙○○持槍所為上開強暴 舉動，應全程關注以便伺機配合，否則乙○○既已攜帶極具 威脅性之改造槍枝，豈有另要求阮宏振陪同在場之理？足徵 被告阮宏振嗣後翻異前供所為前開辯解，要屬避重就輕之詞 ，委無可採。
㈢又被告2 人雖一致否認係基於強取毒品之強盜犯意而為上開 強暴行為，然查，丁○○於偵查中以同案被告身分供稱：本 件係因乙○○他們要買毒品，伊遂聯絡丙○○前來，由乙○ ○2 人自行接洽等語在卷（見屏檢他字第365 號卷第118 頁 ），且證人甲○○亦於偵查中證稱：伊有聽見丁○○打電話 給朋友（即指丙○○）說錢準備好了，東西準備好了沒等語 明確（見雄檢偵字第8601號卷第33頁），是被告乙○○當時 向丁○○表示欲向丙○○購買毒品乙節，固可認定，然對於
購買金額、毒品數量等重要交易情節，均無一人提及（僅被 告乙○○於本院辯稱欲以10多萬元購買），而被告乙○○於 屏東縣南州鄉○○村○○路4 巷6 號之現場逃逸後，警方原 不知本件強盜未遂情事，迄於95年1 月16日首度接受警詢時 ，主動供出本件強盜情節之端倪，此部分犯罪始為檢警所知 悉乙節，業據證人即楠梓分局員警歐承鑫於本院審理中證稱 ：當初在屏東南州鄉發生槍擊案後，乙○○逃逸，嗣後由刑 事警察局偵八隊在台中逮捕乙○○並製作警詢筆錄時，乙○ ○提及因誤認係遭搶之毒販前來尋仇始對警開槍之事，警方 始知有此強盜案件，嗣則依檢察官之指揮展開調查等語明確 （見本院卷第154 頁反面），衡情倘非事實，被告乙○○豈 有無端虛構強盜情節而自陷於更重罪責之理？故前開「購買 毒品」之說詞，無非僅為被告乙○○2 人託不知情之丁○○ 要約丙○○前來之藉口，雙方實則尚未談及確切之交易內容 （故丙○○未攜帶毒品到場，亦屬合理，詳後述），足認被 告乙○○2 人本即無「購買」毒品海洛因之真意，參酌渠2 人以攜帶改造槍枝、手銬之姿前往與賣方碰面，更與購買毒 品之正常交易情節大相逕庭，益見渠等自始即基於強取他人 毒品海洛因之犯意，且攜帶改造槍枝、手銬供作實施強暴手 段之工具，要屬無疑。至被告阮宏振雖執：伊係誤認丙○○ 與丁○○、甲○○2 人設局強行將伊車輛開走，伊一時氣憤 始以手銬銬住丙○○云云置辯，然被害人丙○○乃被告乙○ ○央請丁○○以購買毒品為由要約到場業如上述，且被告阮 宏振亦不否認陪同乙○○至丙○○車內之目的係為取得毒品 ，則身為毒品貨主之丙○○，又豈有與丁○○、甲○○聯手 計畫強取其車輛之動機？是被告阮宏振此番辯解，顯與常情 不符，亦不足採，其與被告乙○○確有意圖為自己不法所有 而為強盜行為之犯意聯絡，並著手分擔強暴行為之實施，殆 無疑義。
㈣另本件應再審酌者，乃被告乙○○2 人之強盜犯行究為既遂 或未遂？茲查：
⒈本件警方於案發同日即10月29日凌晨1 時30分許，前往屏東 縣南州鄉○○村○○路4 巷6 號友人陳祈文住處查獲時，當 場扣得白粉3 包，復經法務部調查局鑑定結果，確屬第一級 毒品海洛因（合計淨重73.5 7公克、純度2.56公克、純質淨 重4.37公克、包裝重2.56公克），固有法務部調查局95年3 月9 日調科壹字第220022305 號鑑定通知書附卷可參（見屏 檢偵字第2134號影卷第9 頁）。
⒉關於上開毒品海洛因之來源，被告乙○○雖於警詢及偵查中 一度供稱即自丙○○處強盜所得（見東港分局警卷第8 至9
頁、屏檢他字第365 號卷第53頁），惟按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有 明文，被告乙○○於警詢中係供稱：伊強盜所得2 包市價約 值74萬元之毒品海洛因云云（見東港分局警卷第8 至9 頁） ，惟此部分說詞與扣案毒品海洛因之數量顯有出入，故該自 白與事實是否相符，自有可疑。
⒊又證人丙○○堅稱當天並未攜帶毒品到場等語，復於本院審 理中證稱：被告乙○○等2 人有要求伊向他人調取毒品等語 明確（見本院卷第127 頁），參酌丙○○與丁○○電話聯絡 毒品交易之詳情為何，依現存卷證並無積極證據可資認定， 故丙○○本人究為貨主而約定當場交貨、抑或其另有毒品上 手，當天到場僅欲商定交易細節，要屬不明，故尚難遽認上 開扣案之第一級毒品海洛因3 包即為被告乙○○2 人自丙○ ○處強盜所得甚明，是依有利被告2 人之認定，本件強盜犯 行應僅屬未遂階段。而檢察官亦認上開扣得被告乙○○所持 有之第一級毒品海洛因3 包，乃被告乙○○自不詳管道取得 而另行起訴，業經本院改依簡易判決處刑以96年度簡字第33 3 號判處有期徒刑6 月確定，業經本院調取上開案件全卷核 閱無訛。
㈤至被告阮宏振之辯護人，雖認被害人丙○○既未持有毒品海 洛因，本件即屬不能未遂，應屬不罰之行為云云，惟按已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，若其行為本有客觀之危險性 ，而其不能完成犯罪由外部（或意外）之障礙時，皆謂之「 普通未遂」（或障礙未遂），若其行為僅具有主觀之抽象危 險，而在客觀事實上並無具體危險，致根本不能完成犯罪者 ，則為「不能未遂」，至有無危險，則應依客觀事實認定之 （最高法院75年度台上字第6006號判決、91年度台上字第58 32號參照），查強盜罪所欲保護者乃被害人之財產法益，而 被告2 人以攜帶改造槍枝，復持槍抵住被害人後頸部、敲擊 被害人頭部，復以手銬銬住被害人之方式，著手實施強暴行 為，依其情節客觀上對被害人之財產法益顯具有危險性，要 僅屬普通未遂甚明，且上開強暴手段，顯已達使被害人不能 抗拒之程度，亦無疑義。
㈥綜上調查結果，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2 月2 日
經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，又關於量刑前之 決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2 條第1 項之規 定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律 ，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑 庭總會決議㈡、95年第8 次刑庭會議決議參照），茲為新舊 法比較如下：
⒈刑法修正後，關於第55條牽連犯之規定業經刪除，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更。茲因被告阮宏振所為未經許可持有具殺 傷力之改造槍枝罪、攜帶兇器強盜未遂罪，得依修正前刑法 第55條牽連犯規定從一重處斷，然依修正後法律規定，應論 以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第55條規 定較有利被告阮宏振。
⒉次關於自首減刑之規定，修正前刑法第62條前段係規定「必 減輕其刑」、修正後同條則規定「得減輕其刑」，故亦以修 正前之刑法第62條前段規定較有利被告乙○○。 ⒊故關於罪刑適用部分，認應一體適用修正前刑法規定。 ⒋另本件論罪所適用之刑法第28條、第25條、26條法文規定雖 有修正（刑法第25條、第26條未遂犯之規定，新法除將「行 為不能發生犯罪之結果，又無危險者」即「不能未遂犯」之 處罰效果，修正為減輕或免除其刑外，關於一般未遂犯之構 成要件及處罰效果，修正前後並無不同，僅將處罰效果「並 得按既遂犯之刑減輕之」，由修正前刑法第26條前段，移列 至刑法第25條第2 項規定），然新舊法於本案適用之結果， 處罰之輕重並無不同，故上開修正即非屬刑法第2 條之「法 律變更」情形，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會 議決議參照），附此敘明。
㈡查被告乙○○、阮宏振等2 人攜帶如附表所示具殺傷力而屬 兇器之改造手槍1 枝，由被告乙○○持槍抵住被害人後頸部 、以槍托敲擊被害人頭部，被告阮宏振復以手銬將被害人銬 於副駕駛座把手之等方式著手實施強暴，命被害人丙○○交 付第一級毒品海洛因，至使其不能抗拒，惟因丙○○隨身未 持有毒品而未能得逞，核渠2 人所為，均係犯強盜未遂罪而 有攜帶兇器情形，應論以刑法第330 條第2 項、第1 項之攜 帶兇器強盜未遂罪處斷【原論罪法條業經檢察官當庭更正（ 見本院卷第125 頁反面），茲不再援引刑法第300 條變更法
條】；又被告阮宏振另犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，持有具殺傷力之改造手槍罪（本件槍枝係由 被告乙○○改造後進而持有，乙○○持有槍枝部分本不另論 罪，而改造部分連同另案查獲槍枝，業經本院95年度訴緝字 第4 號判處有期徒刑10年，併科罰金新台幣（下同）300 萬 元，嗣經撤回上訴而確定）。被告乙○○2 人就上開攜帶兇 器強盜未遂犯行、被告阮宏振與乙○○為犯強盜罪而持有改 造槍枝犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再 按未經許可，持有槍、彈，若以之犯他罪，兩罪間之關係， 得否適用刑法第55條從一重處斷，端視其開始持有之原因為 斷。如早已非法持有槍、彈後，另起意犯罪，或意圖犯甲罪 而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因 意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽 連犯之適用（最高法院79年台非字第264 號判決要旨參照） ，本件附表所示之改造槍枝，原係由被告乙○○單獨持有， 被告阮宏振與乙○○共同持有之目的，即意圖犯強盜罪，是 被告阮宏振所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應 依修正前刑法第55條規定，從1 重論以刑法第330 條第2 項 、第1 項之攜帶兇器強盜罪未遂處斷。再而被告乙○○於屏 東縣南州鄉○○村○○路4 巷6 號之現場逃逸後，警方原不 知本件強盜未遂情事，迄於95年1 月16日首度接受警詢時， 主動供出本件強盜情節之端倪，此部分犯罪始為檢警所知悉 乙節，業據證人歐承鑫於本院審理中證稱明確業如前述，經 核與自首要件相符，被告乙○○應依修正前刑法第62條前段 ，減輕其刑。被告2 人已著手強盜行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰各依既遂犯之刑減輕之，且被告乙○○部分應遞減 之。爰審酌被告乙○○有多項槍砲前科、被告阮宏振則有施 用毒品之不良素行（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），均不 知戒慎自重，竟攜帶具殺傷力之改造手槍，復實施強暴行為 著手強取他人之物，行為雖未得逞，仍有相當程度之危害性 ，對被害人及社會治安影響非輕，被告乙○○乃興起犯意之 人，相較於被告阮宏振涉案情節較重及犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。扣案如附表所示可發射子彈、 具有殺傷力之改造手槍1 枝，為被告阮宏振與乙○○共同持 有之違禁物（僅就本案犯行而言），扣案之手銬1 副，則據 被告乙○○供承為其所有等語，且係供被告2 人強盜未遂犯 行所用，應各依刑法第38條第1 項第1 款、第2 款規定，均 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第8 條第4 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第330 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第55條（修正前）、第62條前段（修正前）、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王炳人
法 官 劉敏芳
附表：扣案之改造手槍1枝
┌───────────────┬────────────┐
│ 名 稱 │鑑定結果 │
├───────────────┼────────────┤
│ 改造手槍1枝 │認係由仿BERETTA 廠M9型半│
│（槍枝管制編號：0000000000） │自動手槍製造之槍枝，換裝│
│ │土造金屬槍管而成之改造手│
│ │槍，機械性能良好，可擊發│
│ │適用之子彈，認具殺傷力。│
└───────────────┴────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 許倬維
附錄論罪科刑之法條：
刑法第330 條第1 項：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。