臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易緝字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 LE THANH DIEU（越南籍）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2848
號），本院判決如下：
主 文
LE THANH DIEU無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告LE THANH DIEU （中文名：黎青條，下 稱中文名）、同案被告NGUYEN BA DUONG （中文名：阮伯當 ，以稱中文名）於民國102 年7 月15日凌晨1 時許，與告訴 人HOANG VAN TOAN（中文名：黃文全，下稱中文名）在南投 縣（下不引縣○○○市○○里○○○路00號倆相好KTV （下 稱系爭KTV ）前發生爭執，被告黎青條、同案被告阮伯當竟 基於共同傷害人身體之犯意聯絡，被告黎青條持小刀、同案 被告阮伯當徒手毆打告訴人，致告訴人受有左上背部兩處撕 裂傷各約6 公分及7 公分、左側第五至六肋骨骨折併左側氣 血胸等傷害。因認被告黎青條共同涉有刑法第277 條第1項 之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又按被害 人、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61 年 台上字第 3099號判例意旨參照），此係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據（最高法院101 年度台上字第6199號判決意 旨參照）；又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵 可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號判決意旨參照）。再按，認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。 另刑事訴訟法第161 條於91年2 月8 日修正公布後，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴人認被告黎青條有上開傷害罪嫌，無非係以㈠被告於警 詢、偵訊時之供述；㈡告訴人黃文全於警詢、偵查時之指訴 ；㈢證人阮氏菊於警詢時之證述；㈣診斷證明書等為其論據 。
四、訊據被告黎青條固自承有於起訴書所載時間、地點在場等情 不諱，惟堅決否認有上揭傷害犯行，辯稱：伊當天有到現場 ，但伊沒有刺被害人，伊坐在KTV 裡面，被害人是坐在外面 的，伊以前也不認識被害人，只見過一、二次面，是以前在 KTV 的時候，黃文全來跟伊及伊的朋友敬酒時有見過，但是 伊不知道他的名字，且伊也不認識他。事情發生之前，伊在 包廂跟兩個女生喝啤酒，一開始伊跟阮伯當一起進去包廂， 後來阮伯當就離開了。那兩個女生是越南新娘，是伊打電話 約她們兩人來的，但是現在沒有跟她們兩人聯絡。伊當天是 聽到有人要抓伊、打伊，約有10個人，伊就趕快離開了等語 【參見本院105 年度易緝字第21號卷（下稱通緝卷）第50頁 】。經查：
㈠被告於公訴意旨所示之時間，與友人一同前往系爭KTV 等事 實，業據被告於警詢及本院審理中均自承在卷（參見警卷第 2 頁、本院通緝卷第50頁），核與證人阮氏菊警詢之證述（ 參見警卷第9 頁）、同案被告阮伯當之供述（參見警卷第4 頁），均相符合，足認此部分事實堪以認定。
㈡告訴人黃文全於警詢時指訴：伊於102 年7 月14日12時，在 倆相好KTV 喝酒，當時黎青條、阮伯當也在裏面喝酒，翌日 1 時要回工廠，黎青條、阮伯當衝出，黎青條即出手拿小刀 朝伊的背部刺2 刀，阮伯當有沒有打伊不清楚；伊與黎青條 、阮伯當等人無怨無仇不知道他們為何要傷害伊等語（參見
警卷第6 頁）；於偵查中則未見更詳盡之指訴（參見偵卷第 9 頁）。是告訴人自警詢至偵查程序，對於被告殺害告訴人 之動機為何，及同案被告阮伯當有無出手等情，均未能詳為 指訴，其指訴是否屬實，已屬可疑。
㈢證人即系爭KTV 老闆娘阮氏菊於警詢指訴：當時黃文全、黎 青條、阮伯當是到倆相好KTV 吃東西、喝酒、現場沒有異樣 ，雙方沒有坐一起、伊當時在廚房煮東西、聽到有人吵架， 伊才出來，出來時黎青條、阮伯當已經離開，而黃文全已經 受傷等語（參見警詢第9 頁）。是依證人所述，告訴人遭傷 害前，現場已有爭執發生，惟告訴人竟對於現場究竟何人發 生爭執？告訴人是否與被告或同案被告發生爭執？等情全然 不知，若非告訴人當時意識不清，即是告訴人刻意隱匿事實 ，則其上開指訴，即難為本院所採。
㈣證人阮玉艷珍於本院審理時證述：案發當日與被告黎青條、 同案被告阮伯當、證人陳美緣等人，一同前往系爭KTV ，後 來同案被告阮伯當先到外面打電話，當日被告並無與他人發 生衝突，之後聽到打架聲，其等就離開系爭KTV 等情，核與 證人陳美緣證述被告未與他人發生爭執等內容大致一致，應 可採信。
㈤綜上，除告訴人之指訴外，現場之人包括證人阮氏菊、阮玉 艷珍、陳美緣等人，均未指訴或證述被告與告訴人發生爭執 之情，而告訴人於警詢及偵訊時所為之指訴，有如上所述疑 點瑕疵，自難為本院所採。
五、綜上所述，本件公訴人所提之證據，尚未達到通常一般之人 均不致有所懷疑，已得確信其為真實之程度者，而係有合理 之懷疑存在，即被告所辯內容應屬可信，則本院既無法形成 被告確有公訴意旨所指犯行之確信，依上開所述法則，自應 就被告為無罪之諭知，以昭審慎。
六、至公訴人於審理時固提出必要時請鈞院對被告實施測謊之證 據方法，惟本院認公訴人所舉證據，尚不足證明被告犯罪， 已甚明確，已如前述，故本院認無再將被告送測謊鑑定之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日