臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第72號
原 告 劉胡靖邦
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張芷瑄
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。查被告以本院 105年度司促字第332號支付命令（下稱系爭支付命令）及確 定證明書為執行名義，聲請對原告之財產強制執行，經本院 民事執行處以105 年度司執字第9116號清償債務強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理，迄未終結等情，業經本院調 取該執行事件卷宗核閱無訛。上開執行事件之強制執行程序 既尚未終結，且原告為上開執行事件之執行債務人，則其以 有消滅或妨礙債權人請求之事由，據以提起本件債務人異議 之訴，於法無違，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年7月15日執本院105年度司 促字第332 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書 為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告財產為強制執行 ，經本院以105 年度司執字第9116號清償債務強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案。原告認為其對被告所負債 務僅新臺幣（下同）5至6萬元，故原告自97年10月3日起至1 00年3月間，每月匯款2,053元予被告，於給付32期款項後， 因認其債務業已清償而未繼續給付。爰依強制執行法第14條 之規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院系爭執行事 件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於89年2月19日向被告請領信用卡使用，自9 3年7月起便無繳款紀錄，直至97年10月與原告之妻達成協議 ，雙方同意債權債務金額為12萬3,127 元，分60期無息分期
償還，原告自97年10月3日起每月繳款2,053元，於繳納32期 款項共計6萬5,696元後即未繼續繳款，被告於104 年10月12 日至同年月16日間曾與原告協商還款事宜未果，截至104 年 12月15日止，依應收帳務明細表所示，原告尚積欠5萬4,494 元（含利息、逾期手續費等）未為給付，被告嗣於105年1月 19日聲請本院核發系爭支付命令，復因原告未聲明異議而於 105年2月22日確定。原告與被告間之債權債務既未全數清償 ，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序實屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向 本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案之事實 ，業據本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，並為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項、 第2 項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令得為執行名義；支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者 ，適用修正後之規定，民事訴訟法第521條第1項、民事訴訟 法施行法第4條之4第1 項分別定有明文。依上開規定，支付 命令於104 年7月1日後確定者，自應適用修正後民事訴訟法 第521條第1項規定，是系爭支付命令並無與確定判決有同一 之效力。
五、原告主張其已清償被告債務，被告之執行債權已不存在，故 系爭執行事件之執行程序應予撤銷等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告是否已清償系爭執 行事件之執行債權？系爭執行事件之執行程序得否撤銷？分 述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，被告抗辯： 原告於89年2月19日向被告請領信用卡使用，自93年7月起 便無繳款紀錄，直至97年10月與原告之妻達成協議，雙方 同意債權債務金額為12萬3,127 元，分60期清償，原告自 97 年10月3日起每月繳款2,053元，於繳納32期款項共計6 萬5,696元後即未繼續繳款，截至104年12月15日止，原告
共計積欠5萬4,494元未為給付，被告嗣於105年1月19日聲 請本院核發系爭支付命令等情，業據被告提出催收記錄表 、信用卡消費明細對帳單等為證（見本院卷第33 至251頁 ），並經本院調取本院105年度司促字第332號、系爭執行 事件卷宗查閱無訛，顯見原告確積欠被告上開信用卡債務 。
（二）原告主張本件債權業已清償完畢，為被告所否認，原告自 應就完全清償之事實負舉證責任。惟觀諸原告所提清償證 明即郵政劃撥儲金存款收據（見本院卷第15至21頁），清 償總額僅2萬4,636元（計算式：2,053元×12紙＝2萬4,63 6元），且均係97 至99年間之收據，無法證明原告業已清 償系爭執行事件之信用卡債權，且原告亦未提出其他證據 證明已清償上開債務，故原告上開主張，洵無可採。從而 ，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭執行事 件所為之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告所提證據並不足以證明原告已清償系爭執行 事件之執行債權，則原告提起債務人異議之訴，無從准許， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 許惠棋
, 台灣公司情報網