臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第245號
原 告 李美蓉
訴訟代理人 楊佩佩
被 告 陳坤財
訴訟代理人 陳冠因
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應拆除坐落臺東縣○○市○○段○○○○地號土地上如附圖所示ABCFGHIEJ連線範圍內土地（面積十三點一八平方公尺）上之地上物，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件聲明因需經測量後始得確定，經本院會同兩造及內政 部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）人員至現場進行測 量，國土測繪中心依測量結果製作鑑定書（卷第183頁， 下稱系爭鑑定書）及鑑定圖（卷第185頁，即本判決附圖 ），足認原告聲明內容，得依附圖所示之內容，加以特定 如後述。
（二）原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地（下稱10 80地號土地）為原告所有，相鄰之同段1079地號土地（下稱 1079地號土地）為被告所有，被告於1079地號土地上之圍牆 等建物，越界使用1080地號土地上附圖所示ABCFGHIEJ連線 範圍內土地部分（面積13.18平方公尺，下稱系爭土地）。 被告無任何占有權源，占有使用系爭土地，原告依民法第76 7條第1項前段規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並 將土地返還原告。聲明：被告應將系爭土地上之地上物拆除 ，將土地返還原告。
三、被告則以：①被告父親居住1079地號土地已逾70年，土地上 房屋及圍牆界址均未曾變動，被告於民國73年時向國有財產 署購得1079地號土地，當時與國有財產局（經改制為國有財 產署，下逕稱國有財產署）人員確認土地係以圍牆作為1079 與1080地號土地之分界。其後，訴外人巫淵源向國有財產署 購買1080地號土地時，國有財產署也確認1080與1079地號土 地之界址，係以土地上之圍牆為界，原告於102年8月13日向 巫淵源買受1080地號土地，關於土地之範圍，仍然依上開圍
牆與1079地號土地為界。被告未占用原告之1080地號土地， 土地界址因人工測量與衛星定位系統所產生之誤差，應經國 土測繪中心測量，以更正誤差。②即使被告占用原告所有之 系爭土地，請法院依民法第796條及第796條之1規定，就被 告越界之房屋，免為拆除。③聲明：原告之訴駁回。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第767條 第1項前段關於物上請求權之規定。「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277 條前段關於舉證責任之規定。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人於占有人無 權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認所有權人之請 求為有理由。①1079地號土地及其上地上物為被告所有、10 80地號土地為原告所有，各有謄本在卷；被告現為1079、10 80地號土地交界處之圍牆等地上物（如本院履勘照片所示， 卷第177頁，下稱系爭地上物）之事實上處分權人，均為兩 造未經爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據 以為裁判資料。②被告否認有占用原告所有之1080地號土地 之事實，並認為原告關於1080地號土地之權利，僅及於上開 圍牆，關於1080地號土地之範圍、系爭地上物之坐落位置、 乃至於被告是否無權越界占用原告土地，為本件重要爭點。 本院之判斷：
（一）1080地號土地之範圍：按「依本法所為之登記，有絕對效 力。」為土地法第43條規定。「不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利。」為民法第759條之1第1項 規定。「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得 讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政 院另定之。」則為國有財產法第49條第1、2項規定。①巫 淵源曾向國有財產署承租臺東縣○○市○○段0○000地號 （下稱8之101地號土地）土地之部分，並由巫淵源依國有 財產法第49條第1項規定，申請讓售，國有財產署乃將8之 101地號土地之該部分，另分割出臺東縣○○市○○段0○ 000地號土地，有國有財產署回函、申請承租、承購土地 相關資料在卷（卷第125至133頁、第139頁、第165至167 頁），足以認定。臺東縣○○市○○段0○000地號土地即 為重測後之1080地號土地（以下逕稱1080地號土地），並 由巫淵源出售與原告，原告現登記為1080地號土地之所有 權人，有前揭謄本在卷。②1080地號土地現有地圖線（地
籍圖上標繪之圖線）所示之範圍，係由國有財產署於分割 8之101地號土地時所新增，其新增之原因，則由國有財產 署自原8之101地號土地內，擷取部分面積而成，對於101 地號土地以外土地，並無影響，未變更鄰地之地圖線， 1080地號土地現在北側與1079地號土地之交界，即為原8 之101地號土地北側與1079地號土地之交界，兩者同一。 從巫淵源向國有財產署申請承租、承購時，國有財產署之 土地勘查表（卷第133、167頁），也顯示原8之101地號土 地與1079地號土地之分界，與1080地號土地與1079地號土 地現於地籍圖上之分界（即附圖所示之地圖線），乃屬相 同。因此，本院據兩造提出之證據，無資料顯示1080地號 土地之地圖線存有錯誤，就其與1079地號土地之交界，應 依附圖所示之地圖線為兩土地之界線，1080地號土地之土 地之所有權範圍，即為其地圖線以內之範圍。
（二）原告取得1080地號土地之範圍：①國有財產署將1080地號 土地自8之101地號土地分割時，係勘查巫淵源實際使用8 之101地號土地之部分，特定其範圍並延伸至8之101地號 土地與1079地號土地交界處，於地籍圖上標示分割之範圍 ，再藉由此地籍圖上所分割之範圍，特定新分割土地之範 圍，因此關於新分割土地（1080地號土地）之界址之特定 ，即國有財產署界定地圖線之方式，於東西兩側係以巫淵 源實際使用之範圍，具勘查結果，加以特定；南北兩側， 則是依照8之101地號土地原本與鄰地之界址，有前述之土 地勘查表為憑。其後國有財產署將土地讓售巫淵源時，係 由巫淵源與國有財產署在讓售當時，藉由前述地籍線之分 割結果，來特定讓售土地之範圍，巫淵源經申請承購所取 得之土地範圍，即應為1080地號土地於地籍圖上所呈現之 地圖線所示範圍，經重測而成為1080地號土地，不變更土 地之地圖線。②原告向巫淵源買受1080地號土地，取得 1080地號土地之所有權，範圍亦以前述之地圖線為準。（三）系爭地上物之坐落位置：①巫淵源自國有財產署讓售取得 1080地號土地時，就1080地號土地與1079地號土地之交界 處，係逕依原8之101地號土地與1079地號土地之地圖線交 界所決定，並非依巫淵源當時實際使用之範圍加以界定， 因此當時被告關於系爭地上物實際坐落位置、或巫淵源實 際使用土地之位置，均不影響巫淵源所取得土地中關於與 1079地號土地相鄰界線之劃定。被告之系爭地上物，就 1079地號土地與原8之101地號土地之交界處，若原本即越 界占用原8之101地號土地，則國有財產署將1080地號土地 （包含該占用部分）分割、讓售與巫淵源後，將演變為被
告越界占用1080地號土地；反之，若系爭地上物原本即未 越界占用原8之101地號土地，則國有財產署將1080地號土 地分割、讓售巫淵源後，亦不會單純因為國有財產署讓售 土地之事實，使被告成為無權之越界占有人，因此被告請 求傳訊國有財產署人員作證，本院認無必要。②1080地號 土地與1079地號土地之實地線（即土地之地圖線實際投射 於現實土地之具體界線）紛爭，則仰賴測量技術以斷定地 圖線於實際土地上之相對位置。依國土測繪中心測量結果 ，關於系爭地上物之坐落位置，就系爭土地部分，乃位於 1080地號土地之內，如系爭鑑定書及附圖所示。被告不爭 執自己為系爭地上物之事實上處分權人，本院復查無被告 有合法占有使用系爭土地之法律依據，被告就系爭地上物 越界占用1080地號土地之系爭土地部分，應負無權占有人 之責任。原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭 土地上之地上物，並將土地交還原告，於法有據。（四）越界建築之審酌：「土地所有人建築房屋非因故意或重大 過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 ，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因 此所受之損害，應支付償金。」「土地所有人建築房屋逾 越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共 利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土 地所有人故意逾越地界者，不適用之。」民法第796條第1 項、第796條之1第1項關於越界建築房屋而免於拆除之規 定。其條文文義中以明確規定僅有「房屋」越界占用鄰地 時，始可適用前揭規定，免除無權占有人之拆除責任，「 房屋」以外之其他地上物之越界情形，不在之規範之文義 範圍內。上開規定之目的如其隨條文公布之立法理由所示 ，係「未免損失過鉅」「顧及社會整體經濟利益」，「房 屋」之不拆除，顯然較其他地上物之不拆除，更具有避免 損益不相稱、並謀求整體利益之功能，「房屋」以外之地 上物越界使用鄰地時，無上開規定之適用。系爭地上物僅 為被告於1079地號土地房屋以外之圍牆、花圃等地上物， 如本院履勘照片所示（卷第177頁），該地上物無法評價 為民法第796條第1項、第796條之1第1項所規定之「房屋 」，法院自無法依上開規定免除被告之拆除義務。五、綜上，原告所有之1080地號土地，其中系爭土地，現為被告 以系爭地上物無權占有，原告得本於民法第767條第1項前段 之物上請求權向被告請求拆除地上物並返還占有土地。從而 ，原告請求被告拆除系爭土地上之地上物，交還系爭土地， 爰有理由，乃予准許。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容關於拆除地上物及返還 土地部分，乃命被告為一定之行為，難以回復，性質上不適 宜為假執行，復無急迫性，乃不依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 廖丁逸