臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度婚字第110號
原 告 乙○
訴訟代理人 林正欣律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年8月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離 婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難 以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構 成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。故本件所應審 究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重 大事由之存在，是否應由被告負責？
三、原告主張兩造於68年1月2日結婚，婚後育有3名子女，兩造 婚後感情即不甚融洽，被告雖有正當工作，然家計多由原告 辛苦從事家庭代工支應，且被告時常在外飲酒、賭博，兩造 常因此發生爭執，72年間兩造之三子出生後，被告行為未有 絲毫改善，仍時常在外花天酒地或賭博，家計重擔仍靠原告 辛勤代工維持；原告不堪被告不負責任之態度，且被告因飲 酒及賭博之問題又令原告苦不堪言，原告遂於79、80年間偕 同3名子女搬到其妹陳冠螢之住所居住，此時，被告仍偶而 於酒後到該處騷擾；被告不堪其擾，自85年間起與子女搬回 娘家旁搭建一簡陋之鐵皮屋居住，此後兩造即長期分居兩地 ，迄今十餘年未再有任何聯繫等情，有戶籍謄本2件在卷可 佐，並與證人陳冠螢（原告之妹）、陳李阿麵（原告之母） 到庭證述情節相符；而被告經合法送達，卻未以言詞或書面 為任何形式之爭執或抗辯，應認有規避本院審理之情事。原 告之主張，應堪信為真實。
四、綜上所陳，兩造分居已十餘年，空有夫妻之名，而無夫妻之 實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之 重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，應認肇因於被告染 有飲酒、賭博惡習，長期未負擔家計，且未認真經營家庭生
活所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之 處；反之，並無證據顯示原告就此婚姻上之破綻有可歸責之 處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自 有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書 記 官 姚國華