臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
3樓
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第1905號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。又犯變造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月，如附表編號1所示支票上變造部分即票載發票月份「8」字沒收。應執行有期徒刑貳年，如附表編號1所示支票上變造部分即票載發票月份「8」字沒收。
事 實
一、甲○○前積欠經營地下錢莊某綽號「鴻文」之不詳年籍成年 男子債務達新臺幣（下同）200多萬元，因與「鴻文」約定 高額利息，早無資力清償其所借款項，竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，明知「鴻文」所提供如附表編號1之支 票，乃來路不明之票據，極可能無法持票兌現，竟應「鴻文 」要其持票向他人調現清償地下錢莊借款之要求，與「鴻文 」基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國91年4、5月間某日，見 乙○○年70餘歲、社會經歷單純可欺，藉擔任乙○○住處管 家之機會，隱瞞上開支票地下錢莊所交付來路不明之票據等 情，而持票向乙○○借款22萬元，約定於票載發票日期91 年7月5日清償借款，使乙○○陷於錯誤，誤認其貸款可因屆 期持票向銀行提示兌現而獲清償，因而如數貸款。又甲○○ 於92年11月初某日，承前揭詐欺取財之概括犯意，明知其羅 東鎮農會信用部帳號000000000號支票存款帳戶，業於92年 10月24日經銀行拒絕往來，因需錢孔急，竟對乙○○隱瞞上 開事實，在宜蘭縣羅東鎮○○路與光榮路口處「口味真便當 店」內，持其所簽發如附表編號2所示支票向乙○○借款10 萬元，使乙○○誤認其借款債權可因屆期持票兌現而受償， 因而如數貸款予甲○○。
㈡ 甲○○於附表編號1所示支票即將到期前之91年7月初某日， 因欲拖延還款日期，乃向乙○○情商延後1個月清償借款， 經乙○○應允。甲○○為取信於乙○○，明知其無權更改票 據內容，竟基於變造有價證券之犯意，擅將附表編號1所示 支票之發票月份「91年『7』月5日」更改為『8』，足生損 害於新智森企業有限公司。嗣經乙○○提示附表編號1、2支 票不獲兌現，甲○○屢經催討均避不見面，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 故如欲採被告以外之人於審判外之陳述，必須符合法律所規 定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。查本案 告訴人乙○○於警詢時之證述，為審判外之言詞陳述，原即 不得採為證據，復無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定 之例外情形，自應認不具證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○對於上揭時、地交付已遭銀行拒絕往來如附 表編號1、2所示支票向告訴人借款，及變造附表編號1之支 票發票月份等事實，均坦承不諱，惟矢口否認有詐欺取財及 變造有價證券之犯行，辯稱：伊不知新智森企業有限公司經 銀行拒絕往來，伊所簽發如附表編號2所示支票予告訴人時 ，伊之支票存款帳戶雖經銀行拒絕往來，但該支票僅係做為 借款證明之用；又伊係為開設公司而向告訴人借款，因告訴 人體諒伊之處境而同意貸款，伊並未行使詐術，亦無自始為 自己不法所有之犯意云云。經查：
㈠ 被告如何於上揭時地持附表編號1、2所示支票向告訴人借款 ，屆期不獲兌現之事實，業據告訴人於偵查中指訴明確，並 有上開支票正反面影本、退票理由單等件可稽。被告雖辯稱 上揭支票僅係作為借款證明使用云云，然此項辯解與一般民 間持票借款之常情不符，且果被告所交付予告訴人之票據僅 為供借款證明使用，被告當無需為延期清償，而於附表編號 1所示支票即將屆期之際更改發票日期之理，是被告所辯顯 屬無據。又查：⑴被告於91年間為本案2筆借款之前，已向 地下錢莊借款達200萬元等情，為被告所自承在卷，依一般 社會經驗，倘被告符合向一般金融機構借款之條件，當無捨 此不為，而向地下錢莊經營者「鴻文」借款之理，足見被告 當時資力不佳；又依被告於偵查中所述，其向「鴻文」借款 40至50萬元，利滾利結果，其經商所賺得之金錢已不足清償 借款之利息等語（見94年度交查字第123號偵查卷第10頁） ，顯見被告於91 年間向告訴人借款前，其經商所得已不敷 支付其向地下錢莊借款所衍生之利息，遑論有清償本金之可 能，綜上情以觀，被告於借款當時之財務狀況確實已陷於困 窘，自屬明確。⑵附表編號1所示支票於被告持票之時點前 之90年4月13日，早經銀行拒絕擔當付款，此有第1類票據信 用資料查覆單影本1紙在卷可憑（見94年度發查字第42號偵 查卷第43頁），另依被告於本院審理時所述，其因積欠「鴻 文」借款，無力清償，「鴻文」遂交付附表編號1所示支票
，要求其持票向他人借款以清償地下錢莊債務等語（見本院 卷第91頁），以被告本身設有支票存款帳戶之經驗，當可知 倘上開票據得據以持票兌現，「鴻文」自無不自行提示兌領 票據面額款項，反在被告欠款未清情形下，提供予被告持票 向他人調現之理，是被告於持附表編號1所示款項借款時， 即知悉該票據極可能無從提示兌現乙情，甚屬明確。又附表 編號2所示支票於被告簽發持向告訴人借款前之92年10月24 日業經銀行拒絕擔當付款乙情，亦有第1類票據信用資料查 覆單影本1紙在卷可查（見同上發查卷第22頁），並為被告 所坦承不諱。綜上足認被告於持附表編號1、2所示支票借款 時，已明知上開支票無法於票載發票日期經提示兌領之事實 。⑶綜合上情，被告於向告訴人調現時，明知其自身財務狀 甚差，經商所得，尚且不敷清償地下錢莊借款所生之利息； 卻隱瞞其財務狀況，持無法兌現之票據向告訴人調現，屆期 復未清償借款。是被告於持票借款之初即有不法所有之意圖 ，並施用詐術，令告訴人誤認持票可獲擔保，陷於錯誤而貸 予款項之事實，可堪認定。
㈡ 被告對於其無權更改附表編號1所示支票，而於91年7月初某 日將附表編號1所示支票之發票月份「7」更改為「8」等情 ，坦承不諱。其固陳稱係因支票即將屆期，為拖延清償時間 ，經告訴人同意而予更改，惟被告本身設有支票存款帳戶， 對於支票之使用，及填載支票之相關權限，當有一定之認識 ，告訴人雖為票據持票人，但並無權更改發票日期，此自為 被告所明知。是縱如被告所述，其更改票據發票月份係取得 告訴人同意，亦無礙於前揭被告無權而擅改發票月份事實之 認定。
㈢ 綜上所述，被告所辯無足採信，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法 第201條第1項之變造有價證券罪。辯護人固為被告辯護稱： 附表編號1所示支票於被告變造發票月份時，既已遭銀行拒 絕往來而無法兌現，則已欠缺有價證券表彰財產權、具流通 性之特質，被告所為不該當於變造有價證券罪等語，惟按有 價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移 轉或行使，有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之 範圍（最高法院45年臺上字第1118號判例意旨參照），辯護 人前揭所辯尚嫌無據。又被告所犯上開2罪，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認被告前揭2罪應依修正 前刑法第55條牽連犯之規定論處，惟被告變造有價證券之行
為，係在持票借款之後，因支票即將屆期，為取信告訴人而 更改發票月份，其變造之行為，與詐欺取財犯行間，難謂有 方法結果或手段目的之牽連關係，公訴意旨此部分見解容有 誤會，併此敘明。
㈡ 被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月1日施 行，第56條關於連續犯之規定業經刪除，經比較新舊法結果 ，以修正前之規定較有利於被告，是被告前揭2次持票借款 之詐欺取財犯行，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以 1罪，並加重其刑（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議 決議參照）。又前述刑法修正後，第33條第5款關於罰金最 低額之規定，由「銀元1元以上」，提高為「新臺幣1,000元 以上，以百元計算之」，經比較新舊法之結果，以修正前之 規定較有利於被告，應適用修正前之規定。另修正後刑法第 28條將「共同正犯」之定義「2人以上共同『實施』犯罪行 為者」，修正為「實行」，但對於本件被告與「鴻文」共同 基於詐欺犯意之聯絡，由被告持票調現實行詐欺取財犯行， 而共犯詐欺取財罪之情形而言，刑法第28條之修正內容，對 於被告並無「有利或不利」之影響，自不生新舊法比較適用 之問題，應逕依修正後之規定論以共同正犯。
㈢ 按前述刑法修正後，第59條規定雖經修正，然僅屬法院就酌 減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用 問題，應逕適用修正後規定。又刑法第201條第1項，乃法定 本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科銀元3萬元即罰金 新臺幣9萬元以下罰金之罪，查本件被告因附表編號1所示支 票即將屆期，欲拖延清償日期，為取信於告訴人，一時情急 失慮而更改票據發票月份，致犯變造有價證券重罪。然被告 並未變造票面金額，僅將票據發票月份自「7」月更改為「8 」月，且新智森企業有限公司早經銀行列為拒絕往來戶，對 新智森企業有限公司之票據責任影響不大；另該票據係被告 持以向告訴人借得款項後數月，始為前述更改，且銀行原本 即拒絕擔當付款，是被告此項變造行為，對告訴人權益影響 亦屬有限，對被告而言，其所獲利益尚屬輕微。本院綜合被 告之惡行與犯罪情節，認處以法定最低本刑有期徒刑3年， 仍有情輕法重之感，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第 59條之規定減輕其刑。爰審酌被告利用擔任告訴人管家期間 告訴人對之信任，向告訴人行使詐術騙取金額，金額共計32 萬元；及被告變造有價證券之動機、目的、方式，對新智森 企業有限公司及告訴人所生損害；兼衡被告犯罪後未坦承犯 行，且尚未賠償告訴人損害，惟被告在告訴人住處擔任管家 ，因有前開借款之故，並未支領薪水等一切情狀，量處如主
文所示之刑。又查被告之犯罪時間在96年4月24日以前，所 為詐欺取財犯罪符合中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條 件，爰依法就被告詐欺取財部分諭知減得之刑如主文所示。 又前述刑法修正後，第51條第5款關於有期徒刑之併罰規定 ，自修正前之「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修 正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊 法結果，以修正前之規定對被告較為有利，爰依修正前之規 定，就被告所犯詐欺取財罪、變造有價證券罪，定應執行刑 。另附表編號1所示支票上經變造部分即票載發票月份「8 」字，依刑法第205條規定，不論屬於犯人與否，應諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第201條第1項、第205條、第339條第1項、第33條第5款（修正前）、第56條（修正前）、第59條、第51條第5款（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 鄧晴馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林秀麗
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
附表：
┌─┬─────────┬──────┬─────────┬────┬──────────┬──────┐
│編│ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │面額（新│ 付 款 人 │銀行拒絕往來│
│號│ │ │ │臺幣） │ │日期 │
├─┼─────────┼──────┼─────────┼────┼──────────┼──────┤
│1 │新智森企業有限公司│PM0000000號 │原記載91年『7』月5│22萬元 │板信商業銀行埔墘分行│90年4月13日 │
│ │ │ │日；經被告變造為91│ │ │ │
│ │ │ │年『8』月5日 │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼─────────┼────┼──────────┼──────┤
│2 │甲○○ │FA0000000號 │92年11月30日 │10萬元 │羅東鎮農會信用部 │92年10月24日│
└─┴─────────┴──────┴─────────┴────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網