臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2450號
原 告 陳清海
訴訟代理人 陳世坤
鄭世脩律師
被 告 蕭貴川
蕭德合
共 同
訴訟代理人 廖大鵬律師
上列當事人間不動產移轉登記等事件，本院於民國106年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告之父即訴外人陳金灶前向被告蕭德合購買 土地（包含現在坐落新北市○○區○○○段000000地號土地 ），約略28坪，並已價款付清，惟蕭德合未將上開土地所有 權登記予原告，反而登記予其子即訴外人蕭貴良，以避免原 告之訴請執行。原告久經催促，始由蕭貴良陸續登記予原告 14坪，然另14坪，即坐落新北市○○區○○○段000000地號 土地所有權之14坪土地（下稱系爭土地），仍未登記予原告 。現經原告復行請求，蕭貴良再次登記予被告蕭貴川，致使 原告疲於奔命，改行向蕭貴川請求移轉。是原告依買賣契約 關係，先位聲明請求蕭貴川移轉系爭土地所有權。㈡原告雖 屢向蕭德合、蕭貴良接續請求移轉系爭坪土地所有權，惟上 開土地之購買係因當時原告向蕭德合承租較28坪多之35坪土 地，有蕭德合親自之證實。今縱就蕭德合、蕭貴良當時未移 轉之系爭土地14坪，而本院若認（假設語）原告就買賣上開 土地28坪之部分，有所舉證欠缺或瑕疵，認原告之請求移轉 系爭土地所有權為無理由（假設語），仍請求本院確認原告 與蕭德合、蕭貴良、蕭貴川間就該14坪之系爭土地所有權有 租賃法律關係，繼而得排除對於蕭貴川將來可能主張民法第 767條之所有物返還請求權（因原告係基於租賃法律關係而 占有，並非無權占有）。是原告依租賃契約關係，備位聲明 請求確認租賃法律關係存在，以排除蕭貴川得行使民法上權 利之不利益，而有訴請之確認利益等情。並聲明：㈠先位聲 明：蕭貴川應將系爭土地所有權移轉登記予原告。㈡備位聲 明：確認原告與蕭貴川、蕭德合（合稱被告）間就蕭貴川所 有系爭土地有租賃法律關係之存在。
二、被告則以：㈠原告起訴主張陳金灶向蕭德合購買系爭土地云
云（被告否認之，詳如後述），其意陳金灶為系爭土地之買 受人，何以原告得為本案之請求權人？未見原告具體說明之 。又如原告主張繼承陳金灶與蕭德合間之買賣權利義務關係 （假設語氣），陳金灶之繼承人已知尚有訴外人陳清溪（即 原告之兄長），原告主張繼承陳金灶與蕭德合間買賣關係， 該買賣關係尚有陳清溪共同繼承之，原告起訴卻僅列伊為本 案當事人，亦僅其1人單獨為聲明，顯然欠缺當事人適格要 件，應予駁回，合先敘明。㈡關於先位聲明部分：①原告主 張其父陳金灶向蕭德合購買包含系爭土地之28坪土地云云， 被告予以否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告就 其主張事實負舉證證明之責。②系爭土地之土地第一類登記 謄本其他登記事項記載：「分割自：0000-0000地號」，足 見系爭土地係分割自橋子頭段564-1地號土地，要無疑義。 又依據564-1地號土地之臺灣省臺北縣土地登記簿，可知訴 外人王國、陳金灶（即原告之父）於民國42年6月15日因放 領移轉取得564-1地號土地持分各2分之1，陳金灶嗣於69年5 月28日將其564-1地號土地持分買賣移轉登記予蕭貴良，換 言之，陳金灶係因土地放領始取得564-1地號土地（包含系 爭土地），何來陳金灶向蕭德合購買系爭土地之說，且蕭貴 良取得564-1地號土地2分之1持分，亦係向陳金灶購買取得 。③蕭德合未曾是564-1地號土地（包括系爭土地）之所有 權人，自無出售系爭土地予陳金灶之可能性，更無將系爭土 地登記予其子蕭貴良之情形，更遑論陳金灶於42年6月15日 因放領移轉取得564-1地號土地（包含系爭土地）持分2分之 1，何來向蕭德合購買系爭土地，尚且蕭貴良取得564-1地號 土地持分，係向陳金灶購買取得，原告所述明顯有與事實不 符。④縱認被告上開所辯無理由，然依原告起訴主張：「… 惟被告2蕭德合未將上開土地所有權登記與原告；反而登記 與其子蕭貴良，以避免原告之訴請執行。…」內容，可知原 告主張蕭德合應系爭土地移轉登記之義務，係在移轉登記予 其子蕭貴良之前，按蕭貴良係於69年5月28日登記為564-1地 號土地共有人，該日迄至起訴狀所載日期105年5月18日，已 逾35年之久，原告基於買賣關係之請求權已因15年間不行使 而消滅，被告為此主張時效消滅之抗辯。㈢關於備位聲明部 分：①原告先、備位主張事實各為買賣、租賃，顯有矛盾不 一之情事。②原告主張伊向蕭德合承租系爭土地云云，除未 見原告具體說明租約內容（租金、租期、租賃土地具體所在 範圍、給付方式）外，更未能提出相關證明，被告否認之。 ③按修法前民法第820條規定，共有物之管理，應得共有人 全體同意。查564-1地號土地（包含系爭土地）自42年6月15
日由王國、陳金灶（即原告之父）放領移轉取得564-1地號 土地持分各2分之1，迄今均非單獨所有之情形，是蕭德合既 非系爭土地共有人，原告何以向蕭德合承租系爭土地，縱認 原告係向蕭貴良承租系爭土地或蕭德合以蕭貴良土地持分出 租予原告（假設語氣），亦應經得其他共有人之同意或全體 共有人存有分管協議，始符合上揭民法規定，原告主張伊僅 向蕭德合承租系爭土地，有與事實不符。④王國、陳金灶於 42年6月15日放領移轉取得564-1地號土地持分各2分之1，陳 金灶於69年5月28日因買賣移轉持分予蕭貴良，原告嗣於69 年9月1日向訴外人王劉領、王美子、張陳涼（以上3人均因 繼承取得564-1地號土地持分各8分之1）購買564-1地號土地 之持分。換言之，原告在蕭貴良取得564-1地號土地持分後 之短短3個月後，亦取得564-1地號土地持分8分之3，有何向 蕭德合承租土地之必要，原告主張有與事實不符等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件坐落新北市○○區○○○段000000地號土地，面積43 平方公尺，為原告與蕭貴川等人共有，原告應有部分為8分 之5、蕭貴川應有部分為4分之1之事實，有土地登記第一類 謄本在卷可稽（本院卷第76、51頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、原告先位主張其父陳金灶前向蕭德合購買土地約28坪（包含 系爭土地14坪），並已價款付清，惟蕭德合未將土地所有權 登記予原告，反而登記予其子蕭貴良，原告久經催促，始由 蕭貴良陸續登記予原告14坪，然另14坪即系爭土地，蕭貴良 則登記予蕭貴川，是原告自得依買賣契約關係，請求蕭貴川 移轉系爭土地所有權；備位主張原告雖屢向蕭德合、蕭貴良 接續請求移轉系爭坪土地所有權，惟上開土地之購買係因當 時原告向蕭德合承租較28坪多之35坪土地，有蕭德合親自之 證實，縱認原告先位請求移轉系爭土地所有權為無理由，原 告仍得依租賃契約關係，請求確認租賃法律關係存在等情； 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張其父陳金灶前向蕭德合購買土地約28坪（包含系爭 土地14坪）之事實，為被告所否認。原告固提出不動產買賣 契約書等件（本院卷第98至108頁），並聲請訊問證人蕭信 夫、蕭進連為證。惟原告提出上開文件中，僅有承買人陳金 灶、出賣人蕭德合等2人之69年4月16日不動產買賣契約書（ 下稱系爭不動產買賣契約書），涉及陳金灶、蕭德合2人而 已，其餘文件之當事人均非陳金灶、蕭德合2人，而系爭不 動產買賣契約書，非但被告否認其形式上之真正，且其出賣 人除蕭德合外，尚有訴外人蕭財旺，買賣標的物則係鶯歌鎮
橋子頭段564-8地號土地，亦非系爭土地，自難據為有利原 告之認定。又證人蕭信夫證稱：「（請問坐落新北市○○區 ○○○段000000地號土地，是否在證人住處附近？）隔壹個 巷子」、「（請問證人是否認識原告陳清海、被告蕭貴川、 蕭德合及訴外人蕭貴良？）都認識」、「（請問被告是否有 將上開土地移轉過戶予訴外人蕭貴良之情事？如何得知？） 他們在訴訟時我才知道，這塊土地以前是我祖母的，曾祖父 沒有子女，蕭德合的父親給我曾祖父做兒子，所以土地分一 半給他，我聽長輩這樣說」、「（請問被告後來是否又有將 上開土地之部分土地再移轉過戶予原告，剩餘部分則登記在 被告蕭貴川名下之情事？如何得知？）我有聽陳清海及陳清 海的哥哥說過，說有一塊放領的土地被蕭德合偷偷過戶」、 「（這塊土地原告陳清海是否有給付給蕭家租金？或以稻穀 代替租金？）六、七十年前的時候，我祖母會去跟陳清海的 伯父收地租，當時是以稻穀繳納」、「（請問上開土地〈即 原告房子後面的土地〉目前是否全由原告使用？做何使用？ ）是，停車用」、「（請問原告有無給付租金與被告？）我 不知道」、「（偷過戶這件事，陳清海與他哥哥說的，你本 身是否知道這件事？）後來他們去調解時，我有聽他們說。 放領的土地，全部登記在蕭貴良名下，他們說是買賣的，有 一段時間要過還給陳清海，地方的大老李溪出來協調，希望 不要訴訟」、「（是否認識蕭財旺？）認識，他太太跟我太 太是姊妹」、「（是否知道蕭財旺跟蕭德合有出賣土地給陳 金灶這件事？）陳金灶的兒子陳清溪，蕭德合有賣一筆土地 給他」、「（這筆土地〈指蕭德合、蕭財旺出售之土地〉過 戶時你是否知道？）不知道，土地糾紛才拿出來看，我才知 道，我當調解委員去看才知道」、「（土地糾紛是何時發生 糾紛？）好像是舊地整建時，確實年代我不知道」等語（本 院卷第140至142頁）；證人蕭進連證稱：「（請問坐落新北 市○○區○○○段000000地號土地，是否在證人住處附近？ ）我住隔壁」、「（陳清海住中正三路333號？）是」、「 （他房子後面有一塊土地，他們家人有做何使用？）我小孩 時他們種苦茶，已經六、七十年，後來做何用，我忘記了」 、「（如何確認是何人種植的？）我們都世居在那邊，所以 我們知道」、「（最近那塊土地陳清海或者他兒子做停車使 用，你是否知道？）有停一台車，我不知道停多久了」、「 （有收租金，你是否知道？）我不知道」、「（房子後面的 土地，有租約關係，你是否知道？）我建議要他們去調解委 員會，無結果，才送法院」、「（333號房子後面的空地有 租約，租約是何人訂約的？）實際我也不知道」等語（同卷
第143、144頁），仍無法證明原告主張其父陳金灶前向蕭德 合購買土地約28坪（包含系爭土地14坪）之事實為真實。是 原告就其主張之上開買賣契約關係，並未舉證以實其說，已 難信為真實。再者，縱認陳金灶確有向蕭德合購買土地約28 坪（包含系爭土地14坪），然原告與蕭貴川既非契約當事人 ，原告依上開買賣契約關係，請求蕭貴川移轉系爭土地所有 權，仍無理由，難予准許。
㈡原告復主張陳金灶向蕭德合購買約28坪土地，係因當時原告 向蕭德合承租較28坪多之35坪土地，有蕭德合親自之證實， 縱認原告先位請求移轉系爭土地所有權為無理由，原告仍得 依租賃契約關係，請求確認租賃法律關係存在備位聲明所示 等情，亦為被告所否認，且證人蕭信夫、蕭進連前開證言， 仍無法證明原告有向蕭德合或蕭貴川承租系爭土地，是原告 請求確認原告與被告間就蕭貴川所有系爭土地有租賃法律關 係存在，亦難准許。
五、從而，本件原告先位依買賣契約關係，訴請蕭貴川應將系爭 土地所有權移轉登記予原告；備位依租賃契約關係，訴請確 認原告與被告間就蕭貴川所有系爭土地有租賃法律關係存在 ；皆無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 廖美紅