臺灣士林地方法院民事判決 96年度簡上字第61號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 己○○
上 訴 人 肯達是國際有限公司
法定代理人 丁○○
被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國95年10月31日
本院內湖簡易庭95年度湖簡字第602 號第一審判決提起上訴，本
院於96年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰叁拾元由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人於訴訟繫屬後已變更為乙○○，有公 司變更登記表在卷為憑（本院卷第62至66頁）。茲據其聲明 承受訴訟，於法相合，應予准許。
二、按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力 及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1 款定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人戊○○ 、肯達是國際有限公司（下合稱「上訴人」，如單指個人則 逕稱「戊○○」、「肯達是公司」）二人連帶給付票款，戊 ○○以非個人事由提起上訴。形式上觀之，乃有利益於共同 訴訟人。揆諸上開規定，其上訴之效力及於肯達是公司，合 先敘明。
三、肯達是公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：伊執有戊○○簽發、肯達是公司 背書，發票日均為民國95年5 月31日，面額分別為新臺幣（ 下同）6 萬8 千元及4 萬8 千元、付款人為臺北國際商業銀 行新湖分行、票號分別為QF0000000 號及QF0000000 號之支 票2 紙（原判決誤載為面額11萬6 千元、票號為QF0000000 號之支票1 紙，應予更正）（下稱「系爭支票」），屆期後 於95年6 月1 日提示，竟遭退票。爰依票據關係，請求上訴 人連帶給付票款及遲延利息等語。並聲明：上訴人應連帶給
付被上訴人11萬6 千元及自95年6 月1 日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。
二、上訴人戊○○則以：伊為訴外人都都行有限公司（下稱「都 都行」）旗下元譽實業有限公司（下稱「元譽公司」）之總 經理兼基隆彩登美髮店之負責人。系爭支票帳戶係由伊經都 都行董事長蔡清池之特助洪佩楓帶往開戶，支票簿及印鑑於 開戶後均置於洪佩楓處，伊僅授權蔡清池簽發支票以支付基 隆彩登美髮店之貨款、房租、管理費之用。故系爭支票應係 蔡清池或洪佩楓未經其同意所簽發，以向被上訴人貼現之用 ，係屬偽造之票據，伊無庸負發票人責任。縱伊須負發票人 責任，惟因被上訴人係經由肯達是公司委任取款背書而取得 系爭支票，應非執票人，自不得向伊請求給付票款。又縱被 上訴人為系爭支票之票據權利人，然因肯達是公司持系爭支 票向其借款，其未就肯達是公司為授信審查，取得系爭支票 有重大過失，自無從請求伊給付票款等語，資為抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。
三、上訴人肯達是公司於原審言詞辯論期日、本院準備程序及言 詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，並依職權 宣告假執行。上訴人戊○○全部聲明不服，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人執有以戊○○為發票人，並由肯達是公司背書之系 爭支票，經提示未獲兌現。
㈡戊○○確有開立系爭支票存款帳戶，系爭支票上所蓋戊○○ 之印文均為真正。
㈢戊○○曾於90年11月7 日至94年7 月4 日間擔任基隆彩登美 容院之負責人。
㈣肯達是公司於94年9 月26日被上訴人簽訂「墊付國內票款融 資專用」之借款契約，約定借款額度為500 萬元。 ㈤系爭支票為蔡清池逾越戊○○授權範圍所簽發。六、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人應依票據關係如數連帶給付票款等語， 惟為戊○○所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於96年6 月 25日準備程序，依民事訴訟法第270 條之1 規定，整理並協 議兩造簡化爭點為：㈠被上訴人是否為系爭支票之執票人？ ㈡被上訴人取得系爭支票是否有惡意或重大過失，而不得享 有票據上之權利？㈢戊○○得否以系爭支票不在其授權蔡清 池簽發之範圍內為理由對抗被上訴人？茲分述如下：
㈠被上訴人為系爭支票之執票人：
1.按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記 載之，此規定於支票亦準用之。票據法第40條第1 項、第 144 條分別定有明文。次按劃平線支票之執票人，如非金 融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其 代為取款。票據法第139 條第3 項亦規定甚明。經查，系 爭支票背面蓋有肯達是公司及其負責人之印文，並於提示 人存款帳號欄內載有存款帳戶帳號0000000000000 號（本 院卷第60至61頁，下稱「系爭帳戶」），則該背書究係委 任取款背書或權利讓與背書，即有究明之必要。參諸肯達 是公司與被上訴人簽訂之借款契約第5 條、第6 條分別約 定，肯達是公司提供之票據，皆為肯達是公司基於商品之 銷售、出租或提供服務等合法交易行為所取得，並經肯達 是公司背書「轉讓」與被上訴人；且肯達是公司提供之票 據，到期兌收存入由被上訴人另行設立之備償專戶即系爭 帳戶，肯達是公司授權被上訴人得隨時由系爭帳戶轉帳抵 償肯達是公司在被上訴人之一切債務，且非經被上訴人同 意，肯達是公司不得動用系爭帳戶內之存款（本院卷第 122 頁）等情以觀。顯見肯達是公司確有將系爭支票轉讓 予被上訴人以償還所欠被上訴人之債務，且僅被上訴人始 有動用系爭帳戶之權，肯達是公司非經被上訴人同意不得 動用系爭帳戶內之存款。又肯達是公司既於系爭支票背面 蓋用公司及法定代理人印文，復有將系爭支票讓與予被上 訴人之意，是肯達是公司上開於系爭支票所為之背書，應 為權利讓與之背書而非委任取款背書，甚為明確。準此以 察，被上訴人主張伊為系爭支票之執票人一節，堪予認定 。
2.財政部64年10月9 日臺財錢字第20329 號函釋略以：支票 係支付工具而非信用憑證，故遠期支票應非屬銀行法第12 條第3 款所規定之擔保等語（本院卷第94頁）。係針對借 款人提出之應收支票是否屬於銀行法第12 條 第3 款規定 之「擔保」所為之闡釋，與被上訴人有無經由都都行背書 轉讓而取得系爭支票權利無關。又財政部金融局85年12月 4 日臺融局㈠字第85553852號函釋雖以：金融機構辦理墊 付國內票款，要求申請人開立備償專戶，將來票款收兌後 直接存入該備償專戶，此時就票據關係而言，銀行係代為 提示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提示遭退票，銀 行原則上無法以票據權利人之地位對發票人索賠等節。惟 查，財政部金融局並未審酌上開卷證資料，僅以銀行將借 款人所交付之客票存入備償專戶之事實，即遽予認定客票
未經借款人轉讓予銀行，已嫌率斷，洵不足採。況財政部 金融局職司國內金融機構之監理及金融秩序之維護，為避 免銀行過度授信，造成呆帳過高，致影響銀行體質，甚至 引發金融風暴，為遂行其行政管理措施所為之函釋，縱涉 及審判上之法律見解，依司法院大法官釋字第216 號解釋 意旨，本院亦不受其拘束。至於本院76年度訴字第246 號 判決，更僅係就該具體個案所為之判斷，並不具有拘束其 他事件或當事人之一般法規範效力，對於本件自亦無拘束 力。戊○○依上開行政機關函釋及個案判決意旨，辯稱被 上訴人非系爭支票之真正執票人一節，不足採信。 ㈡被上訴人取得系爭支票並無惡意或重大過失，而得享有票據 上之權利：
1.按票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得 享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票 據所有權之情形，且係明知或可得而知轉讓票據之人，就 該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院51年臺上字 第2587號判例、52年臺上字第1987號判例參照）。經查， 系爭支票係蔡清池逾越戊○○授權而簽發，經肯達是公司 背書轉讓予被上訴人，已如上五之㈤及六之㈠所述。姑不 論肯達是公司是否無權處分系爭支票，惟戊○○就被上訴 人經肯達是公司背書轉讓而取得之系爭支票，未盡授信審 查義務之有利於己之事實，未能舉證以實其說，已難採信 。
2.況依戊○○所指銀行公會會員授信準則第12條規定，週轉 資金貸款如有徵提授信戶交易之票據作為備償來源者，應 注意該票據與授信戶經營之業務有無關聯，凡金額較鉅， 或發票人集中，或屬其關係企業所提供者，應特別注意其 風險集中情形，審慎辦理等情，要係就特殊情形請銀行審 慎辦理授信。而肯達是公司所提出之系爭支票金額皆為未 逾10萬元之小額支票，是否有上述準則所述之注意義務， 更非無疑。且上開授信審查準則之目的，係要求銀行遵循 俾以決定是否授信放款予借款戶及放款額度若干，而非用 以加重銀行取得性質上乃無因證券及文義證券之支票所應 負之注意義務，或要求銀行確認借款戶就其交付之支票有 無處分權。故被上訴人縱未盡授信審查之責，除應承擔其 借款債權無法受償之不利益外，尚難認其取得系爭支票乃 惡意或有重大過失。從而，戊○○辯稱被上訴人取得系爭 支票有票據法第14條第1 項所規定之惡意或重大過失，而 不得享有票據上之權利等節，亦不足採。
㈢戊○○不得以系爭支票不在其授權蔡清池簽發之範圍內為理
由對抗被上訴人：
1.按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法 第107條前段定有明文。次按票據係文義證券（票據法第5 條、第6條），在票據簽名者，依票上所載文義負責。票 據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名 於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。同條第2項 所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍 係指代理人簽署自己之名義者而言。若本人將名章交與代 理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之 適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票 據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法 第10條命未露名義之代理人負票據之責任。至本人應否負 責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有票 據法第14條、民法第107條情形者，應依各該條之規定處 理（最高法院51年臺上字第1326號判例、51年度第3次民 、刑庭總會會議決議㈡參照）。亦即如代理人未載明為本 人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法第107 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執 票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任（ 最高法院89年度臺上字第901號判決參照）。是本人將已 蓋妥印章之空白本票交與代理人，授權其代填金額以辦理 借款手續，則縱使曾限制其填寫之金額，但此項代理權之 限制，本人如未據舉證證明，為執票人所明知或因過失而 不知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意之 執票人，從而代理人逾越權限，多填票面金額，雖經刑事 法院判處罪刑在案，亦屬對本人應否負侵權行為損害賠償 責任之別一法律問題，本人自不得執是而免除其發票人應 付票款之責任（最高法院52年臺上字第3529號判例參照） 。
2.被上訴人為系爭支票執票人，其上發票人欄蓋有戊○○之 印文，該印文確為戊○○開設支票存款帳戶所留存之印鑑 ，為兩造所不爭執之事實，已如上五之㈡所述。參以戊○ ○亦自認確有將支票簿及印鑑章交予蔡清池，授權蔡清池 簽發支票用以支付基隆彩登美髮店之水電費、租金及貨款 。足認戊○○確有授權蔡清池於一定範圍內簽發其名義之 支票。至於系爭支票係蔡清池於戊○○將基隆彩登美髮店 讓渡與第三人經營後，逾越戊○○授權範圍以戊○○名義 所簽發，雖如上五之㈢、㈤所述。惟因戊○○已授權蔡清 池簽發其名義之支票，僅就其使用權限加以限制，是蔡清 池越權簽發系爭支票，自與完全未經授權擅自簽發系爭支
票之偽造行為有間，雖可能涉犯刑事偽造有價證券罪嫌， ，惟戊○○仍不能執此而免除其發票人應負票款之責任。 戊○○辯稱系爭支票係蔡清池所偽造，乃絕對抗辯事由， 得對抗一切執票人等節，自無足採。至於最高法院51年臺 上字第3309號判例之基礎事實，乃係第三人「竊取」本人 之印章及支票簿，並據以偽造本人名義之支票，與本件蔡 清池持有戊○○之印章，係經戊○○「親自交付」，並「 授權」代為發票行為有所不同，自無援用該判例之餘地， 附此敘明。
3.戊○○既授權蔡清池簽發支票，雖就其權限有所限制，惟 揆諸上開規定及說明，就此授權之限制，自不得對抗善意 且無過失之執票人。而戊○○既未能舉證證明被上訴人明 知系爭支票係蔡清池逾越其授權範圍所簽發而故予收受， 即應依系爭支票之文義負發票人責任。戊○○亦不得以系 爭支票不在其授權蔡清池簽發之範圍內為理由，據以對抗 被上訴人。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人 應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票 人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人 及支票上其他債務人，得行使追索權；發票人、背書人及其 他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第29 條 第1 項前段、第39條、第85條第1 項、第96條 第1 項、第144 條、第133 條分別規定甚明。被上訴人執有 戊○○名義所簽發，經肯達是公司背書轉讓之系爭支票，並 無惡意或重大過失，而得享有票據上之權利，且戊○○亦不 得以系爭支票不在其授權蔡清池簽發之範圍內為理由對抗被 上訴人，均如上述。被上訴人經屆期提示不獲付款，自得請 求上訴人依系爭支票文義連帶給付票款。從而，被上訴人依 上開規定，訴請上訴人連帶給付11萬6 千元及自提示日即95 年6 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審判決上訴人應如數連帶給付，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件第二審訴訟費用額確定為1,830 元，並應由上訴人負擔 。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第85條第2 項、第87條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 陳玉曆
法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 周玉惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網