給付票款
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,96年度,111號
SLDV,96,簡上,111,20070802,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第111號
上　訴　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年2 月15日
本院內湖簡易庭95年度湖簡字第1857號第一審判決提起上訴，本
院於96年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟伍佰元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人於原審起訴主張：伊執有被上訴人所簽發，經訴外人 元譽實業有限公司（下稱元譽公司）背書，如附表所示面額 共計新臺幣（下同）26萬1500元之支票4 紙（下稱系爭支票 ），經提示後竟遭退票，爰依票據關係請求被上訴人給付票 款及法定遲延利息等情；被上訴人則以：系爭支票之發票人 欄印文雖真正，然並非伊所蓋用，伊係將該印章交予訴外人 蔡清池，授權蔡清池簽發支票用以支付水電費、租金、貨款 。詎蔡清池竟逾越授權範圍擅自蓋用伊印章而簽發系爭支票 ，系爭支票即屬偽造，伊自無庸負票據責任。縱伊需負發票 人責任，然被上訴人係因元譽公司委任取款背書而取得系爭 支票，並非執票人，不得向伊請求給付票款。又縱被上訴人 為系爭支票之票據權利人，然因元譽公司持系爭支票向其借 款，其未就元譽公司為授信審查，取得系爭支票自有重大過 失，自無從請求伊給付票款等語置辯。
二、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部 聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人26萬1500元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息；被上訴人則聲明：駁回上訴。三、兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人執有系爭支票，經上訴人提示後均退票。 ㈡系爭支票發票人欄印文為真正。
四、本件之爭點：㈠系爭支票是否為蔡清池逾越被上訴人授權範 圍所簽發？㈡如係蔡清池逾越授權範圍所簽發，被上訴人是 否需對上訴人負發票人責任？㈢被上訴人是否為系爭支票執 票人？㈣被上訴人取得系爭支票是否有重大過失？茲析述如



下：
㈠系爭支票為蔡清池逾越被上訴人授權範圍所簽發。 經查，系爭支票發票人欄印文為真正，為兩造所不爭執之事 實，已如上三之㈡所述。又被上訴人所辯系爭支票發票人欄 之印文非其所蓋用，其係將該印章交予蔡清池，授權蔡清池 簽發支票用以支付水電費、租金、貨款，詎蔡清池竟逾越授 權範圍擅自蓋用伊印章而簽發系爭支票一節，業據提出蔡清 池出具之切結書1 紙，及蔡清池於另案被訴偽造有價證券案 件之準備程序筆錄2 份附卷可稽。經核諸該2 份準備程序筆 錄，蔡清池自承系爭支票為伊所簽發，交予不知情之助理持 以向銀行票貼等情，堪認系爭支票係蔡清池逾越被上訴人授 權範圍所簽發。
㈡被上訴人就系爭支票需負發票人責任。
⑴按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法 第107 條前段定有明文。次按票據法第10條第2 項規定代 理人逾越權限時，就其權限外之部分，應自負票據上之責 任，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形 而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽 發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107 條之 規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人 ，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任（最高 法院51年臺上字第1326號判例、89年度臺上字第901 號判 決參照）。
⑵經查，上訴人為系爭支票執票人，其上發票人欄蓋有被上 訴人之印文，該印文確為被上訴人開設支票帳戶所留存之 印鑑，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈡所述。參以 被上訴人亦自認係將支票簿及印鑑章交予蔡清池，授權蔡 清池簽發支票用以支付美髮店之水電費、租金、貨款，足 認被上訴人確有授權蔡清池於一定範圍內簽發支票使用。 ⑶又系爭支票係蔡清池逾越被上訴人授權範圍以被上訴人名 義所簽發，雖如上㈠所述，然被上訴人既已授權蔡清池簽 發支票，僅就其使用權限加以限制，是蔡清池越權簽發系 爭支票，自與完全未經授權擅自簽發系爭支票有間，尚難 認已構成系爭支票之偽造。被上訴人辯稱系爭支票係蔡清 池所偽造，乃絕對抗辯事由，得對抗一切執票人云云，自 無足採。
⑷是被上訴人既授權蔡清池簽發支票，雖就其權限有所限制 ，然揆諸上開規定，就此授權之限制，自不得對抗善意且 無過失之執票人。而被上訴人既未能舉證證明上訴人明知 系爭支票係蔡清池逾越其授權範圍所簽發，則就系爭支票



自需負發票人責任。
㈢被上訴人為系爭支票執票人。
按執票人以委任取款之目的而為背書時，應於匯票上記載之 ，此規定於支票亦準用之，票據法第40條第1 項、第144 條 分別定有明文。次按劃平線支票之執票人，如非金融業者， 應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款， 票據法第139 條第3 項亦規定甚明。經核，系爭支票背面蓋 有元譽公司及其負責人之印文，並於提示人存款帳號欄內載 有存款帳號00000000000000號，則該背書究係委任取款背書 或權利讓與背書，即有究明之必要。佐以卷附上訴人所提出 之該帳戶存摺，戶名即為上訴人，僅於其後括號載明元譽公 司放款對轉戶，是已難認元譽公司於系爭支票背面記載該帳 號即係表明委任取款背書之目的。復參諸元譽公司與上訴人 簽訂之應收票據週轉金借款契約第2 條約定，元譽公司應出 具經上訴人認可之應收票據「轉讓」與上訴人以為清償借款 之方法，且應收票據到期，由上訴人逕行提兌，暫存上開放 款備償專戶，元譽公司並同意借款到期時，上訴人得隨時轉 帳抵償該借款本息，更足認元譽公司有將系爭支票轉讓上訴 人之意。且元譽公司既於系爭支票背面蓋用公司及法定代理 人印文，復有將系爭支票讓與上訴人之意，是元譽公司上開 於系爭支票所為之背書，應為權利讓與之背書而非委任取款 背書。準此以觀，上訴人當為系爭支票之執票人，應堪認定 。
㈣上訴人取得系爭支票並無重大過失。
又按票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得 享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據 所有權之情形，且係明知或可得而知轉讓票據之人，就該票 據無權處分而仍予取得者而言（最高法院51年臺上字第2587 號判例、52年臺上字第1987號判例參照）。經查，系爭支票 係蔡清池逾越被上訴人授權而簽發，經元譽公司背書轉讓予 上訴人，已如上述。姑不論元譽公司是否無權處分系爭支票 ，然被上訴人就上訴人經元譽公司背書轉讓而取得之系爭支 票，未盡授信審查義務之有利於己之事實，未能舉證以實其 說，已難採信。況依被上訴人所指銀行公會會員授信準則第 12條規定，週轉資金貸款如有徵提授信戶交易之票據作為備 償來源者，應注意該票據與授信戶經營之業務有無關聯，凡 金額較鉅，或發票人集中，或屬其關係企業所提供者，應特 別注意其風險集中情形，審慎辦理，僅係就特殊情形請銀行 審慎辦理授信。而元譽公司所提出之系爭支票金額皆為未逾 10萬元之小額支票，是否有上述準則所述之注意義務，更非



無疑。且授信審查於銀行實務操作，係用以決定是否授信放 款予借款戶及放款額度若干，並非用以加重銀行取得性質上 乃無因證券及文義證券之支票所應負之注意義務，故上訴人 縱未盡其授信審查之責，亦難認其取得系爭支票乃惡意或有 重大過失。綜上所述，上訴人取得系爭支票並無惡意或重大 過失，亦堪認定。
五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 第133 條定有明文。上訴人非惡意或重大過失，執有被上訴 人名義所簽發，元譽公司背書轉讓之系爭支票，被上訴人應 對上訴人負發票人責任，已如上述，上訴人自得請求被上訴 人給付票款26萬1500元。從而，上訴人請求被上訴人給付26 萬1500元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　2 　　日 民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王沛雷
法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　6 　　日 書記官 王玉雙