臺灣士林地方法院民事判決 96年度簡上字第107號
上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年2 月15日
本院內湖簡易庭95年度湖簡字第1859號第一審判決提起上訴，本
院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。第一、二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰柒拾伍元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人法定代理人原為張伯欣，於訴訟繫屬中由甲○○接任 ，此有公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第104 頁至 第107 頁），故本件由現任法定代理人承受訴訟，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊執有發票人為被上訴人、票載發票日期 均為民國95年6 月30日、票號分別為QF0000000 、QF000000 0 、QF0000000 號、面額各新臺幣（以下同）6 萬元、7 萬 5 千元、5 萬5 千元之支票3 紙（以下簡稱系爭支票）。詎 95 年6月30日屆期提示均不獲兌現，爰依票據關係，訴請被 上訴人給付票款19萬元，及自提示日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：
㈠依銀行法第3 條第6 款規定，銀行可辦理票據貼現業務。又 同法第15條第4 項規定，銀行對於遠期匯票或本票，以折扣 方式預收利息而購入者，謂貼現。另同法第12條第3 款規定 ，本法稱擔保授信，包括對銀行之授信，提供借款人營業交 易所發生之應收票據為擔保者。而依財政部64年10月9 日臺 財錢字第20329 號函，支票係支付工具而非信用憑證，故遠 期支票應非屬銀行法第12條第3 款規定之擔保，借款人僅得 提出匯款及本票始為合法之擔保，如提供遠期支票，僅能作 為副擔保，而為無擔保放款，即一般所稱之客票融資。遠期 支票之執票人如以遠期支票為擔保向人融資，不論其與融資 人間合約如何訂定，若執票人交付遠期支票時僅於「請收款 人填寫姓名」處簽章，而非於轉讓背書欄背書者，融資人應
僅為委託取款背書人，處於執票人同一地位，凡發票人得對 抗執票人之事由，亦得對抗融資人。本件上訴人雖執有系爭 支票，惟系爭支票之背書欄未載明被背書人為何人，且僅係 借款人在上訴人銀行開立備償帳戶，事先約定將該帳戶經提 示後之支票款項作為還款來源，並非依銀行法規定以貼現方 式將票據權利轉賣予上訴人，故上訴人並未真正取得票據上 權利。
㈡依上訴人執有訴外人蔡清池經營之都都行、肯達是、儷康絲 、元譽等4 家公司以借款名義提供之客票，估計應有數百張 ，金額高達數千萬元，上訴人與借款戶往來時即已瞭解借款 戶為銷售美髮產品之企業，交易對象為美容院，而美容院為 一般小規模營業人，大部分為現金交易，且全省美容院有數 千上萬家。然上訴人對於借款戶提供之客票集中於同一群發 票人之情形，從未依法審查是否為真實交易，僅以基本徵信 發票人是否有退補紀錄，實為消極性之授信審查，可合理推 測此融資方式為雙方存在已久之非正常管道融資方式，上訴 人取得支票之過程顯有重大過失，依票據法第14條規定，不 得享有票據上權利。
㈢伊於93年所開立之甲存帳戶依約定使用於順金美髮名店之營 業用途，並配合公司管理作業，印章統一交付公司財務部專 人保管。然該店早於94年10月14日在未告知伊之情況下，變 更負責人為鄭秀芬，伊於事件發生後一度誤以為伊仍為該店 負責人，而蔡清池係超過授權範圍使用系爭支票。茲負責人 既已變更，原負責保管美容院名義負責人印章之蔡清池及其 助理洪佩楓理應退還被上訴人開戶印章及支票，竟仍於95年 2 月6 日領出支票100 張使用於其他用途，其濫用保管中他 人印章而為之票據行為，亦屬票據之偽造等語置辯。三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴人提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬元 ，及自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被 上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下 （見本院卷第71頁至第72頁）：
㈠兩造不爭執之事實：
⑴被上訴人在台北國際商業銀行開立支票存款帳戶（帳號00 0000000） 並請領支票。
⑵上訴人執有發票人為被上訴人、票載發票日期95年6 月30 日、面額各6 萬元、7 萬5 千元、5 萬5 千元之支票3 紙 ，屆期提示不獲兌現。
⑶系爭支票上發票人印文與支票存款帳戶印鑑章相符。 ⑷被上訴人原為都都行公司直營店順金美髮名店負責人，於 94年10月14日負責人變更為鄭秀芬。
㈡兩造爭執要旨：
⑴系爭支票是否為蔡清池盜用印章而簽發？
⑵倘被上訴人有授權予蔡清池使用印章簽發支票，蔡清池是 否逾越授權範圍而簽發系爭支票？
⑶系爭支票是否作為備償之用，上訴人是否不得行使票據權 利？
⑷上訴人取得系爭支票是否有重大過失？
五、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠系爭支票非蔡清池盜用印章而簽發。
⑴按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高 法院51年臺上字第3309號判例闡釋甚明。惟支票為無因證 券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原 因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印 章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以 判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時， 則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此 主張者負舉證責任（最高法院70年度臺上字第4339號判決 參照）。
⑵被上訴人辯稱：系爭支票係蔡清池盜用印章而偽造云云， 固據其提出切結書影本為證（見原審卷第20頁至第21頁） 。惟查，被上訴人在台北國際商業銀行開立帳號00000000 0 號之支票存款帳戶而請領支票，系爭支票上發票人印文 與上開支票存款帳戶印鑑章相符之事實，為兩造所不爭執 （見上四㈠之⑶），而被上訴人自承將該支票、印鑑章統 一交付蔡清池及都都行公司財務部專人保管，授權蔡清池 簽發支票供作順金美髮名店營業用途。由是足認，被上訴 人確有授權蔡清池於一定範圍內以其名義簽發支票，則蔡 清池自非盜用其印章，至為灼然。被上訴人援引之最高法 院51年臺上字第3309號判例，其基礎事實係第三人竊取盜 用本人印章據以偽造本人名義之支票，與本件蔡清池持有 上訴人之印章，係經上訴人親自交付並授權代為簽發支票 者，迥然有別，自無援用該判例之餘地，附此敘明。 ⑶又被上訴人原為都都行公司直營店順金美髮名店負責人， 該店於94年10月14日變更負責人為鄭秀芬之事實，固有臺 北市政府營利事業登記證可稽（見原審卷第22頁）。然被
上訴人既曾將支票、印鑑章交予蔡清池及都都行公司財務 部人員保管，並授權蔡清池簽發支票，且於順金美髮名店 負責人變更後，未將支票及印鑑章取回，此部分充其量僅 為被上訴人就蔡清池簽發支票之代理權有所限制或撤回， 其民事法律關係論述如下㈡所述。雖可能涉及刑事偽造有 價證券罪嫌，但與完全未經授權而盜用印章簽發支票之偽 造行為有間。是則，被上訴人辯稱系爭支票係蔡清池盜用 印章而偽造，乃絕對抗辯事由，得對抗一切執票人等節， 委不足採。
㈡上訴人不得以系爭支票係蔡清池逾越授權範圍而簽發為理由 ，對抗被上訴人。
⑴復按，「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人 。」民法第107 條前段定有明文。又按，票據係文義證券 ，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第10條第 1 項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應 自負票據上之責任」即本此義，同條第2 項所載，越權代 理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽 署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理 人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未 露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故 票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露 名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條 以外之其他民事法規法理解決之，例如有票據法第14條， 民法第107 條情形者，應依各該條之規定處理（最高法51 年臺上字第1326號判例要旨參照）。要之，如代理人未載 明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法 第107 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過 失之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之 責任（最高法院89年度臺上字第901 號判決參照）。至於 代理人逾越權限之發票行為，是否涉犯刑事偽造有價證券 罪嫌、代理人對於本人應否負侵權行為損害賠償責任，乃 別一法律問題，本人仍不得執是而免除其發票人應付票款 之責任。
⑵承上所述，被上訴人曾將支票簿及印鑑章交予蔡清池，授 權其簽發支票供作支付順金美髮名店之營業用途，而系爭 支票發票人欄之印文確為被上訴人開設支票存款帳戶之原 留印鑑之事實，為兩造所不爭執。足認被上訴人確有授權 蔡清池於一定範圍內以其名義簽發支票，應屬無疑。至於 被上訴人辯稱：其並未授權蔡清池簽發系爭支票，且系爭 支票簽發之際，順金美髮名店負責人已非被上訴人云云。
縱或屬實，亦係被上訴人對蔡清池之代理權有所限制或日 後撤回之問題，被上訴人既未舉證證明上訴人明知或因過 失而不知上開代理權之限制或撤回，而收受系爭支票，揆 諸上開法條及最高法院判例意旨，自不得以此事由對抗善 意之執票人，被上訴人仍應負票據上責任，洵堪認定。 ㈢被上訴人係系爭支票執票人，得行使票據上權利。 ⑴按「執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上 記載之。」票據法第40條第1 項定有明文，且依同法第 144 條規定，於支票亦準用之。復按，「劃平線支票之執 票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之 帳戶，委託其代為取款。」票據法第139 條第3 項亦規定 甚明。經查，系爭支票背面蓋有元譽實業有限公司及其負 責人蔡侑都之印文，並未載明委託取款之意旨，依前揭法 條規定，難認元譽實業有限公司背書時有表明委任取款背 書之目的。
⑵又系爭支票背面提示人存款帳號雖載明係元譽實業有限公 司之帳戶0000-00-00000-0-00號帳戶（見本院卷第99頁至 第101 頁），且依上訴人提出之應收票據明細表記載（見 本院卷第16頁至第17頁），上開帳戶為元譽實業有限公司 設於上訴人銀行之放款備償專戶，作為元譽實業有限公司 對上訴人所負債務之清償方法。而依財政部金融局曾於85 年12月4 日以臺融局㈠字第85553852號函釋意旨略以：金 融機構辦理墊付國內票款，要求申請人開立備償專戶，將 來票款收兌後直接存入該備償專戶，此時就票據關係而言 ，銀行係代為提示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提 示遭退票，銀行原則上無法以票據權利人之地位對發票人 索賠等語。然行政機關基於行政管理措施所為之函釋，依 司法院大法官會議釋字第216 號解釋，法院不受其拘束。 且財政部金融局上開函釋，僅係就銀行將借款人所交付之 客票存入備償專戶之性質為一般性之解釋，並未排除銀行 與借款人間以特約約定備償專戶內客票票據權利之歸屬。 經查，上訴人與元譽實業有限公司簽訂之應收票據週轉金 借款契約第2 條第1 項約定：「本借款在第1 款所訂期限 內由借款人出具撥款申請書、應收票據明細表提供經貴行 認可之應收票據轉讓與貴行以為清償借款之方法」等語（ 見本院卷第102 頁）。應收票據明細表亦載明：「本表所 列應收票據轉讓與貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償 方法」等語（見本院卷第15頁），並經元譽實業有限公司 及其負責人蔡侑都蓋章確認，均已表明元譽實業有限公司 將票據權利「轉讓」予上訴人之意旨。因此，元譽實業有
限公司於系爭支票背書交付上訴人時，確有將系爭支票轉 讓予上訴人之意思，上開背書應屬為權利讓與之背書，而 非委任取款背書，至為明悉。準此，上訴人主張伊為系爭 支票之執票人，得行使票據權利乙節，堪予認定。 ⑶至於財政部64年10月9 日臺財錢字第20329 號函釋略以： 支票係支付工具而非信用憑證，故遠期支票應非屬銀行法 第12條第3 款所規定之擔保等語，係針對借款人提出之應 收支票是否屬於銀行法第12條第3 款規定之「擔保」所為 之闡釋，與被上訴人有無經由元譽實業有限公司背書轉讓 而取得系爭支票權利無關。被上訴人依上開行政機關函釋 ，而辯稱上訴人非系爭支票執票人，不得行使票據權利云 云，不足採信。
㈣被上訴人取得系爭支票並無重大過失，得享有票據上之權利 。
⑴按「以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上權利 。」票據法第14條第1 項固有明文規定。惟票據法第14條 所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形 而言（最高法院51年臺上字第2587號判例要旨參照）。經 查，依被上訴人所辯，系爭支票係蔡清池逾越其授權而簽 發，經元譽實業有限公司背書轉讓予上訴人，與上述原始 取得之情形顯然有間，非票據法第14條規範之範圍，不生 上訴人不得享有票據上權利之問題。
⑶被上訴人雖提出銀行公會會員授信準則第12條規定：「週 轉資金貸款如有徵提授信戶交易之票據作為備償來源者， 應注意該票據與授信戶經營之業務有無關聯，凡金額較鉅 ，或發票人集中，或屬其關係企業所提供者，應特別注意 其風險集中情形，審慎辦理」、第18條規定：「辦理授信 案件，除法令另有規定外，於核貸前應先辦理徵信，未經 辦理徵信者不應核貸」等語（見本院卷第112 頁）。惟上 開授信審查準則之目的，係基於金融秩序之維護，要求銀 行於決定是否授信放款予借款戶及放款額度時，遵守相關 準則審慎辦理，以降低貸放風險，避免影響銀行體質，非 謂銀行必須確認借款戶就其交付之支票有無處分權。是以 ，縱令上訴人未盡授信審查之責，除應承擔其借款債權無 法受償之不利益外，尚難認其取得系爭支票係出於惡意或 有重大過失。從而，被上訴人辯稱上訴人取得系爭支票有 重大過失，依票據法第14條第1 項規定不得享有票據上之 權利云云，洵無足採。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上 其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第85 條第1 項、第144 條、第133 條分別定有明文。查上訴人執 有被上訴人名義所簽發，經元譽實業有限公司背書轉讓之系 爭支票，屆期提示不獲兌現，縱令系爭支票係蔡清池逾越授 權範圍所簽發，被上訴人亦不得以上開代理權之限制或撤回 對抗上訴人，且上訴人取得票據並無惡意或重大過失，得享 有票據上之權利等情，俱經認定如前。從而，被上訴人依上 開規定，訴請上訴人給付19萬元，及自提示日即95年6 月30 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判決未審酌於此，而駁回上訴人於原審之訴， 尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、末按，「上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判 或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回 或發交之法院為終局之判決者亦同。」民事訴訟法第87條第 2 項定有明文。查本件上訴人之上訴為有理由，第一、二審 訴訟費用共計4,975 元應由被上訴人負擔。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第87條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 張國勳
法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 蔡雨呈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網