臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第553號
原 告 陳淑勤
被 告 曹雅雯
曹明寶
上列2人共同
訴訟代理人 曹雅喬 住臺南市○○區○○○路00巷00號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曹雅雯應給付原告新臺幣陸仟元、被告曹明寶應給付原告新臺幣參仟元，及均自民國106年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告曹雅雯負擔新臺幣壹佰元、被告曹明寶負擔新臺幣伍拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曹雅雯、曹明寶及訴外人曹楊燕禎與原 告係鄰居關係，惟相處不睦。被告曹雅雯因不滿原告與其母 曹楊燕禎口角而心生不滿，於民國105年8月30日上午8時20 分許，在多數人得以共見共聞之原告位於臺南市○○區○○ ○路00巷0號住處前，以「瘋子」客觀上足以貶抑人格及社 會評價之言詞，公然辱罵原告。嗣於105年9月6日下午13時4 5分，被告曹雅雯與被告曹明寶復基於公然侮辱之犯意，在 不特定人得以共見共聞之原告上開住處前，被告曹明寶以「 都在亂亂亂，亂什麼，回去吃藥，你的業障很重午夜鬼魅會 去找你，我不騙妳，妳以後會有報應，以後死沒人哭」之言 語，被告曹雅雯則以「破麻啊你」、「肖雜某」等語公然辱 罵原告，均足以貶損原告之人格名譽，被告上開妨害原告名 譽之犯行，業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署 ）以106年度偵字第290號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在 案，被告上開言語均足以貶低原告名譽，使原告名譽受損精 神受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求被告曹雅雯就其於105年8月30日、同年9月6日所 為之2次公然辱罵之行為賠償名譽受損之精神慰撫金新臺幣 （下同）6萬元，被告曹明寶就其於105年9月6日所為之公然 辱罵之行為賠償名譽受損之精神慰撫金3萬元等語。並聲明 ：被告曹雅雯應給付原告6萬元、被告曹明寶應給付原告3萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則抗辯以：對原告主張之事實不爭執，惟105年9月6日 事發原因係被告曹明寶及訴外人曹楊燕禎遭原告陳淑勤挑釁 ，一時情緒氣憤，口出惡言，其餘未受挑釁之時，均未搭理 原告，是上開言詞僅係偶發行為，被告於臺南地檢署以106 年度偵字第290號就本件刑事部分偵查時，已認罪，並向原 告道歉認錯，並獲緩起訴處分及繳納罰金在案，被告犯罪情 節及手段尚屬輕微，亦已為犯行承擔應有懲罰，原告並無任 何損失，被告應無須賠償。且被告曹雅雯雖有工作，惟收入 不多，尚須負擔家庭生計，被告曹明寶目前則無工作且需幫 忙照顧重病之長女，亦無多餘金錢可賠償原告，且原告請求 金額亦過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出臺南地檢署106年度偵字 第290號緩起訴處分書為證，並經本院依職權調閱臺南地 檢署106年度偵字第290號妨害名譽案件全卷核閱無誤，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告曹雅 雯、曹明寶有對原告為上開公然侮辱之言詞，而上開言詞 客觀上確足以貶損原告於社會上之評價或地位，並足使原 告在精神上、心理上感受難堪，自屬故意不法侵害原告之 名譽權，揆諸前述規定，原告即得就被告上開行為請求被 告曹雅雯、曹明寶分別賠償非財產上之損害，被告以其等 已於刑事案件偵查程序中認罪且有繳緩起訴處分金而抗辯 原告未受損害云云，並無可採。
（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負 賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221 號判例參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件被告公然以上開言語辱罵原告之 行為，確可使原告在精神上、心理上感難堪，原告主張其 精神上受有痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原
告依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審 酌原告陳淑勤係國小畢業，目前無業，擔任家管，有打零 工，名下無財產；被告曹雅雯係高職畢業，在臺南科學園 區工作，每月薪資約20,000元至30,000元，105年所得為4 15,703元，名下無財產；被告曹明寶係國中肄業，目前沒 有工作，名下亦無財產等情，有刑事卷警詢調查筆錄可查 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及斟 酌兩造為鄰居關係，然素有不睦，本件事件發生後，被告 有向原告道歉、和解之意思表示，但原告不接受，且被告 上開侮辱原告犯行業經臺南地檢署檢察官處以緩起訴處分 及附加緩起訴處分金在案，對於被告之行為已刑事部分之 相當處罰，並審酌兩造在自家均有裝設監視器及多有言語 爭執始產生本件糾紛等一切情狀，認原告就被告曹雅雯2 次不當言詞及被告曹明寶侵害其名譽權之言詞各得請求之 非財產上損害即精神慰撫金以6,000元、3,000元為適當； 逾此數額之賠償請求，為無理由，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告均應自起訴狀繕本 送達翌日即106年5月13日起（106年5月12日送達，有本院 送達證書附於調解卷第17頁至第19頁可憑）至清償日止， 加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據 ，亦應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告曹雅雯 、曹明寶分別給付6,000元、3,000元，及均自106年5月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本 件訴訟費用1,000元（第1審裁判費），原告請求為一部有理 由，一部為理由，爰由兩造比例負擔，命由被告曹雅雯負擔 100元、被告曹明寶負擔50元，餘由原告負擔，並確定如主 文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第436條之19第1項。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 羅振仁