臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2062號
原 告 白美粧
訴訟代理人 黃協恭
被 告 洪清生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國103年11月6日21時，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿新北市永和區自由街往福和路方向行駛，行經 安樂路與自由路口時，本應減速慢行，並注意來車，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿自由街往中和路方 向行駛至該處，欲左轉至安樂路，被告之自用小客車左前車 頭與原告之左腳及普通重型機車左側車身因而發生撞擊，致 原告人車倒地，受有左脛骨與腓骨幹開放性骨折合擊皮膚壞 死及缺損左股骨幹閉鎖性骨折，左楔狀骨開放性骨折等傷害 。依警方調閱之肇事路口監視器拍攝畫面顯示，被告行車畫 面所攝錄時間自103年11月6日21時1分11秒起算至13秒間， 短短兩秒間被告車輛移動距離為30至40公尺，換算後即每秒 車速為15至20公尺間，再以時速計，則被告行車速度即時速 54至72公里。被告於本件車禍顯然違反道理交通安全規則第 93條第1項第1、2款規定，係屬違反保護他人之法律致原告 受有損害，原告依民法第184條第2項、第193、195、196條 規定，提起本訴。
２原告因本件車禍，受有下列損害：
⑴醫療費用：
含住院醫療費新台幣（下同）667309元、門診醫療費66906 元，共計支出734215元。
⑵增加生活費用：
含看護費785000元、助行器5020元、營養補助藥品費110671 元、就診交通費39640元，共計940331元。 ⑶工作薪資所得損失：
原告自本件車禍發生即103年11月6日起至105年4月20日止， 共532日，無法出勤上班擔任土地地政士之職務。依原告向 勞保局所投保薪資金額計算，被告受有薪資損失617120元（ 34800元÷30日×532日＝617120元）。
⑷精神損害賠償金：
原告因本件車禍受傷後，除須接受清創手術清傷口外，另須 接受左肢骨幹開放式復位內固定手術及左脛骨與腓骨幹清創 及外固定手術，在部分手術復原後，須再接受清創及移除鋼 釘手術。因有部分骨折手術後未癒合，須二度再為相同清創 、固定手術，此段就診醫療過程，原告夜夜難以安眠，日間 仍須忍受肉體痛苦煎熬，精神上所遭遇之痛苦難以筆墨形容 ，依民法第195條規定，請求慰撫金250萬元。 ⑸機車損害：
被告衝撞原告機車，致原告所有機車全毀不堪使用而報廢， 該機車之殘值約1萬元，依民法第196條規定，請求被告賠償 1萬元。
３並聲明：
⑴被告應給付原告0000000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償之日止按年利率5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告並無過失，有不起訴處分書可稽。原告並無證據證明被 告有超速之事實，原告提前於分向限制線左轉，於左轉時並 未看清被告之來車而肇事，原告應等待被告之直行車過後才 能左轉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告不否認於前揭時地駕車與原告騎乘機車發生碰撞致原告 受傷之事實，惟被告以其並無過失等語置辯。經查，原告騎 乘機車至新北市永和區自由路與安樂路口時，未打方向燈跨 越分向限制線搶先左轉，欲前往安樂路方向，已進入對向車 道，見被告駕駛之上開自小客車自對向直行駛來，立即拉回 車頭向右閃躲，但原告左腳仍與被告駕駛之自小客車左側車 頭發生撞擊等情，此為兩造所不爭執之事實，並有路口監視 器錄影檔案翻拍照片附於偵查卷第33至36頁可稽。再從道路 交通事故調查報告表現場圖（見偵查卷第20頁）繪製機車刮 地痕所在位置，已在被告車道內，是原告跨越分向限制線占 用來車道搶先左轉，入侵被告之車道，未讓直行之被告車輛 先行，為肇事原因。原告雖主張被告有超速及未注意車前狀 況之過失等語，惟查，本院囑託國立交通大學鑑定被告之車 輛於行經上開路口時之車速，以被告行經路徑之距離，佐以 將監視器影像檔以VideoLan軟體逐畫格檢視及擷取，配合影 像畫面速率每秒7畫格，計算影像螢幕範圍內肇事前之車速 ，同時檢視分析肇事小客車內裝行車影像紀錄畫面所顯示車 速，認定被告之最高車速約為每小時49公里，此有鑑定意見 書附於本院卷第119頁可憑。依據道路交通事故調查報告表
（一）所載該路段限速為時速50公里，是被告並未超速行駛 。再查，原告於警訊供稱：我在左偏之後見到對方高速來車 ，我就煞車並立即的向右側閃避等語，可見於原告入侵被告 車道後，已預見無法安全穿越馬路，立即採取閃避措施之情 況下，仍不免發生碰撞之結果，又如何要求被告在原告未打 方向燈，突然入侵被告車道之情況下，及時採取閃避之動作 ，以避免碰撞之發生。原告復主張：依據路口監視器錄影畫 面所示，被告車輛進入鏡頭畫面時，被告車行方向之號誌為 黃燈，被告有搶黃燈之行為等語，經查，依道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條規定「行車管制號誌各燈號顯示之 意義如左：....四、圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，故車輛如 尚未通過停等線而遇黃燈，自應煞停，在停止線等候，勿再 闖入交岔路口。惟本件被告車輛出現於監視器錄影畫面時， 該車已超過路口停等線來到道路中間之人孔蓋附近（見偵查 卷第33頁照片編號24），而停等線與人孔蓋水泥框南緣間之 距離，依據新北市政府警察局永和分局測量結果為9.3公尺 （見本院卷第99頁），是被告車輛已過路口停等線9.3公尺 ，此時縱然路口號誌轉為黃燈，警告車輛紅燈即將顯示，屆 時將失去通行路權，但法規並未規定已過停等線進入交岔路 口之車輛遇黃燈要減速慢行，原告自不能指被告遇黃燈未減 速慢行有違反規定。本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認定被告無肇事因素，有新北市政府交通事 件裁決處104年7月30日新北裁鑑字第1043546064號函暨該函 所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書1份附於偵查卷可按。本件又函送新北 市政府交通局覆議，結論維持該府車輛行車事故鑑定委員會 之鑑定意見，此有新北市政府交通局104年10月26日新北交 安字第1041696317號函文附於偵查卷足憑。四、綜上，被告並無過失，是原告依據侵權行為規定，請求被告 賠償0000000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第二庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 黃頌棻