臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第481號
原 告 潘宇詳
被 告 鄭琳臻
訴訟代理人 蘇裕哲
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國106年7月4日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍拾元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）80,050元，及自民國105年9 月30日起至清償日止，按週年利率百之6計算之利息。 ㈡原告執有被告簽發票面金額80,050元、發票日105年9月28日 、票據號碼為BA0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票）。 系爭支票係由訴外人鄂永豊背書轉讓予原告。原告於105年9 月30日為付款提示而因支票帳戶存款不足而遭退票，爰請求 被告給付如聲明所示之票款。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠訴之聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告之系爭支票之空白支票簿（下稱系爭支票簿）及印章， 均交由被告訴訟代理人蘇裕哲保管使用，蘇裕哲其出門時會 放在車上，回家後放在家中。嗣於105年9月間，三信商業銀 行股份有限公司（下稱三信商銀）通知被告有人要兌現系爭 支票，但被告與蘇裕哲在那段期間沒有簽發任何支票，才知 悉系爭支票簿遺失，應該是在鄂永豊位在臺南市歸仁區的鐵 工廠遺失的。被告有去報案系爭支票簿遺失，但收到本件支 付命令後，始確定系爭支票簿及印章應是鄂永豊偷的。三、本院得心證之理由：
㈠按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯票到期不獲付款時 ，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、 發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此觀之 票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1項、第96 條第1項之規定自明。又按盜用他人印章為發票行為，即屬
票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行 為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗 一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照） ；然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張 變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責 任；被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之 印文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他 人盜蓋一節，負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號 判決要旨參照）。本件被告既不爭執系爭支票上發票人之印 文為真正，僅辯稱系爭支票非其所簽發，且其印章係與系爭 支票簿一同遺失，應為鄂永豊盜用云云，即係以他人盜用其 印章簽發系爭支票為抗辯，惟此為原告所否認，揆諸前揭說 明，自應由被告就其印章係遭人盜用之變態事實，負舉證證 明之責。
㈡被告就其上開抗辯，固據提出遺失案件報案證明申請書、臺 南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理案件登記表為證（ 本院卷第18至19頁）。經查，被告就系爭支票並未向付款銀 行辦理掛失止付乙情，有三信商銀106年6月20日三信銀業字 第10602435號函附卷可參（本院卷第27頁）；又被告於105 年10月28日向臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所報案遺 失系爭支票簿，遺失地點為臺南市關廟區等情，有遺失案件 報案證明申請書、該所受理案件登記表附卷可參，均堪認為 真。次查，被告於本院審理中既自承於105年9月間即已發現 系爭支票簿遺失，卻遲至同年10月28日始向警察局報案，且 報案之遺失地點臺南市關廟區亦與其於本院審理中陳稱之遺 失地點為臺南市歸仁區相異，再參以被告知悉系爭支票簿遺 失後，竟未向付款人即三信商銀申請掛失止付以避免自身之 損失，凡此種種，均有不盡合理之處，是被告抗辯系爭支票 簿、印章遭鄂永豊竊取而簽發系爭支票乙情，尚難憑採，被 告自應依前揭法律規定，對執票人即原告擔保系爭支票之支 付之責。
㈢綜上所述，被告既無法舉證證明遭他人盜用系爭支票簿及印 章簽發系爭支票，則原告執有系爭支票，並已遵期提示未獲 付款，是其依票據法律關係，請求被告即系爭支票發票人給 付票款80,050元及自系爭支票之提示日即105年9月30日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件既判決被告敗訴，第一 審訴訟費用（即第一審裁判費）1,000元，自應由敗訴之被 告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 曾郁芳