臺北高等行政法院判決
106年度訴字第560號
106年6月29日辯論終結
原 告 郭芳成
訴訟代理人 李孟哲 律師
被 告 臺北市政府警察局
代 表 人 邱豐光（局長）
訴訟代理人 吳典叡
楊順守
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
106 年2 月24日府訴三字第10600029400 號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國105 年11月8 日向被告申請辦理計程車駕駛人執 業登記，經被告審認原告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪， 業經臺灣臺北地方法院78年度易字第127 號刑事判決處有期 徒刑6 月確定在案，乃依道路交通管理處罰條例行為時第37 條第1 項規定，以105 年11月8 日北市警交處計字第105110 80001 號處分書（下稱原處分）否准原告之申請。該函於10 5 年11月8 日送達，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠以特定罪刑作為申辦營業小客車駕駛人執業登記之消極資格 規定，於75年即明文規定於道路交通管理處罰條例中，之後 此等消極資格之具體規定歷經多次修正，於90年初修正時， 始增訂包括曾犯槍砲條例之罪的要件規定。本案原告於77年 間曾犯槍砲條例之罪，關於處罰條例第37條第1 項之構成要 件事實係於90年6 月1 日新法生效施行前已實現，本案屬法 律關係跨越新、舊法施行時期，立法時又無回溯生效條款或 過渡條款之規定，依司法院釋字第620 號解釋意旨，本案應 不生「不得辦理營業小客車駕駛人執業登記」之效力。 ㈡再者，88年4 月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37 條第1 項，其規定之犯罪類型，均屬對人身造成重大威脅， 且為侵略性之犯罪，然90年1 月17日前開條文增訂曾犯槍砲 條例之罪，核其犯罪型態，有製造、販賣、運輸、轉讓、出 租、出借、持有等，而槍砲、彈藥、刀械定義及規範上亦有
不同之區別，其危險程度及量刑上均有差異，適用上開法條 時，如不區分犯罪型態、犯後至申請執業登記之時間距離、 是否再犯、年齡…等因素，即全然否准申請辦理營業小客車 駕駛人執業登記，恐有違反比例原則與平等原則。何況88年 4 月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1 項「 曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或 刑法第221 條至第229 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定 者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。」之規定，是否 違憲，已引起很大之爭執，遑論90年1 月17日復修正加入曾 犯槍砲條例之罪。
㈢對於本件之爭執，即原告於民國77年11月9 日曾犯槍砲彈藥 刀械管制條例，經台灣台北地方法院於78年1 月26日以78年 度易字第127 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定之犯行，應 不合於道路交通管理處罰條例第37條第1 項「曾犯槍砲條例 之罪，經判決罪刑確定」之要件，茲說明如下： ⒈88年4 月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1 項「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒 贖或刑法第221 條至第229 條妨害性自主之罪，經判決罪刑 確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。」之規定， 司法院於93年9 月17日作成釋字第584 號解釋：「人民之工 作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之 自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定 職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限 度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。……（上 開條文）乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就 駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之 限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業 小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符，於憲法第23條之 規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各國國情與 治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再 犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、 身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條 件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定，與憲 法第7 條之平等原則，亦屬無違。……」。
⒉惟按職業選擇自由對個人發展自我與實現自我，具有重要的 意義，在現代民主社會中，職業不僅提供個人現實生活所需 的經濟基礎條件，也是個人得藉以發展能力與實現理想生活 型態的屏障與途徑，乃至於個人建構其存在意義與自我認識 的要素之一。故而經由保障人民職業的選擇自由，人民方得 以自由地發展自我、實現自我與完成自我。由於職業的選擇
自由與個人人格的自由發展密不可分，政府如欲對其加以限 制，自應以較嚴格的審查標準審查其合憲性，以免政府過度 且不當的限制。
⒊尤其出獄或犯罪時間越久，再犯比率越低，出獄或犯罪後一 定時間，例如10年或15年，不得從事計程車駕駛工作，實為 侵害較小且實質有效的手段，且因有一定犯罪前科者，於改 過遷善後，仍有機會回到社會，為社會所接受，落實監獄教 化之目的。若因犯一定前科者不得從事計程車駕駛工作，卻 未給人民有透過正當程序反證自己具備職業資格之機會，政 府就此竟無需負任何舉證責任讓犯一定前科之人民得以重回 社會，終身剝奪原告駕駛計程車之執業登記，使人民永無翻 身之日，顯然違反比例原則及平等原則，侵犯憲法保障之工 作權。
⒋核上開88年4 月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37 條第1 項所設之限制，不出暴力及性犯罪之範疇，雖未經上 開解釋宣告違憲，惟該解釋文亦同時嚴正指出：「以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防 犯罪之方法，乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不 得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小 客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他 較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證 明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時 解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範 圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨」 ，依此審查標準來看，系爭90年1 月17日修正公布之道路交 通管理處罰條例第37條第1 項增加了許多對於曾犯槍砲彈藥 刀械管制條例等之前科犯之限制，是否亦能通過大法官之違 憲審查，甚感懷疑。參酌司法院釋字第584 號解釋迄今已隔 十餘年，現行計程車管理制度已較該號解釋作成時完整，因 應科技發展已衍生出行車紀錄器、GPS 定位系統、車隊管理 系統等多面向管理手段，可供行政機關選擇應用。尤其持有 刀械之行為僅為一時，行為結束後其危險便不復存在，將持 有刀械行為之前科者同列為不得申請辦理計程車駕駛人執業 登記之限制，形同終身禁止，不無違反比例原則與平等原則 ，侵害原告工作權等情。
⒌再者，原告於民國77年11月9 日犯案時，年僅十九，少不更 事，固因一時失慮，非法持有匕首，經法院判處有期徒刑六 月，並得易科罰金，惟原告僅單純持有匕首，從未持以犯罪 或為其他不法行為，顯見所犯為輕罪。又原告犯後迄105 年 11月8 日向被告申請辦理計程車駕駛人執業登記止，27年期
間，不曾再犯槍砲刀械管制條例之罪。另查，原告係民國00 年0 月0 日出生，國中畢業，並無特殊專長，生活本屬不易 ，長久以來原告多以駕駛計程車為生，期間亦未與乘客發生 任何糾紛或不法行為，而今原告年近半百，謀職難上加難， 原告所能選擇者乃依自己長久之謀生方式，駕駛計程車糊口 ，自食其力，有尊嚴地過活，以度餘生。
⒍基上，足認原告對乘客安全不具「特別危險」，即應適時解 除其選擇駕駛營業小客車執業之限制，發給他執業登記證， 俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保 障及平等原則之意旨。
㈣並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告 民國105 年11月8 日之申請做成准許辦理計程車駕駛人執業 登記之處分。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告因77年涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例，並於78年1 月 26曰經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑6月確定，原告於105 年11月8日至本局辦理計程車執業登記證：本局依前揭相關 法令，開立原處分書，否准原告辦理計程，車駕駛人執業登 記之申請，審認原告符合「道路交通管理處罰條例」第37條 第1項不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，並無違誤。 ㈡原處分於行政程序與法律構成要件之認定，係屬合法及符合 程序，並無任何違失或不當之情事，原告請求自屬無據。 ㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：被告以原告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例 之罪，並經判決有罪確定，而否准原告申請計程車營業執照 之申請，是否適法？茲分述如下：
㈠按道路交通管理處罰條例第37條第1項、第7項規定：「曾犯 故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法 第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易 防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走 私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依 檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕 駛人執業登記。」、「計程車駕駛人執業資格、執業登記、 測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管 理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」。次按計程 車駕駛人執業登記管理辦法第1條規定：「本辦法依道路交 通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第37條第7項規定訂定 之。」、第2條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業 者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理
執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登 記證）及其副證，始得執業。」、第3條規定：「汽車駕駛 人須領有職業駕駛執照，且無本條例……第37條第1項情事 者，始得申請辦理執業登記。」。
㈡查本件原告於民國105 年11月8 日被告申請辦理計程車駕駛 人執業登記，經被告審認原告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之 罪，且業經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑6 月確定，乃 依道路交通管理處罰條例行為時第37條第1 項規定，於105 年11月8 日以原處分否准原告之申請，此有臺北市計程車駕 駛人執業登記申請書及切結書（訴願卷第12-13 頁）、臺灣 臺北地方法院78年度易字第127 號刑事判決書（本院卷第51 -53 頁）、105 年11月8 日北市警交處字第10511080001 號 處分書（原處分卷第1 頁）等資料影本附卷可稽，經核於法 並無不合。
㈢原告雖稱：其係於距今27年前觸犯槍砲彈藥刀械管制條例， 時年僅19歲，且就刑度觀之亦難謂屬重罪，卻終身禁止原告 辦理計程車駕駛人執業登記，實屬過苛，違反比例原則，應 解除其選擇駕駛營業小客車執業之限制，發給執業登記證， 俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保 障意旨等語。惟查：
1.按司法院釋字第584號解釋謂：「人民之工作權為憲法第15 條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職 業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資 格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律 或法律明確授權之命令加以限制。中華民國88年4月21日修 正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定：『曾犯 故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法 第221條至第229條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不 准辦理營業小客車駕駛人執業登記。』乃基於營業小客車營 運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件 ，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全， 確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲 法意旨相符，於憲法第23條之規定，尚無牴觸。又營業小客 車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關 審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比率偏高，及其對乘客安全 可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護， 與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之 自由為合理之不同規定，與憲法第7條之平等原則，亦屬無 違……。」是依本號解釋意旨，交通管理處罰條例第37條第 1項規定對營業小客車駕駛資格之限制，要無違憲之情事，
自應予適用。
2.本件原告因77年間違反槍砲彈藥刀械管制條例，於78年1 月 26日經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑6 月確定，有臺灣臺 北地方法院78年度易字第127 號刑事判決書可稽，且為原告 所不爭執，則被告依前揭規定，審認原告符合「道路交通管 理處罰條例」第37條第1 項不得辦理計程車駕駛人執業登記 之要件，否准原告辦理計程車駕駛人執業登記之申請，自無 違誤。
㈣原告另稱：原告係於77年犯槍彈藥刀械管制條例之罪，惟90 年道路交通管理處罰條例第37條第1 項始增加上揭條例作為 申辦營業大客車駕駛人執業登記之消極規定，本案應不生「 不得辦理計程車駕駛人執業登記」之效力云云。 惟查：本件原告係105 年11月8 日向被告申請辦理計程車駕 駛人執業登記，則被告是否應予准許，自應依申請時之法律 規定為之。查本件申請時之道路交通管理處罰條例第37條第 1 項既已規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇 取財、擄人勒贖或刑法第184 條、第185 條、第221 條至第 229 條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲 彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪 ，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓 確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」，則被告依此 規定否准原告之申請，自屬有據。原告以其犯罪時間為77年 間，資以指摘原處分違法，要屬誤解。
㈤至司法院釋字第584 號解釋文雖指出：「以限制營業小客車 駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方 法，乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施 ，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理 ，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制 替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證明曾犯此 等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更 能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨」，然前開 道路交通管理處罰條例第37條第1 項現仍規定「曾犯……槍 砲彈藥刀械管制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計 程車駕駛人執業登記。」，本院自仍應依該法律審判，附此 敘明。
㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，並請求被告應作成准許辦理計程車駕駛人執業 登記之處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書記官 劉道文