臺灣士林地方法院民事裁定 96年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 ａ○○
ｌ○○
之5
甲戊○
玄○○
地○○
申○○
之3
甲子○
ｂ○○
Ｊ○○
辰○○
甲亥○
甲己○
甲戌○
ｑ○○
甲丑○
甲壬○
Ｄ○○
ｅ○○
Ａ○○
1之3
甲○○
ｄ○○
丑○○
ｏ○○
Ｚ○○
卯○○
ｔ○○
甲辛○
ｃ○○
巳○○
Ｃ○○
Ｇ○○
Ｖ○○
樓
ｚ○○
Ｓ○○
甲丁○
甲乙○
宙○○
Ｔ○○
辛○○
Ｕ○○
Ｉ○○
5樓
天○○
Ｂ○○
ｉ○○
未○○
Ｙ○○
ｓ○○
Ｍ○○
甲寅○
樓
ｙ○
丙○○
樓
Ｈ○○
甲庚○
戊○○
午○○
寅○○
Ｒ○○
亥○○
Ｑ○○
Ｌ○○
Ｅ○○
甲未○
ｍ○○
ｘ○○
ｕ○○
Ｎ○○
ｎ○○
子○○
甲巳○
戌○○
甲卯○
ｐ○○
甲午○
甲丙○
Ｏ○○
ｗ○○
ｇ○○
丁○○
己○○
ｊ○○
Ｗ○○
Ｐ○○
酉○○
宇○○
ｒ○○
庚○○
3樓
癸○○
Ｘ○○
甲天○
Ｆ○○
甲酉○
黃○○
甲申○
甲甲○
乙○○
號5樓
ｈ○○
號5樓
壬○○
甲辰○
ｆ○○
ｋ○○
甲地○
甲癸○
ｖ○○
兼 共 同
訴訟代理人 Ｋ○○
5樓
相 對 人 鴻運電子股份有限公司
13
法定代理人 董鼎禾
上列當事人間給付薪資事件，抗告人對於中華民國96年3 月28日
本院內湖簡易庭95年度湖勞調字第15號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按認抗告有理由者，應廢棄原裁定；又對於簡易訴訟程序第 二審裁判之抗告程序，準用民事訴訟法第四編抗告程序之規 定，此觀民事訴訟法第492 條前段及第436 條之2 第2 項自 明。次按，對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理 人為之，民事訴訟法第127 條第1 項亦有明文。因此，對於 法人為送達，自應送達於其法定代理人。
二、原裁定意旨略以：原告（即抗告人，下稱抗告人）起訴未於 起訴狀上載明被告公司（即相對人，下稱相對人）之真正營 業所，致無法送達訴訟文書，經民國96年1 月9 日當庭裁定 命其在7 日內補正，或檢附相對人之變更登記資料。然抗告 人逾期未補正，只提出相對人法定代理人董鼎禾之戶籍謄本 ，其訴不合法應予駁回等情。
三、抗告意旨略以：原審於96年1 月9 日當庭諭知抗告人在7 日 內補正相對人之變更事項卡及法定代理人董鼎禾之戶籍謄本 ，抗告人隨即在96年1 月12日補正相對人法定代理人之戶籍 謄本。嗣抗告人赴經濟部領取相對人之變更事項卡後，發覺 相對人之登記地址與起訴上所載地址相同，並未變更，遂致 電原審承辦股書記官表明上情，承辦股書記官則表示抗告人 無須再為補正。詎原審仍於96年3 月28日以抗告人未依限補 正相對人之變更事項卡為由，裁定駁回抗告人之起訴，顯於 法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠抗告人於起訴狀固僅載明相對人之地址，未載明其法定代理 人董鼎禾之住所，致原審於收受起訴狀後，依起訴狀所載相 對人住址，對相對人送達起訴狀繕本及調解通知書，嗣因相 對人遷移新址不明致遭退回。雖原審於96年1 月9 日當庭諭 知抗告人在7 日內補正相對人之變更事項卡及法定代理人之 戶籍謄本，而抗告人僅於96年1 月12日補正相對人法定代理 人董鼎禾之戶籍謄本。然因戶籍謄本所載相對人法定代理人 之住址，與起訴狀所載明相對人之地址並不相同，參酌上開 對於法人送達之規定，原審仍可對相對人法定代理人之住址 為送達，並非無法送達訴訟文書。因此，原審以此為由謂抗 告人起訴不合程式，難認為合法。
㈡又本件抗告人係起訴請求相對人給付薪資，由原審依民事訴
訟法403 條第1 項第8 款之規定，進行起訴前之強制調解程 序。縱令原審於調解程序期日，認為抗告人之起訴狀未載相 對人之真正營業所，以致無法送達訴訟文書，亦應審酌情形 視為調解不成立，另依職權按該事件應適用之訴訟程序繼續 進行。因此，原審逕為駁回抗告人之起訴，亦非合法。 ㈢從而，原審以抗告人起訴不合法，裁定駁回原告之訴，應有 違誤。抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，原裁定應予廢棄 。
五、依法裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王怡雯
法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 楊錫芬