臺北高等行政法院判決
106年度訴字第288號
106年7月13日辯論終結
原 告 京華城股份有限公司
代 表 人 陳玉坤（董事長）
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 蘇鈞堅（處長）
訴訟代理人 梁芳芳
陳欣怡
上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國105 年
12月30日府訴一字第10509200600 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告 聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：
原告所有臺北市○○區○○路○段000號1樓至6樓、7樓至11 樓、12樓、地下1樓至地下4樓等房屋（下稱「系爭房屋」） ，經被告所屬松山分處（下稱「松山分處」）核定民國（下 同）105年房屋稅計新臺幣47,078,926元。原告不服，申請 復查，經被告復查駁回，原告不服，提起訴願，經臺北市政 府105年12月30日府訴一字第10509200600號決定訴願駁回， 原告不服，遂提起行政訴訟。
三、本件原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，依其起訴狀所 載主張：
1.原告所有系爭房屋屬於百貨公司及大型商場，其樓層為12層 樓構造物，原處分機關如肯定該參考原則之效力，則應依上 開參考原則之規定，派員至現場勘查後，才得正確評定系爭 房屋之標準單價。被告未踐行正當行政程序，恣意評定原告 系爭房屋現值，除與實際使用現狀不符之違誤外，更致令其 單價偏高，違反課稅公平原則，不足以為被告據以核定房屋 稅之依據。故被告係依評定課稅現值核定105 年度房屋稅為 47,078,926元有所違誤。
2.依台北市政府修訂「台北市房屋街路等級調整率評定表」規
定「路面第二層照街路等級調整率在200%（包括200%）以上 者減五級，（略）第三層起照第二層等級每層遞減一級，… …但設有電梯、昇降機者自第二層起不再遞減，地下室亦同 。（參原處分卷p139）」本件系爭房屋，因設有電梯，被告 遂依上開依法公告修正之評定表，按○○路地段率核課房屋 稅，惟上開評定表將之與○○路全路段定為130%暨140%不等 之調整率，對臨市民大道引道段言，並不符合該橋段之實際 商業交通狀況，有違房屋稅條例第1 條之規定，且將之與市 民大道分別歸列不同級比較，亦未作適切之降級，又市民大 道因平面交通受台鐵松山機廠阻隔，臨街道路一樓並無商店 ，依北市府擬議中之特定專用區管制要點，應可證實系爭房 屋所處橋段無商業活動之事實，竟以可設櫥窗之路段調整率 為130%，違法核課房屋稅。縱使上開評定表係台北市政府依 據不動產評價委員會評定後公布，非原處分機關所得擅行變 更，惟其評定未符合系爭房屋所處之商業交通狀況，亦未按 實際情形作適切之調整等，是以於該委員會審酌應否重行評 定問題前，被告依據系爭房屋所處之位置及該評定表之街路 地段等級調整率，核計其房屋現值課徵房屋稅，自難謂非不 當，況佐以前述特定專用區管制要點以觀，被告之核課實未 依法課徵。
3.財政部74年12月14日台財稅字第26271 號函：「房屋共同使 用之電梯及公共設施之房屋稅，准按該主建物之用途所適用 之稅率分攤課徵」之釋示，台北市政府府財稅字第14855 、 85740 號公告台北市房屋構造標準單價評定表規定，十二層 鋼骨造百貨公司標準單價均為每平方公尺6100元。原告系爭 房屋之屋頂突出物部分，被告將其併入主建物用途所適用之 稅率分攤課徵104 年度房屋稅，惟依台北市政府商稅二字第 1729號台北市房屋構造標準單價所訂十二層以上單價僅為每 平方公尺4360元，府稅法字第14855 號公告卻修訂單價評定 表改為每平方公尺6100元，且取消以往之加價，另超高部分 其單價計算公式亦有不同。另原告上開房屋屋頂突出物部分 ，係作水箱及機械房使用，非屬公共使用之設施，應依其主 建築物用途所適用之稅率分攤課稅，業經最高行政法院75年 度判字第597 號房屋稅事件判決在案，上開房屋現值之核定 ，被告係依照台北市政府府稅法字第14855 號公告之評定表 及其評定方法說明辦理，並依府財稅字第85740 號公告，所 增訂「台北市房屋構造標準單價表」及修訂「房屋標準單價 評定之方法說明」，據以變更加價及超高部分單價計算方式 之規定，對本件之影響核不足採。況且本件原告所有系爭房 屋主建物之公共設施面積與該營業用房屋毫不相干。房屋之
公共設施部分並非增加該房屋使用價值之建築，從而財政部 前開函釋以房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅，按 該主建物之用途所適用之稅率分攤課稅，核與前揭房屋稅條 例規定相違背，被告依財政部74年12月14日台財稅字第2627 1 號函釋一併課徵營業用房屋稅，其所核定之房屋稅自有違 誤。
4.103 年11月3 日修正公布之臺北市房屋稅徵收自治條例第4 條第1 項第2 款規定：「本市房屋稅依房屋現值，按下列稅 率課徵之…非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由 職業事務所使用者，3%。供人民團體及其他性質可認定為非 供營業用者，2%。」本件原告系爭房屋地下室第三層、第四 層之空間既非住家用房屋且其他性質可認定為非供營業用者 ，應按上開自治條例課徵2%。被告所屬松山分處認定原告系 爭房屋空置不為使用，逕行依據修正後之臺北市房屋稅徵收 自治條例第4 條規定，自103 年7 月起按非住家用3%稅率課 徵房屋稅，核與前揭房屋稅條例規定相違背，實有未合，故 所核定之房屋稅自有違誤。
5.並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，訴訟費 用由被告負擔。.
四、被告則以：
1.系爭房屋依臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8 月1 日起移撥臺北市政府都市發展局；以下稱工務局）於90年11 月5 日核發90使字第350 號使用執照存根記載，係構造種類 鋼骨造，總層數12層，用途為國際購物中心、百貨公司、會 議室等，並設有手扶梯、中央空調系統、玻璃帷幕之建築物 （請參閱附件2 ，原處分卷p18 ），是被告依房屋稅條例第 10條、第11條及臺北市政府103 年2 月11日府財稅字第1033 0000500 號公告修定之臺北市房屋標準價格及房屋現值評定 作業要點（以下稱房屋現值評定作業要點，原處分卷p131） 第2 點、第4 點、第5 點、第8 點、第9 點、第10點等規定 ，核定系爭房屋現值，並依房屋稅條例第5 條第1 項及臺北 市房屋稅徵收自治條例第4 條等規定，分別按營業用稅率3% 及非住家非營業用稅率2%課徵105 年房屋稅，洵屬有據。 2.被告於核算系爭房屋之房屋現值時，除依90使字第350 號使 用執照所載之資料及臺北市35層以下房屋構造標準單價表（ 原處分卷p264）辦理外，並派員至現場勘查，該建物為百貨 公司，是被告核定標準單價，於法有據。
3.按房屋稅條例第9 條、第10條第1 項、第11條、臺北市房屋 稅徵收自治條例第8 條及修正前不動產評價委員會組織規程 第3 條等規定，主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定
經直轄市、縣市政府公告之房屋標準價格，評定房屋現值。 又不動產評價委員會組織成員除稅捐、地政、建築管理等政 府機關人員外，尚包括當地民意代表及不動產估價師、建築 開發商業同業公會、營造業公會、建築師公會等專業人員代 表，是該委員會所評定之事項具有公正性。臺北市於擬訂調 整路段率時，係就全市觀點通盤考量，檢討全市各街路房屋 生活機能、商業繁榮及交通發展狀況，以合理訂定各街路之 路段率。查系爭房屋係編釘○○路0 段之門牌，是被告依臺 北市稅捐稽徵處房屋街路等級調整率作業要點第9 點（原處 分卷p138）及臺北市房屋街路等級調整率評定表說明四、說 明八等規定（原處分卷p139-140），核定系爭房屋1 樓街路 等級調整率按○○路0 段之路段率180%，2 樓以上及地下層 共有部分再減3 級即150%，停車場部分之路段率按100%計算 ，並無違誤。
4.按房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使 用價值之建築物，為課徵對象；其中增加該房屋使用價值之 建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加 該房屋之使用價值者，分別為房屋稅條例第2 條及第3 條所 明定。次按財政部74年12月14日台財稅第26271 號函釋規定 ，房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅，按該主建物 之用途所適用之稅率分攤課徵。主建物有兩種以上不同用途 者，分別按其用途之實際面積比例計算，依所適用之稅率課 徵。經查系爭房屋屋頂突出部分係供作該建物電梯之機械房 及水箱使用，符合上開條例第2 條規定所稱增加該房屋使用 價值之情形，屬房屋稅課稅範圍。又依卷附地政機關就系爭 房屋之勘測成果圖及原告所切結各樓層公共設施分攤協議書 （原處分卷p162-248）等資料可知，該房屋之公共設施與主 建物實為一體，並增加該屋使用價值，被告依上開規定，按 系爭房屋主建物各用途實際面積比例計算所適用之房屋稅率 ，並據此課徵房屋稅，於法並無不合。
5.系爭房屋地下3 層、地下4 層，無償供員工停車場使用部分 ，被告機關已依財政部66年2 月26日台財稅第31250 號函釋 規定免徵房屋稅，地下層空置部分，依臺北市房屋稅徵收自 治條例第4 條第3 項規定按非住家非營業用稅率2%課徵，其 餘依房屋實際使用情形分別按營業用稅率3%及非住家非營業 用稅率2%課徵，並無違誤。是原告主張，核不足採。從而， 被告原核定系爭房屋105 年房屋稅計47,078,926元，揆諸前 揭法條及財政部函釋等規定並無不合
6.並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭之事實及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出原處分（參原處分可閱卷p9 8-108 ）、訴願決定（參本院卷p19-26）、建物標示部及所 有權部（參原處分可閱卷p1-17 ）、使用執照存根（參原處 分可閱卷p18-30）、104 年7 月16現勘照片（參原處分可閱 卷p91 ）、台北市政府103 年2 月11日公告（參原處分可閱 卷p125-126）、台北市不動產評價委員會103 年常會紀錄（ 參原處分可閱卷p127-130）、台北市房屋標準價格及房屋現 值評定作業要點（參原處分可閱卷p131-136）、台北市稅捐 稽徵處房屋街路等級調整率作業要點（參原處分可閱卷p137 -138）、台北市房屋街路等級調整率評定表（參原處分可閱 卷p139-147）、台北市政府103 年11月3 日府法綜字第1033 3647300 令（參原處分可閱卷p148-150）、房屋稅設籍切結 書及建物測量成果圖（參原處分可閱卷p162-248）、台北市 不動產評價委員會100 年常會紀錄（參原處分可閱卷p249-2 53）、台北市35層以下房屋構造標準單價表（參原處分可閱 卷p264）、台北市地下建築物標準單價表與折舊率及耐用年 數表、用途分類表（參原處分可閱卷p265-267）等為證，其 形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。
2.兩造爭點為：被告就原告所有系爭房屋除有法定免稅之情事 者外，分別依營業用及非住家非營業用等稅率，據以核定課 徵系爭房屋105年房屋稅共計47,078,926元，是否於法有據 ？
六、本件應適用之法條與法理：
1.房屋稅條例：
第3 條：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加 該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第4 條：「（第 1 項）房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權 人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳 納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。…」第5 條： 「（第1 項）房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、 住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現 值百分之一點二；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現 值百分之一點五，最高不得超過百分之三點六。各地方政府 得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房 屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最 低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五； 供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分 之一點五，最高不得超過百分之二點五。三、房屋同時作住 家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住 家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得
少於全部面積六分之一。…」第7 條：「納稅義務人應於房 屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件，向當地主管稽徵 機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、 變更使用或移轉、承典時，亦同。」
第9 條：「（第1 項）各直轄市、縣( 市) ( 局) 應選派有 關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。… 」第10條：「（第1 項）主管稽徵機關應依據不動產評價委 員會評定之標準，核計房屋現值。…」第11條：「（第1 項 ）房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評 定，並由直轄市、縣( 市) 政府公告之：一、按各種建造材 料所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及 折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋 之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價 部分，訂定標準。…」
2.臺北市房屋稅徵收自治條例：
第4 條：「（第1 項）本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率 課徵之：一住家用房屋：（一）供自住或公益出租人出租使 用者，為百分之一點二。（二）持有本市非自住之其他供住 家用房屋在二戶以下者，每戶均為百分之二點四；持有三戶 以上者，每戶均為百分之三點六。（三）公有房屋供住家使 用者，除法規另有規定外，一律按百分之一點五計課。二非 住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使 用者，百分之三。供人民團體及其他性質可認定為非供營業 用者，百分之二。三房屋同時作住家及非住家用者，應以實 際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。 但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。 …（第3 項）房屋空置不為使用者，應按其現值依據使用執 照所載用途或都市計畫分區使用範圍認定，分別以非自住之 其他住家用房屋或非住家用房屋稅率課徵。」
第8 條：「房屋稅條例第8 條所稱之房屋標準價格，稽徵機 關應依同條第1 項第1 款至第3 款規定房屋種類等級、耐用 年數、折舊標準及地段增減率等事項調查擬定，交由本市不 動產評價委員會審查評定後，由臺北市政府（以下簡稱市政 府）公告之，並送臺北市議會備查。」
3.臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點： 第1 點：「為簡化房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作 業，特訂定本要點。」第2 點：「房屋現值之核計，以『房 屋構造標準單價表』、『折舊率及耐用年數表』及『房屋街 路等級調整率評定表』為準據。『房屋構造標準單價表』之 適用，依使用執照核發日或房屋建造完成日認定。」第3 點
：「『房屋構造標準單價表』內用途之歸類，依『用途分類 表』為準；房屋使用執照有2 種以上用途分類者，依其類別 之面積分別評定；如各類別之面積無法區分時，依各該用途 類別數均分。」
第4 點：「（第1 項）適用『房屋構造標準單價表』核計房 屋現值時，對房屋之構造、用途及總層數等，依建築管理機 關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資 料為準。面積則以地政機關核發之建物測量成果圖為準…。 」第5 點：「下列房屋除依據使用執照（未領使用執照者依 建造執照）或建物測量成果圖所載之資料為準外，得派員至 現場勘查後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價：…（ 二）百貨公司及大型商場…。」
4.財政部66年2 月26日臺財稅第31250 號函釋：「一、各類建 築物地下室，僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放 車輛等使用而未收取費用或未出租或由所有權人按月分擔水 電、清潔、維護費而非營業者，均應予免徵房屋稅。二、各 類建築物地下室如有供營業、辦公或住家使用者，應按實際 使用面積分別依有關稅率課徵房屋稅。三、各類建築物地下 室供停車使用，而有按車收費或出租供停車使用者，應按非 住家非營業用稅率課徵房屋稅。四、各類建築物地下室其使 用執照如為停車場，而不作停車使用者，應按地上建築物使 用執照所載用途或都市計畫分區使用範圍分別計課房屋稅。 」74年12月14日臺財稅第26271 號函釋：「房屋供共同使用 之電梯及公共設施之房屋稅，按該主建物之用途所適用之稅 率分攤課徵。主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途 之實際面積比例計算，依所適用之稅率課徵。」97年6 月18 日臺財稅字第09704522400 號令釋：「各類建築物地下室停 車空間，如僅供車位所有權人停車使用，或所有權人為營利 事業時，無償專供其員工停車使用，准依本部66年2 月26日 臺財稅第31250 號函會商結論一規定免徵房屋稅。地下室停 車位所有權人未取得該址地上建築物所有權者，亦有其適用 。」
七、本院判斷：
1.系爭房屋分7 項房屋（樓層、房屋稅額、稅單原處分頁數） 105 年度房屋稅（「營業用」加「非住家非營業用」）為： 【1-6F】：22,098,674元（19,072,725+3,025,949）、p117。 【7-11F 】：15,158,784元（10,306,230+4,852,554）p118。 【12F 】：2,199,864 元（1,868,802+331,062 ）、p119。 【B1】：2,876,949 元（2,570,007+306,942 ）、p120。 【B2】： 40,017 元（35,757+4,260） 、p121。
【B3】：2,351,804 元（2,123,832+227,972 ）、p122。 【B4】：2,352,834 元（2,110,534+242,300 ）、p116。 （合計）：47,078,926元。經查：
①被告核算系爭房屋之房屋現值時，除依90使字第350 號使 用執照所載之資料（原處分卷p18 以下）及臺北市35層以 下房屋構造標準單價表（原處分卷p264，每平方公尺6100 元）計算。系爭房屋係○○路0 段之門牌，被告依臺北市 稅捐稽徵處房屋街路等級調整率作業要點第9 點（原處分 卷p138）及臺北市房屋街路等級調整率評定表說明四、說 明八等規定（原處分卷p139-140），核定系爭房屋1 樓街 路等級調整率按○○路0 段之路段率180%，2 樓以上及地 下層共有部分再減3 級即150%，停車場部分之路段率按10 0%計算，應屬有據。
②主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途之實際面積 比例計算，依所適用之稅率課徵。依卷附地政機關就系爭 房屋之勘測成果圖（原處分卷p162-248）及原告所切結各 樓層公共設施分攤協議書（原處分卷p162）等資料，按系 爭房屋主建物各用途實際面積比例計算所適用之房屋稅率 。系爭房屋B3、B4，無償供員工停車場使用部分，被告已 依財政部66年2 月26日台財稅第31250 號函釋規定免徵房 屋稅；而B2部分，原告主張無償提供員工使用之機車停車 位，被告105 年4 月12日亦派員至現場勘查，而核准免徵 該部分之105 年度房屋稅（原處分卷p98 ）。 ③而地下層空置部分，依臺北市房屋稅徵收自治條例第4 條 第3 項規定按非住家非營業用稅率2%課徵；其餘依房屋實 際使用情形分別按營業用稅率3%，及非住家非營業用稅率 2%課徵，應無違誤。
2.原告爭執，被告應派員至現場勘查後，才得正確評定系爭房 屋之標準單價，被告未踐行正當行政程序，恣意評定原告係 爭房屋現值，除與實際使用現狀不符之違誤外，更致令其單 價偏高，違反課稅公平原則云云。經查，被告依90使字第35 0 號使用執照所載之資料（原處分卷p18 以下）及臺北市35 層以下房屋構造標準單價表（原處分卷p264，每平方公尺61 00元）計算。並以○○路0 段為準，依臺北市稅捐稽徵處房 屋街路等級調整率作業要點第9 點（原處分卷p138）及臺北 市房屋街路等級調整率評定表說明四、說明八等規定（原處 分卷p139-140），核定1 樓調整率180%，2 樓以上及地下層 150%，停車場部分按100%計算；主建物有兩種以上不同用途 者，分別按其用途之實際面積比例計算，依卷附地政機關就 系爭房屋之勘測成果圖（原處分卷p162-248）及原告所切結
各樓層公共設施分攤協議書（原處分卷p162）等資料，這些 基本內容是與底冊資料相一致，而有變動部分（B2部分）， 原告主張無償提供員工使用之機車停車位，被告105 年4 月 12日亦派員至現場勘查，而核准免徵該部分之105 年度房屋 稅（原處分卷p98 ）當無疑義。
3.至於，臺北市35層以下房屋構造標準單價表（6100元），是 依據房屋稅條例：第9 條：「（第1 項）各直轄市、縣（市 ）（局）應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動 產評價委員會。…」第10條：「（第1 項）主管稽徵機關應 依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。…」依 法為相關之評定。被告依90使字第350 號使用執照所載之資 料（原處分卷p18 以下）及臺北市35層以下房屋構造標準單 價表（原處分卷p264，每平方公尺6100元）計算。就公共設 施部分，參酌地政機關系爭房屋之勘測成果圖（原處分卷p1 62-248）及原告所切結各樓層公共設施分攤協議書（原處分 卷p162）等資料，依房屋實際使用情形分別按營業用稅率3% ，及非住家非營業用稅率2%課徵，應有所據。故原告稱房屋 屋頂突出物部分，係作水箱及機械房使用，非屬公共使用之 設施，應依其主邊築物用途所適用之稅率分攤課稅者，自無 足憑。
4.另原告主張「被告按○○路地段率核課房屋稅，惟上開評定 表將之與○○路全路段定為130%暨140%不等之調整率，對臨 市民大道引道段言，並不符合該橋段之實際商業交通狀況， 有違房屋稅條例第1 條之規定，且將之與市民大道分別歸列 不同級比較，亦未作適切之降級，又市民大道因平面交通受 台鐵松山機廠阻隔，臨街道路一樓並無商店，竟以可設櫥窗 之路段調整率為130%，實屬違法」云云。參照臺北市房屋街 路等級調整率評定表說明四、說明八等規定（原處分卷p139 -140），及臺北市房屋街路等級調整率表（原處分卷p141-1 43）等，確實有考量地點之差異以及不同樓層之差異，但單 一的建築物，就房屋稅條例第3 條：「房屋稅，以附著於土 地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課 徵對象。」之規定而言，一定要選擇一個最適切的臨街道為 判準。臺北市於擬訂調整路段率時，就斟酌全市既有現象及 發展狀況，各街區居家生活機能，及經營商業之繁榮度，各 項交通發展狀況，裨益合理訂定各街路之路段率，因此路段 率就足以反映都市發展與房屋稅之互動關係，當然要面臨三 角窗位置如何選擇路段率的問題，以門牌為判準是一個辨識 度清晰、認定成本較低、與其他行政事項協調度高的方式； 查系爭房屋係編釘○○路0 段之門牌，故被告以○○路0 段
為路段率之判準當無疑義。至於，面臨三角窗位置的建築物 ，所面臨之另一個街道的相關考量，並不是被犧牲而是無法 被選擇。也許存有更精緻而細膩化的區分方式，但相對的辨 識度之成本亦屬非低，引起的爭議也相形擴大，這不是一個 合於課稅經濟原則（判準清晰、成本較低、爭議較少）的選 項；原告就此之主張，當無足採。
5.綜上所述，原告主張經核均非可採。原處分於法並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證 ，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網