臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第153號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 子○○
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 壬○○
樓
癸○○
庚○○
丁○○
己○○
兼上列三人 戊○○ 住同上
訴訟代理人
被 告 乙○○ 住臺北市
辛○○ 住臺北市
上列 一人 甲○○ 住臺北市中山區○○○路410 巷28號5
訴訟代理人 樓
被 告 丙○○ 住臺北市○○區○○街61巷臨6 號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○、癸○○應自坐落臺北市○○區○○段一小段第二 六四之十六地號土地如附圖所示B 部分（面積十二平方公尺） 房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街五十五巷臨一號）遷出 。被告壬○○並應將上開房屋拆除，將其所占用如附圖所示B 部分（面積十二平方公尺）土地返還原告。
被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○應自坐落臺北市○○區 ○○段一小段第二六四之十六地號土地如附圖所示C 部分（面 積三十七平方公尺）、D 部分（面積三十三平方公尺）房屋（ 門牌號碼：臺北市○○區○○街臨五十九號）遷出，並將上開 房屋拆除，將其所占用如附圖所示C 部分（面積三十七平方公 尺）土地返還原告。
被告乙○○應自坐落臺北市○○區○○段一小段第二六四之十 六地號土地如附圖所示E 部分（面積三十平方公尺）房屋（門 牌號碼：臺北市○○區○○街六十一巷臨四號）遷出，並將上 開房屋拆除，將其所占用附圖所示E 部分（面積三十平方公尺 ）土地返還原告。
被告辛○○、丙○○應自坐落臺北市○○區○○段一小段第二 六四之十六地號土地如附圖所示F 部分（面積二十六平方公尺 ）房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街六十一巷臨六號）遷 出。被告辛○○並應將上開房屋拆除，將其所占用如附圖所示
F 部分（面積二十六平方公尺）土地返還原告。被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零陸拾陸元，及自民 國九十五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○應連帶給付原告新臺幣 叁拾貳萬叁仟玖佰伍拾肆元，及自民國九十五年十月十七日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰陸拾伍元，及 自民國九十五年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
被告辛○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰肆拾叁元，及 自民國九十五年十月十四日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。
訴訟費用由被告壬○○、癸○○負擔百分之十一，被告戊○○ 、庚○○、丁○○、己○○連帶負擔百分之三十五，被告乙○ ○負擔百分之二十九，餘由被告辛○○、丙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告壬○○、癸○ ○供擔保後，得假執行；另第五項於原告以新臺幣叁萬伍仟元 為被告壬○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為被告戊○○、 庚○○、丁○○、己○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○ 、庚○○、丁○○、己○○如以新臺幣叁佰肆拾壹萬貳仟陸佰 貳拾壹元為原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行 。另第六項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告戊○○、庚○○ 、丁○○、己○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、庚○ ○、丁○○、己○○如以新臺幣叁拾貳萬叁仟玖佰伍拾肆元為 原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告乙○○供擔保 後，得假執行；另第七項於原告以新臺幣玖萬元為被告乙○○ 供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告辛○○、丙○○ 供擔保後，得假執行；另第八項於原告以新臺幣捌萬元為被告 辛○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告法定代理人原為何煖軒，嗣變更為陳峰男，復再變更為 子○○，其2 人並均於本院聲明承受訴訟，經核無不合，應 予准許。
二、本件被告壬○○、癸○○、乙○○、辛○○、丙○○未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為坐落臺北市○○區○○段1小段第264 之16地號國有土地（下稱：系爭土地）之管理人，其上如附 圖所示B 部分（面積12平方公尺）坐落有門牌號碼臺北市○ ○區○○街55巷臨1 號之未辦保存登記房屋（下稱：系爭臨 1 號房屋）、如附圖所示C 部分（面積37平方公尺）、D 部 分（面積33平方公尺）坐落有同街門牌號碼臨59號之未辦保 存登記房屋（下稱：系爭臨59號房屋）、如附圖所示E 部分 （面積30平方公尺）坐落有同街61巷門牌號碼臨4 號之未辦 保存登記房屋（下稱：系爭臨4 號房屋）房屋，另如附圖所 示F 部分（面積26平方公尺）坐落有同街61巷門牌號碼臨6 號之未辦保存登記房屋（下稱：系爭臨6 號房屋）。被告壬 ○○為系爭臨1 號房屋事實上處分權人，出租於被告癸○○ ；被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○為系爭臨59號房屋 事實上處分權人；被告乙○○為系爭臨4 號房屋事實上處分 權人；被告辛○○為系爭臨6 號房屋事實上處分權人，出租 於丙○○。因系爭臨1 號、臨59號、臨4 號、臨6 號房屋坐 落原告所管理之系爭土地，並無合法權源，為此依民法第 767 條規定，訴請被告自系爭臨1 號、臨59號、臨4 號、臨 6 號房屋遷出，並請求被告壬○○拆除系爭臨1 號房屋，請 求被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○拆除系爭臨59號房 屋，請求被告乙○○拆除系爭臨4 號房屋，請求被告辛○○ 拆除系爭臨6 號房屋，將占用之系爭土地返還原告。又本於 不當得利、侵權行為法律關係，訴請被告：㈠壬○○㈡戊○ ○、庚○○、丁○○、己○○㈢乙○○㈣辛○○分別就其等 不動產所占用之系爭土地範圍，給付自民國95年5 月31日起 回溯5 年期間之不當得利，及均自95年10月4 日民事更正訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲 明：㈠被告壬○○、癸○○應自坐落系爭土地如附圖所示B 部分（面積12平方公尺）即系爭臨1 號房屋遷出。被告壬○ ○並應將坐落其上之系爭臨1 號房屋拆除，將占用之土地返 還原告。㈡被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○應自坐落 系爭土地如附圖所示C 部分（面積37平方公尺）、D 部分（ 面積33平方公尺）即系爭臨59號房屋遷出，並應將坐落其上 之系爭臨59號房屋拆除，將占用之土地返還原告。㈢被告乙 ○○應自坐落系爭土地如附圖所示E 部分（面積30平方公尺 ）即系爭臨4 號房屋遷出，並應將坐落其上之系爭臨4 號房 屋拆除，將占用之土地返還原告。㈣被告辛○○、丙○○應 自坐落系爭土地如附圖所示F 部分（面積26平方公尺）即系
爭臨6 號房屋遷出，被告辛○○並應將坐落其上之系爭臨4 號房屋拆除，將占用之土地返還原告。㈤被告壬○○應給付 原告10萬5,066 元，被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○ 應連帶給付原告32萬3,954 元，被告乙○○應給付原告26萬 2,665 元，被告辛○○應給付原告22萬7,643 元，及均自95 年10月4 日民事更正訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告壬○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
被告癸○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，據其於本院勘 驗期日陳述略以：被告癸○○謂系爭臨1 號房屋係向被告壬 ○○承租，租金每月1 萬元；被告丙○○則稱系爭臨6 號房 屋係向居住隔壁之被告辛○○承租，租金每月1 萬1,000 元 等語。
被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之聲 明和陳述略以：被告辛○○父親30幾年前就居住在系爭土地 上，往生後交給被告辛○○管理，並不知使用權源為何。與 被告丙○○間確有租賃關係，租金係由被告辛○○收取等語 。
被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○則以：系爭臨59號房 屋係經國防部或所屬單位同意被告戊○○、庚○○、丁○○ 、己○○之被繼承人曹禮賢建築房屋使用，當時局勢比較亂 ，土地劃分不是那麼清楚，原告應該與國防部協調處理，被 告將依國防部指示處理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭土地之管理人，其上如附圖所示B 部分（面積 12平方公尺），為系爭臨1 號房屋所占用，如附圖所示C部 分（面積37平方公尺）、D 部分（面積33平方公尺）為系爭 臨59號房屋所占用，如附圖所示E 部分（面積30平方公尺） 為系爭臨4 號房屋所占用，另如附圖所示F 部分（面積26平 方公尺）為系爭臨6 號房屋所占用。被告壬○○為系爭臨1 號房屋事實上處分權人，出租於癸○○；系爭臨59號房屋原 門牌為臺北市○○街9 巷26號，為訴外人曹禮賢所起造，被 告丁○○、庚○○、戊○○、己○○為曹禮賢之全體繼承人 ，應為系爭臨59號房屋之現所有權人；被告乙○○為系爭臨 4 號房屋事實上處分權人；被告辛○○為系爭臨6 號房屋事 實上處分權人，出租於丙○○等事實，有原告所提土地登記 謄本、臺北市土地登記簿影本（本院卷㈠第13頁、第150 至 154 頁），被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○所提臺北 市政府工務局函文、國防部康樂總隊簡便行文表、國軍文藝
活動中心簡便行文表、戶籍謄本、門牌證明書、臺灣電力公 司臺北市區營業處書函、臺北自來水事業處自來水裝置紀錄 表、臺北市政府工務局函文（本院卷㈠第103 至117 頁）， 被告辛○○所提讓渡書及房屋租賃契約書（本院卷㈠第12 3 至126 頁）為證，並經本院現場勘驗查明，囑託臺北市建成 地政事務所製作複丈成果圖在卷可稽（本院卷㈡第8 頁）。 核與被告癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、己○○、辛○ ○、丙○○就相關事實所為陳述相符。另被告壬○○、乙○ ○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為 國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類 財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（ 最高法院51年臺上字第2680號判例意旨參照）。查原告為系 爭土地之管理使用機關，系爭土地如附圖所示B 部分（面積 12平方公尺），為系爭臨1 號房屋所占用、如附圖所示C 部 分（面積37平方公尺）、D 部分（面積33平方公尺）為系爭 臨59號房屋所占用、如附圖所示E 部分（面積30平方公尺） 為系爭臨4 號房屋所占用，另如附圖所示F 部分（面積26平 方公尺）為系爭臨6 號房屋所占用。被告壬○○為系爭臨1 號房屋事實上處分權人，出租於癸○○；被告戊○○、庚○ ○、丁○○、己○○為系爭臨59號房屋事實上處分權人；被 告乙○○為系爭臨4 號房屋事實上處分權人；被告辛○○為 系爭臨6 號房屋事實上處分權人，出租於丙○○等事實業經 本院認定如三所述，兩造間復無債權約定、物權設定作為被 告占有使用系爭土地之權源，自屬無權占有，是原告訴請： ㈠被告壬○○、癸○○應自坐落系爭土地如附圖所示B 部分 （面積12平方公尺）之系爭臨1 號房屋遷出，被告壬○○應 將坐落其上之系爭臨1 號房屋拆除，將占用之土地返還原告 。㈡被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○應自坐落系爭土 地如附圖所示C 部分（面積37平方公尺）、D 部分（面積33 平方公尺）之系爭臨59號房屋遷出，被告戊○○、庚○○、 丁○○、己○○應將坐落其上之系爭臨59號房屋拆除，將占 用之土地返還原告。㈢被告乙○○應自坐落系爭土地如附圖 所示E 部分（面積30平方公尺）之系爭臨4 號房屋遷出，被 告乙○○應將坐落其上之系爭臨4 號房屋拆除，將占用之土 地返還原告。㈣被告辛○○、丙○○應自坐落系爭土地如附 圖所示F 部分（面積26平方公尺）之系爭臨6 號房屋遷出，
被告辛○○應將坐落其上之系爭臨6 號房屋拆除，將占用之 土地返還原告，均屬有據，自應准許。
五、至被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○雖以：系爭臨59號 房屋係經國防部或所屬單位同意被告戊○○、庚○○、丁○ ○、己○○之被繼承人曹禮賢建築房屋使用，原告應該與國 防部協調處理等情詞為辯。惟查：被告所提上開資料，均僅 敘及系爭臨59號房屋之建造、補強問題，並未言及房屋占用 土地之權源為何，經本院自95年10月30日起就上開被告抗辯 事項多次函詢國防部，迄本院96年8 月15日言詞辯論終結日 ，仍未獲回復，自難認被告戊○○、庚○○、丁○○、己○ ○已就使用系爭土地曾經國防部許可之事實已盡舉證之責。 況且，依原告所提土地登記簿，原告自系爭土地有登記紀錄 之始，原告前身「臺灣省政府交通處鐵路管理局」即為系爭 國有土地管理機關，國防部未曾管理、使用系爭國有土地， 自無同意第三人使用系爭土地之權源。是縱曹禮賢起造系爭 臨59號房屋曾經國防部某單位同意，亦無從拘束原告，自不 得執為占用系爭土地之合法權源，被告戊○○、庚○○、丁 ○○、己○○所為前開抗辯，自難認有據。又本件言詞辯論 終結後國防部軍備局復文於96年8 月16日到達本院，回覆內 容略以：「志雲新村」原眷戶及現有眷舍管理表，均無被告 被繼承人曹禮賢相關資料，且「志雲新村」範圍係位於同地 段265-24、265-25、265-28等3 筆土地，並不包括原告管理 之系爭土地，系爭臨59號房屋之建造亦不符國軍老舊眷舍分 （調）配作業程序等語，是依國防部軍備局上開回覆內容， 亦顯不影響本院前述認定，附此敘明。
六、至原告訴請被告占用土地不當得利部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定 有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金 之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金 之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） 。次按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額 年息百分之十為限，土地法第105 條、第97條規定甚明。又 所謂土地之總價額，土地法施行法第25條規定，依法定地價 ；而法定地價，依土地法第148 條規定，係為土地所有人依 該法規定所申報之地價。
㈡查系爭土地89年度以後申報地價均為每平方公尺35,022元， 有系爭土地公告現值及公告地價資料影本在卷可參（本院卷
㈠第24頁）。本院斟酌：⒈系爭土地經本院現場勘驗之結果 ，緊鄰圓山捷運站及玉門街庫倫街口，旁有明倫國小、公園 ，步行3 分鐘即可抵重慶北路。⒉系爭臨1 號建物係1 樓建 物，其上有部分加蓋；系爭臨59號建物係3 樓建物，現場開 設「阿仁炒飯」店內擺設7 張餐桌，2 、3 樓皆為住家；系 爭臨4 號建物為2 樓建物；系爭臨6 號建物亦為2 樓建物（ 見前勘驗筆錄）。另據被告戊○○、庚○○、丁○○、己○ ○稱：系爭臨59號建物為40餘年之久之老舊建物，係在52 年蓋的（本院卷㈠第97頁）。⒊被告壬○○、辛○○將占用 系爭土地所建系爭臨1 號、臨6 號房屋出租被告癸○○、丙 ○○，每月分別收取租金獲利1 萬元、1 萬1,000 元等各情 ，並審酌土地之位置、工商業繁榮程度等因素，參酌「國有 非公用不動產租賃作業程序」第52條第⑴款關於基地年租金 為當期土地申報地價總額乘以5%之規定，認為上訴人請求按 土地申報地價年息5%計算不當得利價額，應屬合理。 ㈢據上，原告就90年6 月1 日起至95年5 月31日止5 年間之不 當得利，分別：⒈請求被告壬○○給付10萬5,066 元（計算 式：35022 ×12×5%×5=105066，元以下四捨五入，以下均 同）；⒉請求被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○給付32 萬3,954 元（計算式：35022 ×37×5%×5= 323954） ；⒊ 請求被告乙○○給付26萬2,665 元（計算式：35022 ×30× 5%×5= 262665） ；⑷請求被告辛○○給付22萬7,643 元（ 計算式：35022 ×26×5%×5= 227,643），均屬有據。又被 告戊○○、庚○○、丁○○、己○○就其等因繼承而公同共 有之系爭臨59號房屋，並因該屋占有使用系爭土地而受有不 當得利，其所受利益亦屬不可分，依民法第292 條準用同法 第272 條第1 項規定，原告就其等上開⑶計算所得應給付之 數額及後述㈣之利息，請求被告戊○○、庚○○、丁○○、 己○○負連帶給付之責，亦屬有據。
㈣末按不當得利受領人，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2 項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條 所明定。查被告並非前揭土地所有權人，至遲於原告95年6 月2 日提起本件訴訟並將起訴狀繕本送達翌日即知悉其占有 受利益並無法律上原因。是原告就前開不當得利所得請求之 金額，另分別請求自95年10月4 日「民事更正訴之聲明狀」 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 亦屬有據。
㈤原告就上開㈢㈣應准許部分，另本於侵權行為法律關係為同 一請求，因上開不當得利請求既經准許，即無另加審酌之必 要。
七、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第767條規定，請求 ：㈠被告壬○○、癸○○應自坐落系爭土地如附圖所示B部 分（面積12平方公尺）之系爭臨1 號房屋遷出，被告壬○○ 應將坐落其上之系爭臨1 號房屋拆除，將占用之土地返還原 告。㈡被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○應自坐落系爭 土地如附圖所示C 部分（面積37平方公尺）、D 部分（面積 33平方公尺）之系爭臨59號房屋遷出，被告戊○○、庚○○ 、丁○○、己○○應將坐落其上之系爭臨59號房屋拆除，將 占用之土地返還原告。㈢被告乙○○應自坐落系爭土地如附 圖所示E 部分（面積30平方公尺）之系爭臨4 號房屋遷出， 被告乙○○應將坐落其上之系爭臨4 號房屋拆除，將占用之 土地返還原告。㈣被告辛○○、丙○○應自坐落系爭土地如 附圖所示F 部分（面積26平方公尺）之系爭臨6 號房屋遷出 ，被告辛○○應將坐落其上之系爭臨6 號房屋拆除，將占用 之土地返還原告；另依不當得利法律關係，訴請：㈠被告壬 ○○給付10萬5,066 元，及自95年10月4 日「民事更正訴之 聲明狀」繕本送達翌日（以下利息起算日均以此為據）即95 年11月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○連帶給付32萬3,954 元，及自95年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈢被告乙○○給付26萬2,665 元，及自95年10月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告辛○ ○給付22萬7,643 元，及自95年10月14日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。八、原告及被告戊○○、庚○○、丁○○、己○○陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 書記官 陳淑女