臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第725號
原 告 己○○
訴訟代理人 蕭介生律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理人 陳家淳律師
范惇律師
庚○○
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國96年7 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第3 款定有明文。又「原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。」、「訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。」、「訴之撤回，‧‧自撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」同 法第262 條第1 項、第2 項、第4 項亦有明文規定。查本件 起訴時之原告為戊○○，訴之聲明第1 項為：「被告乙○○ 、何宗橋、丁○○應將坐落臺北市○○區○○街208 之1 號 4 樓（下稱甲屋）遷讓返還，及自起訴狀送達翌日起至返還 之日止，按月給付新臺幣（下同）15,000元予原告。」，惟 原告戊○○嗣於民國95年9 月20日當庭表示撤回對於被告丁 ○○之起訴，被告丁○○已表示同意（見當日筆錄，本院卷 第48頁），已生撤回該部分訴訟之效力。原告戊○○另於95 年12月5 日將訴之聲明變更為：「被告乙○○應將坐落臺北 市○○區○○街208 之2 號4 樓（下稱乙屋）遷讓返還原告 ；另被告何宗橋應將甲屋遷讓返還原告，均自起訴狀送達翌 日起至返還之日止，按月各給付15,000元予原告。」原告戊 ○○嗣於96年1 月31日當庭追加己○○為原告，於96年2 月 14日原告戊○○再當庭表示撤回對於被告乙○○、何宗橋之 起訴。被告乙○○已表示同意（見當日筆錄，本院卷第196 頁）；被告何宗橋於收受言詞辯論狀後10日內未提出異議，
均生撤回該部分訴訟之效力（原告戊○○之訴訟已全部撤回 ）。而上開訴之聲明變更以及追加己○○為原告，均是基於 訴訟一次解決之考量，為相同之基礎事實而有所主張，以及 擴張應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，自應予准 許。
二、被告何宗橋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：甲屋與乙屋均為原告己○○出資興建，原始 取得所有權。被告乙○○及何宗橋均未得原告同意，分別無 占用乙屋及甲屋，爰依民法第767 條物上請求權之規定，請 求被告分別遷讓並返還乙屋及甲屋（以下合稱為系爭房屋） 。又被告二人無權占用系爭房屋，各可獲得相當於租金之利 益，侵害原告對於系爭房屋之所有權，致原告受有不能使用 系爭房屋相當於租金之損害，另依民法第179 條、第184 條 第1 項前段之規定，請求被告二人自收受起訴狀繕本之翌日 起至返還之日止，按月各給付損害金等語。並聲明： ㈠被告乙○○應將乙屋遷讓返還原告。
㈡被告何宗橋應將甲屋遷讓返還原告。
㈢被告乙○○、何宗橋應自起訴狀送達翌日起至返還之日止， 按月各給付15,000元予原告。
㈣第1 項及第2 項請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：否認原告為乙屋之所有權人，因原告並非 系爭房屋所在大樓合建契約所載原始出資興建之地主或建商 ，亦非合建契約之受讓人，不能僅憑變更起造人名義或納稅 義務人記載之行政措施，認為原告為乙屋之所有權人。系爭 房屋為未辦理建物第一次所有權登記之建物，應是由出資興 建之原始建築人取得所有權，原告不能以變更起造人名義之 方式取得乙屋之所有權。又原告提出之平面圖雖有各樓層分 配等文字，但原告並未列名其上，亦難認為原告為乙屋之所 有權人。至於原告提出之工程契約，其施作項目僅為未完成 工程之部分裝修工程及64建（森）字第218 號建照四周環境 ，無從以該文書證明原告為乙屋出資興建之原始建築人。另 依證人丙○○證述，其依上開工程契約可從45戶房屋中分到 18戶，則系爭房屋是否為原告所有亦有疑義。縱令原告為乙 屋之所有權人，因伊占用乙屋，是向乙屋坐落土地之地主即 訴外人周銘嘉之委託人張送妹承租，亦非無權占用等語。並 聲明：
㈠駁回原告之訴。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告何宗橋雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場 陳述及書狀略以：否認甲屋為原告所有，因系爭房屋為未辦 理建物第一次所有權登記之建物，應由出資興建之原始建築 人取得所有權。原告不能以變更起造人名義之方式取得系爭 房屋之所有權。又原告提出之平面圖所載各樓層分配文字， ，並非全體起造人協議分配之結果，也未見原告列名其上， 不能認定原告為甲屋之所有權人。況被告何宗橋之占用甲屋 ，也是向周銘嘉之委託人張送妹承租，並非無權占用等語。 並聲明：
㈠駁回原告之訴。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋為未辦理建物第一次所有權登記之建物，係64年10 月14日由訴外人楊金同等20人申請核發建造執照，經臺北市 政府工務局於64年11月3 日核發64建（森）字第218 號建築 執照（本院卷第85頁之建築執照申請書）。其後於66年7 月 1 日申請變更起造人為包括原告等32人（原告列於變更起造 人最後一名），臺北市政府工務局於66年7 月8 日核發照章 （本院卷第8 頁、第9 頁）。嗣於72年1 月18日申請使用執 照（本院卷第90頁、第91頁之使用執照申請書）。 ㈡原告於95年9 月4 日繳納系爭房屋94年度房屋稅，有臺北市 稅捐稽徵處士林分處繳款書（見本院卷第92頁、第93頁）。 ㈢甲屋（即台北市○○區○○街208 之1 號4 樓）現住人為被 告何宗橋及其子即訴外人何明憲、何明輝。有台北市政府警 察局士林分局95年8 月21日北市警士分戶字第09533007500 號函附卷可佐（本院卷第36頁）。
㈣乙屋（即台北市○○區○○街208之2號4樓）現住人為被告 乙○○及其妻即訴外人陳金月、其子女周義雄、周銘雄、周 貞如。有台北市政府警察局士林分局95年10月3日北市警士 分戶字第09533439600號函附卷可佐（本院卷第56頁）。五、整理兩造之爭點：（96年7 月12日言詞辯論筆錄，本院卷第 214頁）
㈠原告是否為系爭208之2號4樓、208之1號4樓之所有權人？ ㈡被告乙○○占用系爭208 之2 號4 樓，是否有合法之權源？ ㈢被告何宗橋占用系爭208 之1號4 樓，是否有合法之權源？ ㈣被告之占用，若屬無權占有，則原告得請求被告給付之相當 於租金之不當得利金額若干？
六、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。亦 即所有人對於他人無權占有，行使物上請求權，必須對他人 無權占有之物，自己有所有權存在，及該他人現仍實際上無 權占有其物者，為其成立要件。又以所有之意思興建房屋， 即為原始建築人而取得該房屋之所有權，其取得所有權非以 登記為要件，至究以何人名義請領建造執照，在所不問。本 件原告主張其出資興建系爭房屋，已原始取得所有權，而依 民法第767 條規定，請求被告二人分別遷讓返還系爭房屋， 自應以其為系爭房屋之所有權人為前提要件。兩造間對於系 爭房屋所有權究何所屬既有爭執，即應就此先為審認，俾利 於原告主張權利有無之判斷。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明 文。原告主張為系爭房屋之所有權人，為被告二人所否認， 則原告應就其系爭房屋為其所有之事實，負舉證責任。茲審 酌如下：
⑴原告主張為系爭房屋之起造人之一，固據原告提出變更起造 人申請書及臺北市政府工務局建築管理處書函各1 紙（均影 本，本院卷第8 頁、第9 頁、第223 頁）為佐。然查，兩造 均不爭執系爭房屋為未辦理建物第一次所有權登記（保存登 記）之建物，則揆諸上開說明，本應由原始建築人取得系爭 房屋之所有權。而興建包括系爭房屋之集合住宅，是由訴外 人楊金同等20人列名建造人，於64年10月14日向臺北市政府 工務局申請核發建造執照，而由臺北市政府工務局64年11 月3 日核發之64建（森）字第218 號建築執照（本院卷第85 頁），上開原始建築（起造）人並未包括原告。雖之後在66 年7 月1 日由包括原告等32人（原告列於變更起造人最後一 名）申請變更上開建築執照之起造人，並由臺北市政府工務 局於66年7 月8 日核發照章（本院卷第8 頁、第9 頁）。然 依原告提出之變更起造人申請書之工程進度欄中已載明系爭 房屋所在之Ａ棟完成六樓版70％，Ｃ棟全部結構體90％，足 認系爭房屋是由原始建築人取得所有權。至於原告嗣後申請 變更為起造人之一，以及臺北市政府工務局建築管理處就核 准變更所發的函文，均僅為行政上權宜措施。依民法第758 條規定，如原始建築人依法律行為欲移轉所有權予原告，須 辦理移轉登記，原告始能取得所有權，尚不能逕以變更原起 造人之事實，即認定變更起造人為所有權人。至於原告另提 出臺北市稅捐稽徵處士林分處繳款書影本2 紙（見本院卷第 92頁、第93頁）表示已在95年9 月4 日繳納系爭房屋94年度 房屋稅等情。然稅籍登記之納稅義務人，與上開建造執照所 載起造人名義相同，均屬行政管理事項，不能作為認定系爭
房屋所有權人誰屬之依據。故原告據此主張為系爭房屋之所 有權人，並無理由。
⑵原告主張有出資興建之事實，雖據原告提出之工程契約書、 工程預算詳細單、請款單、請款明細單等件為憑（均影本， 本院卷第127 頁至第142 頁），並舉證人丙○○之證詞為佐 。然查，依原告提出之工程契約書第1 條載明施作之工程範 圍為未完成工程之部分裝修工程及64建（森）字第218 號建 照四周環境（本院卷第128 頁），均未提及有關系爭房屋主 體結構之興建。因此，縱令原告有因裝修系爭房屋所在之集 合住宅而支出費用，亦不能認為系爭房屋是由原告原始出資 興建。至於證人丙○○雖曾於庭訊時證述：「（建築執照興 建之集合住宅）結構體部分是由己○○一個人做的，因為這 房子是有起造人，起造人是己○○。‧‧」等語（96年2 月 14日言詞辯論筆錄，本院卷第197 頁）。嗣經本院提示使用 執照申請書之記載（本院卷第90頁至第91頁）並質之證人如 何判斷只有原告一人建造時，證人則改稱是原告與地主合建 ，原告可分得45間，地主可分到39間云云（見同上筆錄）。 經查，證人丙○○所述原告分得45間與原告提出之信託財產 管理處分約定書記載之49間並不相符，且其證述結構體部分 是由己○○一個人做的云云，與原告提出之建築執照記載， 興建包括系爭房屋之集合住宅之原始建築人，多達20人，原 告尚未列名其中，以及原告提出之變更起造人申請書之工程 進度欄中載明系爭房屋（四樓）所在之Ａ棟完成六樓版70％ ，Ｃ棟全部結構體90％，原告亦僅是申請變更上開建築執照 之起造人之一等情，顯不相符。因此，尚不能以證人丙○○ 此部分證述，認定原告有出資興建系爭房屋之情形。 ⑶縱令原告主張為系爭房屋所在之集合住宅之起造人之一，且 有出資興建之情形。然依原告提出之變更起造人申請書記載 之申請人，原告僅為32人中之1 人（原告列於變更起造人最 後一名），另參酌證人丙○○證述：「依照裝修契約（即原 告所提之工程契約書）我可分得40％，己○○可分得60％， 是從45間來分配的。（問）原告分到的部分如何確定是哪一 間？（答）當時有作分配表（即建築平面圖，本院卷第89頁 ），這是申請建造的時候就已經分好了，我分到的是從45間 其中的18間，我的房子號碼已經不記得了，現在還放在那裡 。」等語（96年2 月14日言詞辯論筆錄，本院卷第197 頁） 。姑不論證人所述上開分配表（即建築平面圖，本院卷第89 頁）是在66年7 月1 日原告申請變更起造人之前所製作，且 原告之姓名根本未列名其上，已難認申請建築執照時，原告 可分得其中45間或原告主張之49間房屋。縱令原告確實可與
丙○○分配其中的45間或49間房屋，然證人既可依上開工程 契約書之約定，從上開分配之房屋中取得其中之18戶，則系 爭房屋是否仍為原告所有亦有疑義。原告未再進一步舉證以 實其說，難認原告所舉之證據可證明其為系爭房屋之所有權 人。
㈡原告主張對於被告二人有767 條之物上請求權、第179 條之 不當得利及第184 條第1 項前段之侵權行為之前提，均是以 原告為系爭房屋之所有權人為構成要件。本件原告既無法證 明其為系爭房屋之所有權人，則原告之請求已均無理由。因 此，無論被告二人係基於何種法律關係占用系爭房屋及有無 合法之使用權源，悉與原告無涉，則上開整理之爭點㈡至㈣ ，自無庸再行審酌。
六、綜上所述，系爭房屋為未辦理建物第一次所有權登記（保存 登記）之建物，應由原始建築人取得系爭房屋之所有權。原 告雖提出變更起造人申請書、臺北市政府工務局建築管理處 書函、臺北市稅捐稽徵處士林分處繳款書為佐，但均不足以 證明原告為系爭房屋之原始建築人。另原告提出工程契約書 、工程預算詳細單、請款單、請款明細單等，亦非原告原始 興建系爭房屋之證明。而證人丙○○之證述與原告提出之信 託財產管理處分約定書及變更起造人申請書之記載顯不相符 ，難以遽信。縱令原告可分得建築執照所興建之集合住宅中 45 間 或49間房屋，原告亦無法證明系爭房屋係由原告取得 所有權。因此，原告顯然無法證明為系爭房屋之所有權人。 從而，原告基於系爭房屋所有權人之地位，主張被告乙○○ 無權占用乙屋，被告何宗橋無權占用甲屋，而依民法第767 條之規定，請求被告遷讓並返還乙屋及甲屋，以及主張被告 二人侵害其對於系爭房屋之所有權，並獲得相當於租金之利 益，另依民法第179 條、第184 條第1 項前段之規定，請求 被告二人自收受起訴狀繕本之翌日起，按月各給付15,000元 予原告，均屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第87條第1項有明文規定。查本件訴訟費用為原告繳納之 裁判費17,400元（本院卷第5頁、第6頁之收據），應由敗訴 之原告分擔。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 楊錫芬