臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第427號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳旭洲律師
吳宗輝律師
蘇志淵律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國96年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，民國81年間辦妥離婚登 記後，仍同居一處，至92年4月8日兩造始終止同居關係。嗣 發現伊所有第一商業銀行股份有限公司光復分行、帳號：00 000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內款項遭被告盜領，且 客戶交付之訂金新臺幣（下同）10萬元，亦為被告侵占等。 爰依侵權行為、不當得利、委任之法律關係提起本件訴訟等 情。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：於兩造92年正式終止同居關係前，伊僅在原告請 求下代為書寫各項文件，再由原告用印。原告主張數筆金額 ，除原告贈與伊之60萬元外，餘皆為原告所取走，伊未曾侵 害原告權利，原告請求無理由等語資為抗辯，並聲明如主文 所示。
三、兩造不爭執之事實（見本院95年12月18日言詞辯論筆錄）：（一）兩造原係夫妻關係，於77年間結婚，81年11月9日向戶政 機關辦妥離婚登記。
（二）兩造辦妥離婚後，仍繼續同居共同生活，至92年4月8日， 被告離開原告住處，兩造正式終止同居關係。
（三）原告於78年間患有躁鬱症分居，79年底病情穩定，兩造又 再共同生活，繼續吃藥制病情，92年初病狀又起。（四）系爭帳戶於90年6月4日，以現金提領20萬元之取款憑條上 之字跡及存戶簽章欄上之「乙○○」字跡，係被告填寫。（五）91年12月16日之估價單（常智法師訂製10吋地藏菩薩支付 金額623700元，已支付訂金10萬元，餘款523700元，經手 人「乙○○」)等字，均係被告所書寫。
（六）系爭帳戶於92年4月4日，提領60萬元之取款憑條上之字跡
及存戶簽章上欄之「乙○○」字跡，係被告填寫。（七）被告於92年4月4日在第一商業銀行股份有限公司光復分行 帳號：00000000000 號帳戶（下稱被告帳戶），存入60萬 元之存款憑條上之「陸拾萬元、92年4 月4 日、00000000 000 」等字跡係被告填寫，該60萬元係同日自系爭帳戶轉 存。
（八）原告對被告提起侵占、偽造文書之告訴，臺灣士林地方法 院檢察署（下稱士檢）93年度偵字第6341號不起訴處分， 臺灣高等法院檢察署（下稱高檢）發回續查，士檢於95年 8月8日以94年度偵續字第108 號不起訴處分，原告聲請再 議，業經高檢以95年度上聲議字第3818號處分書駁回確定 。
四、本院於95年12月18日與兩造整理並協議簡化之爭點為（詳見 本院上開言詞辯論筆錄，本院依論述先後順序調整其次序並 刪除不必要細項，先此敘明）：
（一）原告請求侵權行為損害賠償，其請求權是否罹於時效？（二）系爭帳戶之印鑑、存摺是否交由被告保管？（三）原告有無委任被告將其承攬報酬存入系爭帳戶？（四）系爭帳戶於90年6月4日、92年4月4日分別提領20萬元、60 萬元等情，是否為原告知悉、同意？
（五）被告是否收受與常智法師訂約時所交付訂金10萬元？（六）系爭帳戶於90年6月4日提領之20萬元，是否為被告取走？（七）被告帳戶於92年4月4日匯入之60萬元，是否因侵害原告權 利而來？
（八）被告是否構成不當得利？
（九）就系爭帳戶分別於90年6月4日、92年4月4日提領之20萬元 、60萬元部分，兩造間是否有委任契約存在？五、茲分別論述如下：
（一）原告請求侵權行為損害賠償，其請求權尚未罹於2 年時效 ：
１、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義 務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。最高法院 著有72年臺上字第1428號判例可資參照。 ２、經查，兩造就本件侵權行為請求權時效起算時點既有爭執 ，揆諸上揭判例意旨，應由被告就原告知悉在前事實，負 舉證責任，合先敘明。至被告陳稱原告已於90年領款20萬 元、或91年共同收受訂金10萬元、或92年匯款60萬元當時
知有損害。惟於92年4月8日兩造終止同居關係前，原告倘 得知被告有侵權行為之事實發生，應有所作為、或言語、 或舉止表態，但被告就此有利於已事實，未能舉證以實其 說。是故，被告抗辯侵權行為損害賠償請求權罹於時效云 云，自無可取。
（二）原告未將系爭帳戶之印鑑、存摺交由被告保管： １、按當事人張主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
２、原告雖主張：伊將系爭帳戶之印鑑、存摺交由被告保管云 云。惟查，印鑑、存摺乃個人財產重要憑證，當以本人保 管為常態，而委由他人保管係屬變態事實。是原告對於系 爭帳戶之印鑑、存摺交由被告保管之變態事實，自應依前 揭條文負舉證責任。但原告就此事實未能舉證以實其說， 且於士檢檢察官偵查中，亦自陳：對此無證據可供證明（ 見本院卷第34頁背面不起訴處分書記載）。職是，原告主 張系爭帳戶之印鑑、存摺交由被告保管云云，自無可取。（三）原告未委任被告於系爭帳戶內存入承攬報酬： １、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。 ２、原告稱伊將系爭帳戶之印鑑等資料交由被告保管，並囑託 被告將收受承攬報酬存入系爭帳戶中，被告藉此侵占款項 云云。
３、然查，原告主張兩造間有委任契約存在，自應依前揭民事 訴訟法第277條前段規定，就委任契約存否負舉證之責。 惟原告僅空言主張，未提出任何證據證明，要不足採。從 而，原告未委任被告於系爭帳戶內存入承攬報酬，應堪認 定。
（四）系爭帳戶分別於90年6月4日、92年4月4日提領20萬元、60 萬元等節，應為原告知悉且同意：
１、原告主張：系爭帳戶於90年6月4日、92年4月4日提領20萬 元、60萬元，均未經伊同意而侵害其權利云云。 ２、經查，被告固自認90年6月4日、92年4月4日系爭帳戶之取 款憑條上原告姓名為其所書寫，惟辯稱：係代原告而為簽 名等情。查該二紙取款憑條上，除簽名外，尚有原告印鑑 之印文。而系爭帳戶之印鑑、存摺未交由被告保管等節， 業經認定如上（二）所示，因此，該二紙取款憑條上印鑑 印文，當係原告知悉且同意所為，至為明悉。是以，系爭 帳戶分別於90年6月4日、92年4月4日提領20萬元、60萬元 ，應為原告知悉且同意，堪予認定。
（五）被告未收受與常智法師訂約所交付訂金10萬元：
１、原告主張：伊與常智法師訂約時，由被告代筆書寫估價單 並收受10萬元訂金，但該筆訂金未入原告系爭帳戶云云。 ２、經查，原告既自陳訂約時由被告代書文件，則原告亦應在 場與客戶交涉諸如佛像大小、數量、單價、何時交貨等工 作細節。否則，殊難想像僅由非專業之被告來交涉合約。 既原告於其時在場，自應就被告收受訂金之事實負舉證之 責，惟原告未能舉證以實其說，自應認被告未收受與常智 法師訂約交付之訂金10萬元。又被告未收受訂金，則該筆 款項用途自無討論必要，附此敘明。
（六）被告未取走系爭帳戶於90年6月4日提領之20萬元： １、原告主張：90年6月4日，被告未經原告同意，自系爭帳戶 提領20萬元，侵害其權利云云。
２、經查，被告固不否認於該取款憑條上代簽原告姓名，惟尚 不得依此認定被告取走該提領20萬元，原告仍應就此負舉 證責任，然原告僅空言主張而未舉證，自不得為被告不利 之認定。況系爭帳戶於90年6月4日提領20萬元等情，為原 告知悉、同意等情，復經認定如上（四）所示，若被告不 法侵奪該20萬元，原告豈有隱忍不發之理。準此，被告辯 稱：伊未取走90年6月4日自系爭帳戶提領之20萬元，應屬 可採。又被告未取走該20萬元，則其用途亦無論述必要， 自不待言。
（七）被告帳戶於92年4月4日匯入之60萬元，未侵害原告權利： １、原告主張：被告於92年4月4日，未經伊同意，將系爭帳戶 內60萬元直接匯入被告帳戶而損害伊之權益云云。 ２、惟查，侵權行為損害賠償請求權，以故意或過失不法侵害 他人權利為成立要件，原告應就被告之故意或過失之要件 事實，負舉證責任。然系爭帳戶於92年4月4日提領60萬元 等節，為原告知悉且同意，業經認定如上（四）所載。倘 被告將該款項侵吞入已，必為原告所查覺，但原告歷數月 皆未為異議，顯見該筆匯款行為，要非被告侵權事實。此 外，原告未舉證以實其說，自應為被告有利之認定。職此 ，系爭帳戶匯入被告帳戶之60萬元，應未侵害原告權利， 堪予認定。
（八）被告未構成不當得利：
１、原告主張：被告即便未構侵權行為，所受領款項亦屬無法 律上原因，應返還伊云云。
２、經查，被告未取走系爭帳戶於90年6月4日提領之20萬元、 亦未收受與常智法師訂約所交付訂金10萬元，已詳如上（ 五）、（六）所載，既被告未收受上揭款項，就此筆款項 部分，自無不當得利可言。至被告帳戶於92年4月4日所匯
入之60萬元，原告主張構成不當得利，自應由其就被告無 法律上原因或雖有法律上原因其後已不存在之事實舉證。 惟原告僅空言指述，未有證據供本院審酌。準此可見，原 告主張被告不當得利云云，顯不足採。
（九）就系爭帳戶分別於90年6月4日、92年4月4日提領之20萬元 、60萬元部分，兩造間無委任契約關係存在： １、原告主張：被告於90月6月4日、92年4月4日分別於系爭帳 戶提領20萬元、60萬元，已逾越兩造間委任契約，致其受 有損害云云。
２、惟查，原告主張兩造間就上揭兩筆款項之委任契約存在， 自應就契約存在之事實負舉證之責。然原告未舉證以實其 說。故就系爭帳戶分別於90年6月4日、92年4月4日提領20 萬元、60萬元，兩造間未有委任契約存在，因此，兩造既 未有委任契約，自無因委任契約所生損害賠償可言，附此 敘明。
六、從而，原告基於侵權行為、不當得利、委任法律關係訴請被 告賠償，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果均不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 洪舜帆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 書記官 李明章
, 台灣公司情報網