臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第618號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 楊久弘律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵
字第64號），嗣經本院受理後（95年度易字第1551號），因被告
於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處
刑，本院判決如下：
主 文
甲○○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充及更正記載：「總計款項達新臺幣（ 下同）0000000 【聲請簡易判決處刑書誤載為0000000 】元 」、「並將不實之日報表持交管委會及聯大公司而行使之」 及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告甲○○○於 本院準備程序中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及所犯 法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載 。
二、按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1 日 施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議意旨可資參照），查本件被告甲○○○之上開行為至遲於 94年3 月間完成，是本件被告甲○○○行為後，法律已有變 更；而刑法第215 條及第336 條第2 項之法定刑分別為「三 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」、「六月以上五 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，然被告甲○○ ○行為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額為銀元一元， 且依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將上開罰金之原 定數額最高得提高為十倍，是被告甲○○○行為時之所得科 處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新臺幣一萬五千 元及九萬元，最低額為新臺幣三元；惟依95年6 月14日增訂 公布之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，
就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。」，且依95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款之規定 罰金最低額為新臺幣一千元，是被告甲○○○上開行為所得 科處之罰金刑，最高額為新臺幣一萬五千及九萬元，最低額 為新臺幣一千元，經比較修正前後規定之結果，應認修正後 之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規 定，自應適用行為時之法律即修正前之規定論處；又刑法第 56 條 連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並 於95年7 月1 日施行，則被告甲○○○之上開行使業務上登 載不實文書及業務侵占犯行，因行為後新法業已刪除連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較修正前後規定 之結果，應認以修正前之法律較有利於被告，依修正後刑法 第2 條第1 項前段之規定，自應適用較有利於行為人之法律 即修正前之刑法第56條規定論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）；又刑法第55條牽連犯之規定業經 刪除，並自95年7 月1 日施行，故犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段規定，屬牽連犯 ，應從一重處斷，但依修正後刑法第55條規定，已無牽連犯 可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰，經比較修正前 後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修 正前之刑法第55條之規定論以牽連犯，是依上開事項予以綜 合比較之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，自應整體適用行為時之法律 即修正前刑法之規定論處。至上開刑法施行法第1 條之1 之 規定，係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，且與適用 罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不生有 利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非 法律變更刑度之條文，當無須就新舊法加以比較，應逕適用 之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 17號研討結果參照），附此敘明。
三、又被告甲○○○先後多次行使業務登載不實文書及業務侵占 之犯行，時間緊接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意而為之，均為連續犯，應依修正前刑法 第56條之規定論以一罪。另其所犯上開各罪間，有方法、結 果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前之刑法第55條規定從 一重之業務侵占罪處斷。又被告甲○○○所為本件之業務侵 占等犯行，其所犯均係最重本刑為五年以下有期徒刑以下之
刑之罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，且宣告刑未逾有 期徒刑一年六月，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一，而諭知如主文所示 之減得之刑，並依同條例第9 條之規定諭知易科罰金之折算 標準。又被告甲○○○行為時之刑法第41條第1 項前段規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰 金之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日，是其行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為 一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後規 定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後 刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即修正前 之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條之規定，諭知易科罰金，並定其折算標準。又刑法第74 條雖於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日 施行，然 有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而 應適用修正後之刑法第74條之規定，是被告甲○○○未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，復於犯後業與告訴人聯大公司達 成和解，亦有和解書影本一份附卷可參，其經此次起訴審判 後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰均依修正後刑法第74條第1 項第1 款 之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第216條 、第215 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、第 55條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主 文。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第六庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭莉婷
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度發查偵字第64號 被 告 甲○○○ 女 42歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣淡水鎮○○路30之1號7樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 曹麗文律師
上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○原係聯大公寓大廈管理維護股份有限公司（以下簡 稱聯大公司）員工，並於民國90年9月26日起至94年3月26日 止，經聯大公司派駐在臺北縣淡水鎮○○街134號「淡水加 州社區」擔任會計及總務工作，負責代收管理費以存入戶名 為「淡水加州管理委員會」（以下簡稱管委會）所有之臺灣 銀行帳戶（帳號：000000000000號），並製作管理費收費日 報表，為從事業務之人，並負有按實登載管理費收費情形之 義務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自90年11月 間起至94年3月26日離職前止，在上址多次收取如附表所示 住戶林志惠、劉祖彭等人繳交之管理費後，未存入管委會帳 戶將之侵占入己，總計款項達新臺幣（下同）162萬1140 元 。甲○○○為免引發懷疑，復基於行使業務登載不實文書之 犯意，故意漏列所侵占之管理費而未登載在「管理費收費日 報表」上，致日報表內容登載不實，足生損害於管委會及聯 大公司對社區管理費收支控管之正確性。嗣清潔工呂秋蓉打 掃時，見甲○○○將住戶繳納管理費所開立之「聯大公司公 共管理費用分攤收繳單」收據（以下簡稱管理費收繳單）棄 置垃圾桶發覺有異，經通報聯大公司主任賴露恩始查之上情 。
二、案經聯大公司告發及臺北縣政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告供述：證明於渠90年9月26日起至94年3月26日止，在 「淡水加州社區」擔任總務工作，負責代收管理費存入管 委會臺灣銀行帳戶，並製作管理費收費日報表，證物清冊 第1至12冊所附管理費收繳單「收訖戳印欄」蓋有「甲○
○○」職戳章部分，係渠收取管理費之事實，惟辯稱：並 未侵占管理費。大廳警衛郭豐源、賴正宏、許世昌亦會代 收管理費並放到管理中心抽屜，機電工賴長志、清潔工呂 秋蓉及鍾清秀皆可證明。又渠與總幹事陳義雄、大廳警衛 都有該抽屜鑰匙等語。
（二）告訴代理人賴露恩指訴、證人即聯大公司秘書乙○○證述 ：證明上開所有犯罪事實，且卷附證物資料皆據實整理之 事實。
（三）證人陳義雄證述：證明於94年2月20日收受C棟某住戶繳交 管理費2100元後放入由伊與被告共同保管並持有鑰匙之抽 屜，翌日上班發覺被告漏列該筆管理費未登錄始查知有異 。又未曾將該鑰匙交給他人保管之事實。
（四）證人賴正宏證述：89年9月30日起至93年3月8日止擔任淡 水加州社區早班警衛，雖有代收住戶繳交之管理費，但都 轉交被告或總幹事陳義雄收執，渠等會將管理費放在管理 中心抽屜，只有被告與陳義雄有鑰匙，自己未曾持有該鑰 匙之事實。
（五）證人郭豐源證述：自賴正宏離職時起至94年7月底止擔任 社區警衛，雖有代收住戶繳交之管理費，但都轉交被告或 總幹事陳義雄收執，不知渠等將管理費暫放何處，但只有 被告與陳義雄有管理中心抽屜鑰匙，自己未曾持有該鑰匙 之事實。
（六）證人許世昌證述：自郭豐源離職起迄今擔任社區警衛，雖 有代收住戶繳交之管理費，但都轉交被告或總幹事陳義雄 收執，只知渠等會將管理費放在管理中心，且只有被告與 陳義雄有管理中心抽屜鑰匙，自己未曾持有該鑰匙之事實 。
（七）證人呂秋蓉證述：證明被告或陳義雄不在時，警衛偶會代 收管理費，但都直接轉交被告或陳義雄收執。平均1星期 有2至3次會發現被告將住戶繳交管理費之收據丟棄，有詢 問被告應否保留收據皆遭拒之事實。
（八）證人賴長志證述：證明被告或陳義雄不在時，警衛偶會代 收管理費，但都直接轉交被告或陳義雄收執，再由渠等放 在管理中心抽屜之事實。
（九）證人鍾清秀證述：證明未曾看過警衛或陳義雄收受管理費 ，只見過被告收錢，也不認識證人郭豐源、許世昌。95年 5月間曾聽被告表示公司指控渠虧空公款，並稱僅虧空2、 300萬元而非公司所指4、500萬元之事實。（十）證物清冊第1至12冊所附管理費收繳單、管理費收費日報 表、管委會銀行帳戶：證明被告收取管理費共計162萬
1140元，且未如實登載在日報表上，亦未存入管委會帳戶 之事實。
二、按「不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不 作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責，該法律上 之防止義務，不以明文規定為限，即依契約或法律之精神觀 察有此義務時，自包括在內」，最高法院86年度臺上字第19 65號判決可參。被告既經聯大公司指派，前往淡水加州社區 管委會擔任總務兼記帳工作，依其業務內容負有按實登載管 理費收支之義務，竟為侵占社區公款並規避查核而故意漏列 管理費收入，核被告甲○○○所為，係犯刑法第216條、第 215條行使業務登載不實文書罪、第336條第2項業務侵占罪 嫌。業務登載不實文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。本案係95年7月1日前發生之犯罪行為，有關牽 連犯、連續犯等事項，於95年7月1日刑法修正施行後，有新 舊法律比較適用情形，請依刑法第2條第1項規定及最高法院 24年上字第4634號判例、最高法院95年5月23日第8次刑事庭 會議決議意旨，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 檢察官 孫 正 華
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網