臺北高等行政法院判決
105年度訴字第397號
106年6月29日辯論終結
原 告 鄭盛鴻
鄭茂松
鄭志村
林慶郎
郭阿凉
郭欽銘
郭美吟
郭美宏
郭美如
劉昭鴻
郭耀東
林秀蘭
林霈萱
林珈昕
林美惠
林意師
許杼
許桂櫻
許文樹
邱文龍
許桂芬
邱文禮
許金淵
許榮騰
許文萬
共 同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
複 代理 人 游仕成 律師
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）住同上
訴訟代理人 陳清進 律師
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 張珮琦 律師（兼送達代收人）
許培恩 律師
參 加 人 林水源
上列當事人間廢止土地徵收等事件，原告不服行政院中華民國10
5年1月15日院臺訴字第1050150312號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人於起訴時為陳威仁，訴訟進行中 變更為葉俊榮，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
㈠緣參加人臺北市政府於83年6月3日以府都二字第00000000號 公告（下稱臺北市政府83年6月3日公告）發布實施都市計畫 「配合捷運系統內湖線工程變更沿線土地都市計畫案」（下 稱83年都市計畫），復為興辦「臺北都會區大眾捷運系統木 柵延伸（內湖）線內湖站工程」（下稱捷運內湖站工程）， 需用臺北市○○區○○段0○段○○○○○段0○段○000○ 號等22筆土地，報經被告以91年10月1日台內地字第0910069 473號函（下稱被告91年10月1日函）核准徵收，並一併徵收 其土地改良物，交由臺北市政府於91年10月11日以府地四字 第09123154400號公告，公告期間自91年10月12日起至91年1 1月10日止。原告鄭盛鴻等25人與許阿新、許文忠（上揭2人 於本件起訴前已歿，由本院另為裁定）以渠等所有或持分所 有或繼承持分所有康寧段3小段199、208、209、210、212、 213、226、227、248-2、252-1、253-4地號等11筆土地（嗣 於105年11月30日合併為1筆康寧段3小段199地號土地，下稱 系爭土地），經被告於91年10月1日徵收後，旋由臺北市政 府於93年11月15日以府都規字第09321532300號公告（下稱 臺北市政府93年11月15日公告）公布實施「配合臺北市捷運 系統內湖線工程修訂西湖市場用地、交通用地（交十一）土 地使用管制計畫案」（下稱93年都市計畫）變更都市計畫， 將商業使用面積及停車位數量大幅度變更、建築量體亦大幅 增加，原告認此非其於徵收當時所得預見，且實際所需捷運 設施投影面積僅占整體開發面積12.62%，其餘開發面積皆非 作為捷運用地使用，顯見並無徵收系爭被徵收土地作為捷運 系統使用之必要，已構成土地徵收條例第49條第2項第3款請 求廢止土地徵收事由，於103年7月8日請求廢止土地徵收。 ㈡臺北市政府以103年12月30日府捷權字第10301907500號函（ 下稱臺北市政府103年12月30日函）復原告，以本件捷運內 湖站工程，興辦事業計畫目的係為供捷運內湖站工程所需設 施及其他必要設施暨聯合開發工程之使用。被徵收土地供內
湖站1號出口（包括電扶梯、樓梯、無障礙設施）、轉乘設 施及捷運相關設施使用，並供作聯合開發基地，已依核准徵 收原定興辦事業計畫使用；捷運內湖站已施作完竣並於98年 7月通車至今，相關設施諸如停車場暨聯合開發工程，刻正 依原核准徵收計畫興建中，核無土地徵收條例第49條第2項 第3款廢止徵收之情事。原告不服，於104年1月27日向被告 請求廢止土地徵收。被告以104年7月27日台內地字第104130 6812號函（下稱原處分），略以經104年7月8日內政部土地 徵收審議小組第85次會議，決議原告認系爭土地於91年徵收 後，臺北市政府於93年11月15日變更都市計畫，大幅度變更 系爭土地使用方式，構成土地徵收條例第49條第2項第3款廢 止徵收事由乙事，依被告103年2月21日台內地字第10300725 64號令（下稱被告103年2月21日令），原告請求廢止徵收時 效期間為自93年11月15日起算5年，原告於103年7月8日請求 廢止土地徵收，已逾法定請求權期限，應不予受理。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠系爭土地具土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收事由： ⒈按土地徵收條例第49條第2項第3款規定之「情事變更」， 係指非徵收當時所能預見之都市計畫變更或計畫興辦事業 經廢止或變更而言。按司法院釋字第732號解釋、第743號 解釋及其解釋理由書、意見書之意旨，依大眾捷運法徵收 土地之範圍應限於交通事業設施所必須，依法所徵收大眾 捷運系統需用之土地，不得用於聯合開發，依據興建捷運 系統目的徵收之土地，主管機關無從於同一計畫，持該徵 收之土地辦理聯合開發，蓋因其徵收目的與聯合開發之目 的在於「追求商業利益」，二者顯然具本質上之差異。 ⒉本件徵收土地計畫書明載徵收系爭土地乃為興辦交通事業 之用，惟本件83年都市計畫於93年修訂細部計畫後有商業 使用面積部份、停車位數量等偌大之差異，系爭土地之利 用係強制徵收全區高達84.65％之土地，然依監察院102年 11月12日102交正13號糾正案文，設計規劃後實際捷運設 施投影面積僅占整體開發面積之12.62％，導致原係以興 辦「交通事業」為目的而徵收系爭土地，復對大眾捷運系 統用地與毗鄰土地辦理徵收與聯合開發而質變為以「私人 商辦」用途使用系爭土地，悖離司法院釋字第732號解釋 及第743號解釋所宣示主管機關不得恣意執交通事業之大 旗徵收人民土地之意旨，亦顯然違背憲法第15條保障人民 財產權及憲法第10條之人民居住自由，而屬有非徵收當時 所能預見之都市計畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更之
情事，導致已無徵收系爭土地之必要。
⒊再查，83年都市計畫對於「商業使用」部分係規範以：「 使用類別：１作商業使用樓地板面積不得超過總樓地板面 積之1/3，其使用類別比照商三。」，則以原先規劃之總 樓地板面積66,669平方公尺計算，原先商業使用面積至多 僅有約22,000.77【計算式：66,669x33％=】平方公尺。9 3年修訂細部計畫將「商業使用」部分變更為：「法定容 積（560％)之2/3應限制作為停車使用，以維持原停車場 功能；其餘法定容積及捷運獎勵之樓地板面積可作為商業 使用，其使用項目比照商三，惟應另依『臺北市土地使用 分區管制規則』規定檢討停車位數」。則法定容積3 分之 1即15,090.57【計算式：45,729 x33％=】平方公尺、捷 運獎勵樓地板面積9,938.26平方公尺共計25028.83平方公 尺。是以，對照上揭商業使用面積限制之消長，83年都市 計畫對於「商業使用」使用面積係規範至多為22000.77平 方公尺之上限規定，然93年修訂細部計畫則放寬為至少有 25028.83平方公尺得作為屬商業使用規定。亦即，原先規 劃係以總量控管之方式限制商業使用面積，然修正後不僅 放寬商業使用面積，更將上限規定取消，使得作為商業使 用之空間增加，實難認被告所辯僅係就停車位供需狀況「 微調」修正云云，係屬為真。
⒋復查，目前實際興建之商辦大樓其汽車停車位僅配置863 個，足足較83年都市計畫停車場用地需減少219個停車位 ，復揆諸前揭擴張商業使用面積情事，益徵被告及參加人 臺北市政府確非土地徵收後單純主觀上使用目的之變更， 而係執有交通事業需要之目的徵收後，嗣於無徵收必要性 之前提下，將被徵收土地之使用主要目的變更為商業使用 ，本件徵收案以交通事業之公益為名，然客觀上被告及參 加人臺北市政府僅使用小部分土地作為捷運出口設施，明 顯偏離徵收計畫原先交通事業使用之目的與用途，又本件 商辦大樓設計規劃固以系爭土地整體為基地，然實無從以 其興建基地範圍即反推認為系爭土地確有徵收之必要性。 ⒌被告訴訟代理人所稱：「本件系爭土地之需用地機關以興 辦交通事業為由請求徵收，系爭土地規劃作為交通用地供 捷運車站（含轉乘設施、相關設施）、停車場及聯合開發 基地使用……」、「該土地作為編號交十一之公共設施使 用，包含捷運站、停車場及聯合開發使用，並未違背徵收 目的」云云，在在足徵被告確有司法院釋字第743號解釋 所指摘未能具體區分不同徵收目的而混用之情形，造成本 件商業利用大幅增加。又倘如被告所言，捷運出口設施完
成後即為依原計畫使用完成屬實，則觀諸98年間捷運內湖 站通車前之系爭土地街景照片，內湖站設置於系爭土地之 出入口站體僅占極小比例，本件商辦大樓並未動工，倘認 僅需徵收土地面積之12.62％作為捷運設施使用即屬依原 計畫完成使用，何以執交通事業所需名義徵收如此大範圍 之土地？由此確徵被告徵收處分顯然欠缺徵收之必要性。 ⒍末查系爭土地前依90年5月30日修正公布之大眾捷運法第7 條報請徵收，惟大眾捷運法第7條第4項之規定已經司法院 釋字第732號解釋宣告違憲在案，斯時徵收系爭土地之正 當性即有疑慮。是系爭土地嗣後復經徵收機關未依原徵收 目的使用，自應依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢 止系爭徵收處分。
㈡廢止徵收請求權未罹於消滅時效：
⒈消滅時效制度之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法 律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關 係，不論其係公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕 由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行 政機關依職權以命令訂之，始符憲法第23條法律保留原則 之意旨。被告103年2月21日令就申請廢止徵收之消滅時效 期間及消滅時效起算點予以規定，限制人民申請廢止徵收 之權利，且自土地徵收條例之內容觀之，該法並未就第49 條及第50條第2項申請廢止徵收之消滅時效期間長短予以 規定，更未曾明白宣示消滅時效自客觀上之「原因事由發 生日」開始起算，被告該令有違法律保留原則。 ⒉為確保徵收之公益性及必要性始終存在，需用土地機關如 得於依核准計畫完成使用前辦理申請撤銷或廢止徵收，自 無限制原土地所有權人於依徵收計畫完成使用前申請撤銷 或廢止徵收之時效期間之理。況且，敦促行政機關切實使 用徵收土地，非僅為上級事業主管機關之權責，身為被徵 收土地之所有權人更應有此等監督權限，否則立法者即毋 需訂定土地徵收條例第50條第2項規定賦予人民申請廢止 或撤銷徵收處分權限之理，足證於未依徵收計畫完成使用 前，原土地所有權人當得申請撤銷或廢止徵收處分，並無 罹於時效之問題。查系爭工程於100年3月17日取得建造執 照，現正興建商辦混合大樓，尚未依徵收計畫完成使用， 是原告於103年7月9日提出申請廢止系爭徵收處分之請求 ，並未罹於時效。
⒊縱認申請廢止徵收處分有修法前行政程序法第131條5年消 滅時效之適用，惟本件自93年計畫變更即開始有情事變更 之情事，嗣該工程於100年3月17日取得建照執照，最後於
101年9月17日核備當時，方顯示出來有情事變更的情形， 即100年3月17日取得建築執照時或於投資人潤泰創新國際 公司第2次變更設計內容，經臺北市政府101年9月17日核 備時，皆有情事變更之情事。是無論自100年3月17日起算 或101年9月17日起算，本件均未罹於5年之消滅時效。況 縱若基於法安定性而有消滅時效制度適用之必要，鑒於申 請廢止徵收請求權與土地徵收條例第9條收回權本質相同 ，關於申請廢止徵收請求權之消滅時效，自應適用或類推 適用土地徵收條例第9條之規定，於徵收公告之日起20年 內，土地所有權人均得申請廢止徵收處分，始為公允。 ㈢聲明請求判決：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告應依原告103年7月9日之申請作成廢止內政部以91年 10月1日函核准徵收系爭土地之行政處分。
四、被告抗辯略以：
㈠系爭土地不具土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之事 由：
⒈所謂「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實， 於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，如公 共設施保留地之徵收，因都市計畫變更而改變；或應經目 的事業主管機關許可之公共事業興辦，於需用土地徵收後 ，目的主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容， 即屬此所指「情事變更」，並不包括需地機關主觀上使用 目的之變更。即需已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計 畫完成使用之土地，其徵收所應具備之基礎事實，有前述 情事變更之情形，，原土地所有權人方得依土地徵收條例 第49條第2項第3款及同法第50條請求廢止徵收。 ⒉依83年都市計畫，系爭土地係規劃作為交通用地，以供捷 運車站（含轉乘設施及相關設施）、停車場、聯合開發基 地使用。93年都市計畫係屬修正細部計畫性質，其僅在停 車位供需現況、鼓勵大眾運輸發展與維持原停車場功能等 考量，微調停車位設置之管制，將83年都市計畫以具體車 位數量作為管制方法，改成停車空間需占一定比例之法定 容積作為管制方法，其所為之細部調整，應均未變更系爭 土地於83年都市計畫係規劃為交通用地及供捷運車站（含 轉乘設施及相關設施）、停車場、聯合開發基地使用，且 亦未變更建蔽率80％及容積率560％等使用強度。又系爭 徵收計畫所載興辦事業從未遭目的主管機關撤銷、廢止或 改變其許可內容，而系爭土地預定設立之捷運內湖站業於 98年7月4日通車使用，且相關設施亦正依興辦事業所需而
興建中，另基於聯合開發及停車場之需要，業於101年取 得建造執照。系爭土地既未因都市計畫或興辦事業變更而 致全部或一部已無徵收必要，系爭土地顯未具土地徵收條 例第49條第2項第3款廢止徵收事由。
⒊83年都市計畫、本件徵收土地計畫書及93年都市計畫均規 定系爭土地係供捷運車站（含轉乘設施及相關設施）、停 車場、聯合開發基地使用，是以，系爭土地並非單純僅作 為捷運設施使用，自不能單以捷運設施占整體開發基地面 積之比例，即認系爭土地使用有違徵收計畫所載之興辦事 業，而謂有質變成興辦商業大樓之情形，況且實際使用是 否有違徵收計畫所載興辦事業，顯非屬土地徵收條例第49 條第2項第3款處理之範疇。
⒋司法院釋字第732號解釋與土地徵收條例第49條第2項第3 款廢止徵收事由無關，且系爭土地均非屬司法院釋字第73 2號所稱交通事業所須以外之毗鄰土地，亦非司法院釋字 第743號所稱依77年7月1日制定公布之大眾捷運法第6條所 徵收大眾捷運系統需用之土地，系爭土地自83年都市計畫 時即已被編列為交通用地，且與本件徵收計畫中之其他土 地合併為捷運設施必須之完整基地。本件與司法院釋字第 732號解釋之聲請基礎事實完全不同，原告亦非司法院釋 字第732號解釋之當事人，原告以司法院釋字第732號為據 而稱本件具有土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收事 由，實屬無據。
㈡廢止徵收請求權已罹於消滅時效：
⒈按102年5月22日修法前之行政程序法第131條第1項規定、 土地徵收條例第50條規定及本院104年度訴字第1335號判 決意旨，因土地徵收條例對請求撤銷或廢止徵收無時效規 定，需用土地人及原土地所有權人於行政程序法施行前已 發生之撤銷或廢止徵收請求權，其消滅時效係自行政程序 法90年1月1日施行日起算5年；請求權發生於行政程序法 施行後者，就需用土地人而言，係自原因事由發生日起算 5年；就原土地所有權人而言，若原因事由發生日係在該 法第131條第1項規定於102年5月22日修正前，則其已進行 之時效期間不受影響，接續計算至10年；如原因事由發生 日係於同條項規定修正後，則自原因事由發生日起算10年 。又按土地徵收條例第50條賦予被徵收土地之原所有權人 請求廢止徵收處分之公法上請求權，而有行政程序法第13 1條第1項時效規定之適用。
⒉按請求權不論基於公法或私法所生，其消滅時效俱應自請 求權可行使時起算，為法理之所當然，無須法律另設明文
規定。該所謂『可行使時』，係指請求權人行使其請求權 ，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時 知悉其可行使無關。
⒊原告稱93年都市計畫時，系爭土地已具有土地徵收條例第 49條第2項第3款所定情事變更之廢止徵收事由，原告於93 年11月起即應可行使廢止徵收請求權，且原告至遲應於98 年11月前行使廢止徵收請求權，原告遲於103年7月8日方 向臺北市政府申請廢止徵收，其請求權顯已罹於時效，請 求權依行政程序法第131條第2項規定應已消滅。 ㈢聲明請求判決：駁回原告之訴。
五、參加人臺北市政府略以：
㈠系爭土地不具土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之事 由：
⒈按最高行政法院105年度判字第64號判決之意旨，土地徵 收條例第49條第2項第3款所謂「情事變更」係指徵收所應 具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見 之變動而言。該規定適用於需用土地人已完成土地徵收， 並依徵收計畫開始使用，尚未完成前，發生如公共設施保 留地之徵收，因都市計畫變更而改變；或應經目的事業主 管機關許可之公共事業興辦，經目的主管機關為許可之撤 銷、廢止或改變其許可內容之「情事變更」，致所徵收土 地全部或一部無法依原徵收計畫完成之情形。
⒉查83年都市計畫明載系爭土地係「供捷運車站（含轉乘設 施及其相關設施）使用，並供作聯合開發基地（B6車站） 」，並註明「捷運車站相關設施與停車場整體規劃興建， 維持原停車場功能」；93年都市計畫亦明確表示內湖站工 程用地（含系爭土地）其法定容積（百分之560）之3分之 2應限制作為停車使用，以維持原停車場功能。僅因考量 內湖線通車後應可減少私人運具之使用、鼓勵大眾運輸發 展考量及設置停車場方式由機械式停車場改為較具安全與 效能之平面式停車場。
⒊系爭土地嗣後已進行內湖站工程施工，並於98年7月4日完 工通車至今；本案商辦大樓現已完成且取得使用執照，系 爭土地亦合併為同一筆。本案實際已依「供捷運車站（含 轉乘設施及其相關設施）使用，並供作聯合開發基地（B6 車站）」之徵收計畫目的使用系爭土地，並無變更。本案 商辦大樓使用情形自地下3層至地面上7層，幾乎係作為捷 運站體、設備機房、法定機車及汽車停車場、捷運轉乘機 車停車場使用、自行車停車場、容積停車場等捷運所需相 關設施與公共使用，從第8至15層始係作為聯合開發。又
系爭土地非徵收興辦交通事業所必須之毗鄰土地，與司法 院釋字第732號解內容所指之徵用交通事業（或其他興辦 事業）所必須者以外之毗鄰地區土地作為聯合開發使用情 形不同，且參加人臺北市政府係依土地徵收條例第3條第2 款、都市計畫法第48條、第83條、大眾捷運法第7條規定 辦理徵收，並核發徵收補償費完竣，非依大眾捷運法第6 條規定徵收，與司法院釋字第743號解釋內容不同，無適 用或參考必要，原告陳稱系爭土地已不符計畫目的，而有 土地徵收條例第49條第2項第3款情事變更之情形，且有司 法院釋字第732、743號解釋之適用云云，顯有違誤。 ㈡如依原告主張請求權之原因事由，係93年11月認定有情事變 更事由，即已逾越5年時效。
㈢聲明請求判決：駁回原告之訴。
六、參加人林水源經合法通知，未到庭亦未提出何書狀為陳述。七、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有臺北 市政府83年6月3日公○○○○00○00○0○○○○○段0○段 000○號土地登記謄本、臺北市政府93年11月15日公告、配 合臺北市捷運系統內湖線工程修訂西湖市場用地、交通用地 （交十一）土地使用管制計畫案臺北市都市計畫書、原告10 3年7月8日申請書、臺北市政府103年12月30日函、原告104 年1月27日申請書、104年7月8日內政部土地徵收審議小組第 85次會議紀錄節本、原處分及訴願決定等在卷可稽（參見本 院卷第53～67頁、第68～70頁、第380～381頁、答辯狀所附 卷宗第113頁、本院卷第71～83頁、答辯狀所附卷宗第80～8 7頁、第34～37頁、第139～148頁、本院卷第37～39頁、第3 6頁及第40～49頁），自堪信為真正。兩造之爭點係系爭土 地是否具有土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之事由 ；原告之廢止徵收請求權是否已罹於時效而消滅？八、本院之判斷：
㈠按「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產 ，增進公共利益，特制定本條例。」「（第1項）已公告徵 收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。 在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦 事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一 者，應辦理撤銷徵收：因作業錯誤，致原徵收之土地不在 工程用地範圍內。公告徵收時，都市計畫已規定以聯合開 發、市地重劃或其他方式開發。但以聯合開發方式開發之土 地，土地所有權人不願參與聯合開發者，不在此限。（第2 項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收： 因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。
依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫 經註銷、開發方式改變或取得方式改變。已依徵收計畫開 始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致 原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。（第3項）依前 二項辦理撤銷或廢止徵收之土地或土地改良物，其已一併徵 收之殘餘部分，應同時辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移 轉或另有他用者，不在此限。（第4項）前三項規定，於本 條例施行前公告徵收之土地，適用之。」「（第1項）撤銷 或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2 項）已公告徵收之土地有前條第一項或第二項各款情形之一 ，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人 得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該 管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用 土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人 依第一項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿） 主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項）原 土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主 管機關函復送達之日起三十日內向中央主管機關請求撤銷或 廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止 ；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有 權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟 。（第5項）已公告徵收之土地有前條第一項或第二項各款 情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，由該管 直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地人及其他有關機關 審查後向中央主管機關申請撤銷或廢止徵收。」土地徵收條 例第1條第1項、第49條、第50條定有明文。次按「（第1項 ）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有 規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除 法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。（第2項）公法 上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效， 因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」102 年5月22日修正之行政程序法第131條亦定有明文。 ㈡查土地徵收條例第49條第2項第3款規定所謂「情事變更」， 係指徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當 時所能預見之變動而言。即該規定適用於需用土地人因興辦 事業完成土地徵收，並已依徵收計畫開始使用，而尚未完成 前，發生如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變更而改變 ；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，經目的主 管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容之「情事變更 」，致所徵收土地全部或一部無法依原徵收計畫完成使用之
情形。因此，需用土地人已依徵收計畫為被徵收土地之使用 ，因徵收之土地為興辦事業所需要，原土地所有權人即不得 以有土地徵收條例第49條第2項第3款規定情形，依同條例第 50條規定請求廢止徵收。
㈢茲查本件依83年都市計畫可知，臺北市政府為興辦臺北都會 區大眾捷運系統木柵延伸（內湖）線工程需要系爭土地，而 檢具徵收計畫書及相關資料向被告申請徵收系爭土地，且徵 收計畫書載明「興辦事業之性質：交通事業。」及「興 辦事業計畫概略：（一）計畫目的：為供臺北都會區大眾捷 運系統木柵延伸（內湖）線內湖站工程所需設施及其他必要 相關設施暨聯合開發工程之使用。」等內容；被告以91年10 月1日函核准徵收系爭土地，臺北市政府則於91年10月11日 公告徵收。嗣臺北市政府為配合捷運內湖線整體計畫而調整 部分內湖線出入口原都市計畫使用分區管制規定，而於93年 11月制定93年都市計畫。查依93年都市計畫載明：「壹、計 畫緣起……本次為配合捷運內湖線整體計畫時程及捷運工 程之推動，調整部分內湖線出入口原都市計畫使用分區管制 規定：……（二）內湖站：內湖站出入口係使用成功路4段 與金龍路交口西側之交通用地（交十一）設置，該交通用地 原都市計畫為停車場用地，已於83年6月3日府都二字第0000 0000號公告之『配合捷運系統內湖線工程變更沿線土地都市 計畫案』變更停車場用地為交通用地，並供作聯合開發基地 ，另都市計畫說明書規定：『容積率560％，建蔽率80％， 使用類別：作商業使用地板面積不得超過總樓地板面積之 3分之1，其使用類別比照商三。至少設置1082個停車位， 以維持原停車場功能。』；該聯合開發大樓規劃為地上9層 、地下3層，除捷運設施使用部分外，計入容積之樓地板面 積，3分之1規劃作為商場使用，其餘3分之2樓地板面積應規 劃設置1082個停車位，惟經實際進行建築設計後，發現須採 雙層機械式停車設計始能設足前述規定之數量；另依據臺北 市停車供需91年調查資料顯示，該用地所在調查分區及鄰近 500公尺範圍統計之停車供給皆大於停車需求，且內湖線通 車後應可減少私人運具之使用，故就停車位供需現況及鼓勵 大眾運輸發展考量，擬調降本用地停車位之設置數量，另捷 運聯合開發獎勵地板面積非屬原公共設施用地停車場用地多 目標使用之部分，擬比照商三使用類別，以提高聯合開發投 資效益。……」「參、修訂計畫內容：……內湖線交十一 交通用地（成功路4段與金龍交口西北側），其法定容積（ 百分之560）之3分之2應限制作為停車使用，以維原停車場 功能；其餘法定容積及捷運獎勵之樓地板面積可作商業使用
，其使用項目比照商三，惟應另依『臺北市土地使用分區管 制規則』規定檢討停車位數。除本計畫案有說明修訂者外 ，悉依原計畫及其他有關法令辦理。」等情，為兩造及參加 人所不爭，復有前揭83年都市計畫、被告91年10月1日函、 臺北市政府93年11月15日公告、配合臺北市捷運系統內湖線 工程修訂西湖市場用地、交通用地（交十一）土地使用管制 計畫案臺北市都市計畫書等在卷可按，自堪信為真正。是依 上情可知，83年都市計畫，系爭土地係規畫為交通用地，以 供捷運車站（含轉乘設施及相關設施）使用，並供作聯合開 發基地（B6車站），並註明「捷運車站相關設施與停車場整 體規劃興建，維持原停車場功能」，迄今並未變更；而93年 都市計畫係屬修正細部計畫性質，固有修正細部計畫，惟原 供停車場使用之功能本質並未變動。至93年都市計畫，依被 告說明可知，乃因考量內湖線通車後應可減少私人運具之使 用，故就停車位供需現況及鼓勵大眾運輸發展考量，調整該 用地停車位之設置數量，並未變更系爭土地於83年都市計畫 係規劃為交通用地及供捷運車站（含轉乘設施及相關設施） 、停車場、聯合開發基地使用之規劃，且亦未改變建蔽率80 ％及容積率560％等使用強度等情，核無不合。綜依83年都 市計畫及93年都市計畫內容以觀，難謂原徵收計畫有因93年 都市計畫變更而有改變之情。
㈣次查，系爭徵收計畫所載興辦事業並未經目的主管機關撤銷 、廢止或改變其許可內容，而系爭土地預定設立之捷運內湖 站亦於98年7月4日通車使用迄今，相關設施亦依興辦事業所 需而興建完成，本案開發大樓業已建造完成，其使用情形為 基地總面積為8,166平方公尺、建築總面積為6,520平方公尺 、建蔽率為79.85％、法定空地為20.15％；地下3層係作為 法定汽車停車場、地下2層作為法定汽車停車場、設備機房 、地下1層為法定機車及汽車停車場、捷運站體及捷運轉乘 機車停車場使用；1層作為自行車停車場、捷運站、商場使 用；2層則為捷運站、容積車停車場和商場使用；3層為捷運 站、容積車停車場；4層至7層均為容積車停車場；8層為景 觀庭園、公共空間、辦公室；9至15層為電梯廳和辦公室等 情，據參加人陳明在卷，復有本案開發大樓（含捷運站體） 空照與地籍套繪圖、本案開發大樓（含站體）全案設計規劃 資料在卷可按（參見本院卷第382、383～391頁），是依上 情可知，本件實際已依「供捷運車站（含轉乘設施及相關設 施）使用，並供作聯合開發基地（B6）車站」之徵收計畫目 的使用，被徵收土地將繼續依徵收計畫供捷運系統所需及相 關設施暨聯合開發工程使用，並無不再需要系爭被徵收土地
之情事，系爭土地並未因都市計畫或興辦事業變更而致全部 或一部已無徵收必要，核未具土地徵收條例第49條第2項第3 款廢止徵收事由，並無原告所指之「情事變更」情事。原告 主張系爭土地有土地徵收條例第49條第2項第3款，因情事變 更，致原徵收土地已無徵收之必要云云，乃無足採。 ㈤至原告固援引司法院釋字第732號及743號解釋，主張本件有 土地徵收條例第49條第2項第3款規定之廢止徵收情形云云。 然查司法院釋字第732號解釋意旨之解釋爭點係在討論90年5 月30日修正公布之大眾捷運法第7條第4項、77年7月1日制定 公布之大眾捷運法第7條第3項、79年2月15日訂定發布之大 眾捷運系統土地聯合開發辦法第9條第1項等規定允許主管機 關為土地開發之目的，依法報請徵收非交通事業所必須之毗 鄰地區土地是否違憲等情，核與土地徵收條例第49條第2項 第3款廢止徵收事由無關，且系爭土地均非屬該解釋所稱交 通事業所須以外之毗鄰土地，原告據以援引，自屬未合；至 司法院釋字第743號解釋爭點則為主管機關依77年7月1日制 定公布之大眾捷運法第6條所徵收大眾捷運系統需用之土地 ，得否用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯 合開發等情，惟系爭土地並非屬該解釋所稱依77年7月1日制 定公布之大眾捷運法第6條所徵收大眾捷運系統需用之土地