臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1651號
106年6月8日辯論終結
原 告 呂黌樂
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 基隆市七堵區公所
代 表 人 謝振和（區長）
訴訟代理人 黃善仁
陳徐勝
許財生
上列當事人間農業發展條例事件，原告不服基隆市政府中華民國
105 年9 月1 日105 基府訴決字第15號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告就基隆市七堵區友蚋段十四坑小段5-5地號 等31筆土地，於民國105年2月3日向被告申請核發「農業 用地作農業使用證明書」（下稱農地農用證明書），經被告 邀集相關單位於同年月18日辦理會勘，並經原告代理人到場 實際指界，認定其中7 地號土地上有土地公廟及水泥地，8 地號土地為水泥路及雜木林，8-4 、11-1、11-2地號等3 筆 地號土地係道路（非農路、產業道路），23-2、23-3地號等 2 筆土地上有水泥路及房屋，225-1 地號土地為房屋。被告 以105 年2 月19日基七經字第1050002034號函（下稱105 年 2 月19日函），審認該7 、8 、23-2、23-3地號等4 筆土地 ，不符「農業用地作農業使用認定核發證明辦法」（下稱農 地農用證明辦法）第5 條第4 款規定，就23-2、23-3、225 -1地號等土地則請原告另行補正相關文件。嗣被告再以105 年3 月3 日基七經字第1050002559號函（下稱105 年3 月3 日函），認定上開7 、8 、8-4 、11-1、11-2、23-2、23-3 、225-1 地號等8 筆土地（下稱系爭8 筆土地），不符農地 農用證明辦法相關法令而否准原告所請。嗣原告就系爭8 筆 土地提出複查申請，被告於105 年3 月30日辦理複查會勘， 複查結果認定7 地號土地上除有廟宇外，另有鐵皮屋；8-4 、11-1、11-2地號等3 筆地號土地除原認定之道路（非農路 、產業道路）外，另有雜木林，其餘部分與前次會勘相同。 被告據此審認7 、8 、23-2、23-3地號等4 筆土地不符農地 農用證明辦法第5 條第4 款規定，8-4 、11-1、11-2地號等
3 筆土地因非農路或產業道路，225-1 地號土地上房屋因原 告無法提出合法房屋證明文件，均不得認定作農業使用，而 以105 年3 月31日基七經字第1050004022號函（下稱105 年 3 月31日函）將會勘結果通知原告。嗣再以105 年4 月11日 基七經字第1050004408號函（下稱原處分）駁回原告複查之 申請。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠系爭8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土地，屬農業發展條例中 非都市土地依法供與農業經營不可分離之農路使用土地：依 行政院農業委員會（下稱農委會）90年2 月2 日（90）農企 字第0900102896號函釋，「與農業經營不可分離、供農路使 用之土地」應即符合農業用地定義；至其用地編定類別似不 在限制之列。是以，非都市土地「供農路使用之土地」雖依 法編定為「交通用地」，仍屬農業用地之範圍，而有農業發 展條例第37條及第38條之適用。惟依公路法所定義之公路， 包括國道、省道、縣道、鄉道及專用公路，則仍不在適用之 列。又按公路法第4 條第1 項第3 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第90條規定，鄉道，應由縣（市）公路主管機關 擬訂，報請中央公路主管機關核定公告，且有法定路線編號 標誌圖案。系爭8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土地，於71年 12月間遭主管機關逕自變更，其使用分區為「山坡地保育區 」、編定類別為「交通用地」、地目為「道」，屬非都市土 地分區並為與農業經營不可分離、供農路使用之土地。且未 經縣（市）公路主管機關依公路法擬訂，報請中央公路主管 機關核定為縣道、鄉道，亦未依道路交通標誌標線號誌設置 規則，設置縣、鄉道路線編號標誌，仍應屬農業用地之範圍 。又該3 筆土地部分面積無償提供政府施設供公眾使用，依 農地農用證明辦法第6 條第3 款，自得認定為作農業使用。 ㈡系爭7 地號土地部分面積，為存在當地達數十年之土地公廟 ，合於農地農用證明辦法第6 條第2 款情形，得認定為農業 使用，前經基隆市政府以90年7 月24日（90）基府建農字第 065392號函核發農地農用證明書在案。又系爭8 地號土地部 分面積，為非都市土地，存在數十年供與農業經營不可分離 之曬場、集貨場，合於農業發展條例第3 條第10款規定；系 爭23-2、23-3、225-1 地號土地部分面積，為非都市土地， 存在數十年而與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設 備，合於農業發展條例第3 條第10款農業用地之規定；此均 經被告92年10月13日基七經字第0920009922號函認定並核發 農地農用證明書在案。按90年、92年主管機關核發農地農用
證明書以來，農地使用狀況、條件未曾變更，行政機關自當 為相同認定；並無行政程序法第119 條信賴不值得保護情形 ，受信賴保護原則、平等原則及行政自我拘束原則保障，於 再次申請時，行政機關不得變更而為否准。
㈢系爭23-2及23-3地號土地，其土地上雖建有建物（華新二路 97巷7 號），然該建物實係於基隆市政府70年2 月15日非都 市土地使用編定公告前即存在之合法房屋，合於核發農用證 明規定。又系爭8 地號土地，面積達1,125 平方公尺，其中 遭被告認定的水泥路（實為曬場、集貨場）僅占一小部分比 例，縱如被告所述為通往7 地號土地之用，亦屬便於原告於 農業施作時兩相連土地間農用器具、肥料、農產品等運輸所 必需，與農業經營有關且無妨礙農業使用，合於農業發展條 例第3 條第10款第2 目規定。
㈣聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原 告105 年2 月3 日申請書，就系爭8 筆土地作成核發農地農 用證明書之行政處分。
三、被告答辯略以：
㈠依農地農用證明辦法第10條規定，受理本件申請後「應實地 現勘」，據現勘結果准駁。現勘時除邀集市府相關單位外， 並由安樂地政事務所專業人員協助被告進行現況認定（地籍 參考圖、GPS 輔助），誤判率趨近於零。系爭8 筆土地，經 被告於105 年2 月18日、3 月30日辦理現場會勘，現場實際 情形不符農地農用證明辦法規定。原告主張90年、92年主管 機關前曾核發農地農用證明書，要求被告亦為相同認定，與 實地勘查之立法意旨相悖，委難憑採。
㈡依農地農用證明辦法第5 條第4 款規定，如現場有與農業經 營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等 使用情形，則不得認定為作農業使用。系爭7 、8 、23-2、 23-3等4 筆地號土地上有廟宇、水泥地、水泥路、房屋等， 不得認定為作農業使用。又農委會訂有「申請農業用地作農 業設施容許使用審查辦法」，作為各縣市政府受理民眾申請 農業設施（如：農路、曬場、集貨場、畜禽舍、倉儲等）准 駁依據，符合前開辦法，則核發「容許使用同意書」。該4 筆土地上若有與農業經營不可分離之農舍、曬場、畜舍、倉 儲等，均須檢具相關合法證明文件（容許使用同意書、合法 建物證明），供被告審認是否符合農業使用，惟原告並未提 出。又8 地號土地上之水泥路為通往7 地號土地之土地公廟 必經道路，並非原告所稱曬場、集貨場。系爭7 地號土地上 之土地公廟，其前方水泥地長度即超過10公尺，寬度約5 公 尺，經被告於106 年1 月3 日實際丈量結果，該廟面積約55
平方公尺，並非原告所稱10平方公尺。嗣再經被告於106 年 5 月3 日實際丈量，廟體面積為19.8平方公尺，廣場面積為 34.73 平方公尺，合計為54.53 平方公尺，均不符農地農用 證明辦法第6 條2 項規定（農業用地存在之土地公廟，其面 積在10平方公尺以下且不影響供農業使用者，方得認定為作 農業使用）。
㈢系爭23-2、23-3、225-1 等3 筆地號上房屋：依農地農用證 明辦法第6 條第4 款規定，農業用地存在非都市土地使用編 訂公告前之合法房屋，經檢具證明文件，得認定作農業使用 。惟原告無法提出23-2、23-3、225-1 等3 筆地號上房屋之 合法建物證明文件供審認，無從認定係農業使用。又依被告 92年8 月13日會勘紀錄表記載，系爭225-1 地號土地為果樹 ，23-2、23-3地號土地為道路，申請人隻字未提該3 筆地號 土地上有建物存在之事實。顯見申請人於指界時，對重要事 項提供不正確資料或為不完全之陳述，致使行政機關依該資 料或陳述作成行政處分，依行程序法第119 條第2 項規定， 原告之信賴利益不值得保護。
㈣系爭8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土地，經編定為「交通用 地」，經2 次現場勘查：該3 筆土地大部分為道路即「華新 二路97巷」，現場舖設柏油供不特定之公眾通行使用，且有 基隆市702 線公車行駛於上，其餘土地為天然雜木林，並無 農業經營事實，無法認定係與農業經營不可分離之「農路」 。至於同段9-2 地號等6 筆土地，其使用分區為「山坡地保 育區」，編定類別為「農牧用地」與交通用地性質不同，不 可一概而論，該6 筆地號土地存在私人無償提供政府施設供 公眾使用之道路或屬依法應徵收而未徵收性質之其他公共設 施，符合農地農用證明辦法第6 條第3 款規定，故得認定作 農業使用，與本件情形不同。
㈤聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告105 年2 月3 日農地 農用證明申請書（原處分卷第23至26頁）、被告105 年2 月 19日函及同年月18日勘查紀錄表、審查表、現場照片（原處 分卷第7 至16頁）、105 年3 月3 日函（本院卷第25頁）、 原告105 年3 月19日複查申請書（本院卷第26頁）、被告10 5 年3 月31日函及同年月30日複查勘查紀錄表、審查表、現 場照片（原處分卷第75至81頁）（原處分卷第78頁）、原處 分（本院卷27頁）、訴願決定（本院卷第32至36頁）在卷可 稽，洵堪認定。本件兩造之爭點：被告原處分否准原告系爭 8 筆土地農地農用證明書之申請，有無違誤？
五、本院之判斷：
㈠按農業發展條例第3 條第10至12款、第39條分別規定：「十 、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍 內，依法供下列使用之土地：㈠供農作、森林、養殖、畜牧 及保育使用者。㈡供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、 倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之 土地。㈢……。十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。十 二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、 畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用者。……」「 （第1 項）依前二條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產 稅、贈與稅、田賦者，應檢具農業用地作農業使用證明書， 向該管稅捐稽徵機關辦理。（第2 項）農業用地作農業使用 之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核 發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關 機關定之。」依上開第39條第2 項之授權，農委會訂定發布 農地農用證明辦法第2 條規定：「本辦法所稱農業用地之範 圍如下：一、本條例第三條第十一款所稱之耕地。二、依區 域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用 地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用 之土地，或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫 法劃定為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法…… 。」第4 條規定：「農業用地符合下列情形，且無第五條所 定情形者，認定為作農業使用：一、農業用地實際作農作、 森林、養殖、畜牧、保育使用者；其依規定辦理休耕、休養 、停養或有不可抗力等事由而未使用者，亦得認定為作農業 使用。二、農業用地上施設有農業設施，並檢附下列各款文 件之一：㈠容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築 執照者，免附建築執照。㈡農業設施得為從來使用之證明文 件。三、農業用地上興建有農舍，並檢附農舍之建築執照。 」第5 條規定：「農業用地有下列各款情形之一者，不得認 定為作農業使用：一、農業設施或農舍之興建面積，超過核 准使用面積或未依核定用途使用。二、本條例中華民國八十 九年一月二十六日修正公布施行前，以多筆農業用地合併計 算基地面積申請興建農舍，其原合併計算之農業用地部分或 全部業已移轉他人，致農舍坐落之農業用地不符合原申請興 建農舍之要件。三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現 場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、 柏油、水泥等使用情形。」第6 條規定：「農業用地部分面
積有下列情形之一，且不影響供農業使用者，得認定為作農 業使用：一、於非都市土地使用編定公告前已存在有墳墓， 經檢具證明文件。二、農業用地存在之土地公廟、有應公廟 等，其面積在十平方公尺以下。三、農業用地存在私人無償 提供政府施設供公眾使用之道路或屬依法應徵收而未徵收性 質之其他公共設施。四、農業用地存在非都市土地使用編定 公告前之合法房屋，經檢具證明文件。五、農業用地上存在 由中央主管機關興建或補助供農村社區使用之農村再生相關 公共設施，且符合下列各目規定：㈠位於已核定農村再生計 畫範圍內。㈡該筆農業用地為私人無償提供且具公眾使用之 公共設施。㈢經中央主管機關出具符合前二目之證明文件。 六、共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面積 未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使用共 有人之應有部分，經檢具第八條之文件。」第11條規定：「 申請案件經審查符合本條例第三條第十二款及本辦法第四條 或第六條規定者，受理機關應核發農業用地作農業使用證明 書。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書之有效期 限為六個月；逾期失其效力。」上開行政命令，核未逾越授 權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，應可援用。
㈡經查，原告就基隆市七堵區友蚋段十四坑小段5-5 地號等31 筆土地，於105 年2 月3 日向被告申請核發農地農用證明書 有原告105 年2 月3 日農地農用證明申請書（原處分卷第23 至26頁）在卷可稽。經被告邀集相關單位於同年月18日辦理 會勘，並經原告代理人到場實際指界，認定其中7 地號土地 上有土地公廟及水泥地，8 地號土地為水泥路及雜木林，8- 4 、11-1、11-2地號等3 筆地號土地係道路（非農路、產業 道路），23-2、23-3地號等2 筆土地上有水泥路及房屋，22 5-1 地號土地為房屋等情，被告據以105 年2 月19日函，審 認該7 、8 、23-2、23-3地號等4 筆土地，不符農地農用證 明辦法第5 條第4 款規定，就23-2、23-3、225-1 地號等土 地則請原告另行補正相關文件。嗣被告以105 年3 月3 日函 認定系爭8 筆土地不符農地農用證明辦法相關法令而否准原 告所請，有被告105 年2 月19日函及同年月18日勘查紀錄表 、審查表、現場照片（原處分卷第7 至16頁）、105 年3 月 3 日函（本院卷第25頁）在卷可稽。經原告提出複查申請， 被告於105 年3 月30日辦理複查會勘，複查結果認定7 地號 土地上除有廟宇外，另有鐵皮屋；8-4 、11-1、11-2地號等 3 筆地號土地除原認定之道路（非農路、產業道路）外，另 有雜木林，其餘與前次會勘相同。被告據此審認7 、8 、23 -2、23-3地號等4 筆土地不符農地農用證明辦法第5 條第4
款規定，8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土地因非農路或產業 道路，225-1 地號土地上房屋因原告無法提出合法房屋證明 文件，均不得認定作農業使用，而以105 年3 月31日函將會 勘結果通知原告，並以原處分駁回原告複查之申請，有原告 105 年3 月19日複查申請書（本院卷第26頁）、被告105 年 3 月31日函及同年月30日複查勘查紀錄表、審查表、現場照 片（原處分卷第75至81頁）、原處分（本院卷27頁）在卷可 稽，尚非無據。
㈢至於原告主張系爭7 地號土地部分面積，為存在當地達數十 年之土地公廟，面積約10平方公尺，合於農地農用證明辦法 第6 條第2 款情形，系爭8 地號土地，面積達1,125 平方公 尺，其中遭被告認定之水泥路（實為曬場、集貨場）僅占一 小部分比例，縱如被告所述為通往7 地號土地之用，亦屬便 於原告於農業施作時兩相連土地間農用器具、肥料、農產品 等運輸所必需，與農業經營有關且無妨礙農業使用，合於農 業發展條例第3 條第10款第2 目，亦未牴觸農地農用證明辦 法第5 條第4 款規定，均得認屬農業使用云云。經查，系爭 7 、8 地號土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別 為農牧用地，固屬農業用地，有土地登記謄本在卷可稽（訴 願卷第68、69頁）。惟系爭7 地號土地上之土地公廟及水泥 地，經被告於106 年5 月3 日實際丈量，廟體面積為19.8平 方公尺，廣場面積為34.73 平方公尺，合計為54.53 平方公 尺，並不符合農地農用證明辦法第6 條第2 款「農業用地存 在之土地公廟、有應公廟等，其面積在十平方公尺以下」之 例外規定，有被告106 年5 月5 日基七經字第1060005249號 號函、示意圖及實測照片在卷可稽（本院卷第154 至164 頁 ），依農地農用證明辦法第5 條第4 款規定，自無從認其屬 農業使用。又系爭8 地號土地則為水泥路及雜木林，該水泥 路即通往系爭7 地號上土地公廟之道路，並無證據可證明其 為運輸農用器具、肥料、農產品所必需，且依會勘現場照片 （原處分卷第13頁）所示，該水泥路面位於溪邊，面積不小 ，兩側覆蓋枯黃雜草及落葉，實非原告所主張之曬場或集貨 場，尚難認此妨礙耕作之水泥路面與農業經營有關，並不符 合農地農用證明辦法第6 條「不影響供農業使用」要件，依 同辦法第5 條第4 款規定，自不得認定為作農業使用。是原 告上開主張，並無可採。
㈣又原告主張依農委會90年2 月2 日（90）農企字第09001028 96號函釋：「……『與農業經營不可分離、供農路使用之土 地』應即符合農業用地定義；至其用地編定類別似不在限制 之列。是以，非都市土地『供農路使用之道地目土地』雖依
法編定為『交通用地』，仍應屬農業用地之範圍，而有農業 發展條例第三十七條及第三十八條之適用。惟依公路法所定 義之公路，包括國道、省道、縣道、鄉道及專用公路，則仍 不在適用之列。」系爭8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土地， 雖編定類別為「交通用地」、地目為「道」，惟屬非都市土 地分區並為與農業經營不可分離、供農路使用之土地，且未 經縣（市）公路主管機關依公路法第4 條第1 項第3 款擬訂 ，報請中央公路主管機關核定為縣道、鄉道，亦未依道路交 通標誌標線號誌設置規則第90條，設置縣、鄉道路線編號標 誌，故仍屬農業用地之範圍，又該3 筆土地部分面積無償提 供政府施設供公眾使用，依農地農用證明辦法第6 條第3 款 ，自得認定為農業用地作農業使用云云。實則，系爭8-4 、 11-1、11-2地號等3 筆土地，使用分區為山坡地保育區，因 屬道路使用，故於72年經基隆市政府逕為分割登記並將地目 「田」變更為「道」，使用編定類別改編為「交通用地」， 有土地登記謄本（訴願卷第70至72頁）、基隆市政府106 年 4 月12日基府地用貳字第1060215165號函檢附相關變更資料 （本院卷第167 至175 頁）在卷可稽。按系爭8-4 、11-1、 11-2地號等3 筆土地既為「交通用地」編定，即非屬農地農 用證明辦法第2 條第1 款之農業用地，而僅於同條第2 款「 供農路使用之土地」範圍內得屬農業用地，此即原告所舉農 委會90年2 月2 日函釋前段旨趣，但問題則在於其是否符合 母法有關「供與農業經營不可分離之農路」要件。經被告於 105 年2 月18日、3 月30日現場會勘，確認前開3 筆土地大 部分為道路即「華新二路97巷」，現場舖設柏油供不特定之 公眾通行使用，且有基隆市702 線公車行駛於上，並無供作 農業經營之事實，尚無從認定其符合農業發展條例第3 條第 10款第2 目規定「供與農業經營不可分離之農路」要件，自 非屬「農業用地」，亦無同條第12款「農業使用」可言。被 告原處分否准原告所請，並無不合。至於原告另舉同段9-2 地號等6 筆土地，其使用分區為「山坡地保育區」，編定類 別為「農牧用地」，係屬農地農用證明辦法第2 條第1 款之 農業用地（耕地），與系爭8-4 、11-1、11-2地號等3 筆土 地編定類別為「交通用地」，僅在同辦法同條第2 款「供農 路使用之土地」範圍內得屬農業用地，顯有不同，非可一概 而論。是原告以被告准就同段9-2 地號等6 筆土地核發農地 農用證明書，逕自推論被告否准本件申請有違平等原則云云 ，自無可採。又原告所舉上開農委會90年2 月2 日函釋後段 ，僅在說明若屬公路法所定義之公路，即無認定為「農路」 之空間，查系爭8-4 、11-1、11-2地號土地上「華新二路97
巷」部分，原非公路法所定義之公路，該函釋後段實與本件 爭議無關，附此敘明。
㈤至於原告主張系爭23-2、23-3、225-1 地號土地上之建物， 係與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備，且為基 隆市政府70年2 月15日非都市土地使用編定公告前即存在之 合法房屋，合於農業發展條例第3 條第10款農業用地之規定 云云。經查，系爭23-2、23-3、225-1 地號土地，使用分區 均為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業用地， 有土地登記謄本在卷可稽（訴願卷第73至75頁）。系爭23-2 、23-3地號土地上有門牌基隆市七堵區華新二路97巷7 號房 屋，系爭225-1 地號土地上有門牌基隆市七堵區華新二路5- 1 號房屋，依上開會勘紀錄及現場照片所示，該房屋均設有 門窗，應非屬畜禽舍或倉儲設備，依其外觀，亦無從認其與 農業經營有何相關。且經本院函調該房屋之稅籍資料，其中 華新二路5-1 號房屋，最早係自71年3 月設籍課稅，並非於 基隆市政府70年2 月15日非都市土地使用編定公告前即存在 之合法房屋，有稅籍證明書在卷可稽（本院卷第138 頁）； 又華新二路97巷7 號房屋起課年月不詳，建造日期32年，折 舊年數74年，固可認為該地在70年2 月15日之前曾存在合法 房屋，有稅籍證明書（本院卷第140 頁）、房屋平面圖及標 示查丈紀錄（本院卷第145 頁）在卷可稽（本院卷第138 頁 ），然依其所載，該屋為1 層樓木石磚造，屋頂為台灣瓦， 門窗為杉木材質，外牆未粉刷，與現存建物為2 層樓平房， 一樓外牆貼有白色磁磚，二樓係加蓋之紅色鐵皮屋，均為鋁 門窗，並無台灣瓦之屋頂，顯有不同，有會勘照片在卷可稽 （原處分卷第15頁），尚難認現址該屋即為70年2 月15日前 曾存在之合法房屋，均與農地農用證明辦法第6 條第4 款「 農業用地存在非都市土地使用編訂公告前之合法房屋」規定 不符，依農地農用證明辦法第5 條第4 款規定，自無從認其 係作為農業使用。
㈥又原告主張90年、92年主管機關就系爭8 筆土地中之7 、8 、23-2、23-3、225-1 等地號曾核發農地農用證明書，本次 申請，並無行政程序法第119 條信賴不值得保護情形，自受 信賴保護原則、平等原則及行政自我拘束原則保障，行政機 關不得變更而否准本件農地農用證明書之申請云云，固據其 舉出基隆市政府90年7 月24日（90）基府建農字第065392號 函（本院卷第47至50頁，相關案卷外放）、被告92年10月13 日基七經字第0920009922號函（本院卷第43至45頁，原處分 卷第91至130 頁）在案。惟按「行政法上信賴保護原則之適 用，須具備下列所述要件，始足當之：一、須有信賴基礎：
即須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（含行政機關之 行政處分或其他行為）；二、信賴表現：即當事人因信賴該 國家行為而展開具體的信賴行為（包括運用財產及其他處理 行為），且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，而如嗣後 該國家行為有變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失 ；三、信賴值得保護：即當事人之信賴，必須值得保護。如 當事人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，獲得國家行為；對重要 事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資 料或陳述而為行為；明知行政機關之行為違法或因重大過失 而不知等情形者，則其信賴不值得保護（行政程序法第一百 十九條規定參照）。」最高行政法院93年度判字第1677號判 決意旨可參。查農地農用證明辦法第14條規定，農地農用證 明書之有效期限明定為6 個月，逾期即失效。是以，基隆市 政府或被告於90年、92年雖曾就系爭8 筆土地中之7 、8 、 23-2、23-3、225-1 地號等土地核發農地農用證明書，然該 農地農用證明書於核發後6 個月即已屆期失效，距今遠逾10 年以上，自難據為原告之信賴基礎。又原告亦未提出其對上 開90年、92年農地農用證明書，曾有如何之信賴行為。顯見 原告並未符合上開信賴保護原則之要件，難認其有何信賴利 益可言，自無從為有利原告之認定。再者，原告指出上開基 隆市政府90年7 月24日函曾就系爭7 地號土地、被告92年10 月13日函曾就系爭8 、23-2、23-3、225- 1地號等土地核發 農地農用證明書，亦僅是10多年前各有核發1 次之情形，尚 難認主管機關就該土地核發農地農用證明書已有行政慣習之 存在，實無從認其對被告有行政自我拘束原則之適用。此外 ，基隆市政府及被告雖於90年、92年核發上開農地農用證明 書，但10多年來核發農地農用證明書之相關法規已有修正， 行政法制亦更趨成熟完備，尤難認為本件申請之狀況仍與90 年、92年當時核發證明書之情形完全相同，被告否准原告本 件申請，自無違背平等原則可言。是原告上開主張，均無可 採。
六、從而，被告原處分否准原告所請，並無違法，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告訴請如其聲明，為無理由，應予駁回 。本件事證已臻明確，原告雖聲請至現場勘查，應認並無必 要，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，經核於判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 林秀圓
法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 何閣梅