臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1399號
106年6月22日辯論終結
原 告 林凡又
訴訟代理人 郭德田 律師
洪婉珩 律師
被 告 新北市政府教育局
代 表 人 林奕華（局長）
訴訟代理人 蔡孟倫
李宗翰
王心吟
上列當事人間薪給事件，原告不服教育部中華民國105年7月21日
臺教法㈢字第1050065064號再申訴評議決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告之代表人原為龔雅雯，於訴訟繫屬中變更為 林奕華，並據新任代表人林奕華具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：原告係新北市立三重高級中學（下稱三重高中或 學校）教師，於民國97年6月大學畢業取得學士學位，前於 98年8月1日至104年7月31日擔任臺北市私立靜修女子高級中 學（下稱靜修女中）專任教師，嗣於104年6月取得淡江大學 碩士學位，於104年8月1日起至三重高中任教，於報到時提 供其任職於靜修女中之離職證明書，學校以其到職時所具最 高學歷為「碩士」，爰據以碩士學歷自薪級245元起敘，並 採計其任職於靜修女中職級相當之年資計1年，自薪級245元 薪額起敘並提敘1級，為薪級260元。案經學校以104年9月1 日新北重高人字第1047168398號敘薪請示單報請被告核定， 經被告以104年10月13日新北教人字第1041717773號敘薪通 知書（下稱原處分）核定原告薪級為本薪260元。原告不服 ，提起申訴，經新北市政府教師申訴評議委員會（下稱申評 會）作成「申訴駁回」之評議決定，並由新北市政府以105 年3月22日新北府教申字第1042191105號函送評議決定書予 原告。原告仍不服，提起再申訴，亦遭駁回，遂提起本件行 政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成核敘薪級為310元之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠原處分、申訴評議、再申訴評議決定所依據之公立學校教職 員敘薪辦法（下稱敘薪辦法）第8之1條、教育部96年3月5日 台人㈠字第0960026848B號書函（下稱96年3月5日函）、教 育部92年10月16日台人㈠字第0920141061A號令（下稱92年 10月16日令）於本件並不適用：
⒈敘薪辦法第8之1條遭司法院大法官釋字第707號解釋宣告 違憲而不應予適用，又因本件為課予義務訴訟，故應依新 法即教師待遇條例作為判決基礎：敘薪辦法因不符合法律 保留之要求，遭司法院大法官以釋字第707號解釋宣告違 憲，亦即敘薪辦法所有條文皆違憲，從而不應繼續適用該 辦法，並援引至任何個案中。
⒉教育部92年10月16日令有違憲之虞，不應再予適用：教育 部92年10月16日令雖未經教育部發函停止適用或廢止，惟 該函顯有違反平等原則之違憲疑義，依據司法院大法官釋 字第216號解釋、第407號解釋意旨，自不拘束法院，法官 於審判時得獨立表示不同見解。再者，法官應依據法律審 判，立法者既業已於新法教師待遇條例中明確表示教育部 92年10月16日令違反平等原則，則法院應受該法之拘束， 進而適用教師待遇條例作為本件之裁判基礎。
㈡教育部92年10月16日令適用結果將造成私立學校教師轉任公 立學校教師之職前年資採計不平等之結果，違反平等原則， 依大法官釋字第407號解釋意旨，本院自得拒絕排斥不用： ⒈司法院大法官釋字707號解釋認為敘薪辦法違反法律保留 而形式上違憲，故未繼續審查是否有違反比例原則或平等 原則等實質上違憲事由，惟並非表示該號釋字即認為敘薪 辦法不存在其他實質違憲事由。況教師待遇條例第11條之 立法理由相當明確的指出，教育部92年10月16日令違反平 等原則，因此於新法中有所修正，並非如被告所稱，敘薪 辦法無其他違憲瑕疵。
⒉被告雖稱教育部92年10月16日令實施至今已十餘年，惟長 期適用有違憲疑義之函釋，仍無法正當化該函釋或因此獲 致合憲結論，否則立法者何須特別於新法中明確宣示放棄 該函中「職級不相當」之概念。
⒊教師待遇條例已於104年12月實施，新舊法就教師敘薪之 方式明顯設有不同規定，原告積極尋求司法救濟途徑，爭 取正當合法之權利，與其他相同情形卻未提起訴訟救濟之 個案有所不同，原告亟需由法院正確適用法律，俾獲得應 有之權利，被告並無因此違反平等原則之可能。 ⒋教師待遇條例施行後，教育部92年10月16日令即不應再予 以適用，即便如被告所主張，該命令仍應適用，被告亦應 核予原告19級330薪點始為合法：
⑴倘依被告之主張，新法施行後仍應適用教育部92年10月 16日令，且適用結果按被告於答辯㈢狀第7頁所計算， 應核予19級330薪點；則於本件原告之實際情形，104年 取得碩士，105年起聘，被告仍應許其以「大專」學歷 起敘，並依據教育部92年10月16日令及原告於私立學校 任教之7年年資，亦應敘330薪點始與被告所計算之結果 相符。
⑵教育部92年10月16日令顯有違憲之疑義，並不因行政機 關是否決定廢止而有不同，法院應即拒絕適用，不受其 效力拘束。況新法教師待遇條例已於立法理由中，宣示 「職級不相當」排除年資作法違反平等原則。
⑶退步言之，縱然繼續適用教育部92年10月16日令，本件 原告之敘薪結果亦應如同被告前開之計算，將原告之薪 點核予19級330薪點，始為適法。
⒌被告誤解「法律不溯及既往原則」之內涵，本件應為不真 正溯及既往之情形，與新法是否訂定回溯適用條文無關： ⑴104年12月教師待遇條例實施後，新法施行前之教師敘 薪案件是否應全面依據新法重為核定，乃被告之職權， 被告應自行清查，方符合平等原則之要求。
⑵人民主張其平等權受侵害時，任何機關皆不得以「如給 予特殊處理，反造成平等原則之違反」為由，拒絕接受 其作成處分所依據之規範，應受平等原則之合憲性、合 法性審查；且一旦該規範被宣告違憲，其他同遭差別待 遇之個案，即應獲得平反，自屬當然。
㈢司法院大法官釋字第707號解釋將本件適用之敘薪辦法（含 附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分 之規定宣告違憲，並指定至遲於屆滿3年時失其效力，就上 開違憲定期失效之法規，依學者見解認為於時效屆滿前仍不 應繼續適用，而應適用私立學校法施行細則第33條第4項準 用公立學校教職員敘薪標準表說明（下稱敘薪標準表說明） 第5點採為裁判之依據：
⒈教師敘薪制度牽涉教師財產權，影響教師基本權利重大，
依大法官解釋歷來意旨，應由立法者立法，始符合法律保 留原則。被告不察，逕自將敘薪辦法解釋為給付性立法， 從而應放寬法律保留密度，顯然與現行釋憲實務見解大相 逕庭。
⒉被告主張本件若適用教師待遇條例將生「法律溯及既往」 之違憲，顯有誤會：查本法之修訂對原告而言，乃為授益 性法律而非負擔性法律，依歷來之實務見解，不受「法不 溯及既往」原則禁止之限制，法院於本件加以適用或類推 適用，亦不生違反該原則之問題。
⒊行政機關應依法行政，原處分所依據之敘薪辦法於原告敘 薪時，已遭大法官宣告違憲，自不應僵硬繼續適用違憲之 辦法，避免再度侵害人民權益；且原告於104年8月敘薪時 ，教師待遇條例業已於同年6月修訂公布，並指定12月生 效，被告至少不應再予適用遭新法明確宣示違反平等原則 之「教育部92年10月16日令」中職級不相當之概念。 ⒋況私立學校法施行細則第33條第4項立法目的亦在於使公 、私立學校之年資計算及敘薪結果一致，益可證教育部92 年10月16日令所採之職級不相當，年資不予計算之規定， 違反立法意旨，應不予援用。
㈣倘不依私立學校法施行細則第33條第4項準用敘薪標準表說 明第5點作成敘薪處分，至少應排除適用敘薪辦法第8之1條 規定，並類推適用教師待遇條例第11條第2項第1款規定，以 排除「職級不相當原則」方式加以起敘、提敘、改敘，則被 告應撤銷原處分，並核定薪級為310元：
⒈本件敘薪事件係於104年8月提出申請，而於104年10月13 日作成原處分，於法律適用上，雖無法直接適用104年6月 10日已公布惟尚未施行之教師待遇條例第10條、第11條規 定，然適用敘薪辦法第8之1條規定將造成「私立中小學教 師取得較高學歷係改按新學歷起敘，並採計不包括進修期 間之服務成績優良年資，惟轉任公立中小學教師時，其以 較高學歷起敘，並採計職前職務等級相當且服務成績優良 年資後，因於私立學校改敘前之服務年資為職務等級不相 當（即），無法採計提敘薪級，以致於公立學校所敘薪級 低於原私立學校所敘薪級」等不合理之結果，則應排除敘 薪辦法第8之1條此一已遭違憲宣告且為立法者認定為違反 平等原則、造成不合理結果之規定，並類推適用教師待遇 條例第11條第2項第1款規定，則被告就原告自私立學校教 師轉任公立學校教師時，起敘、提敘、改敘如下步驟：⑴ 按其初任教師之學歷，依教師待遇條例第8條第1項第1款 規定敘定薪級；⑵並依教師待遇條例第9條第1項、第3項
及第4項規定提敘薪級；⑶其已取得較高學歷者（碩士學 位），並依教師待遇條例第10條規定辦理改敘，提敘薪級 3級。
⒉原告於私立學校初任時係以大學學歷以190元起敘，於104 年度服務6年後薪點為260元，嗣進修取得碩士學位，其後 轉任公立三重高中教師，得按初任教師之大學學歷起敘， 採計其職前私立靜修女中學校6年年資，再依碩士學歷提 敘3級，改敘為310元（如此適用結果，公立學校與私立學 校敘薪結果方為一致）。
㈤按歷來實務見解，課予義務訴訟之裁判基準應考量事實審言 詞辯論終結前之事實狀態變更及法律審裁判前之法律狀態變 更：
⒈中央法規標準法第18條規定顯採「從新原則」，被告援引 之「實體從舊原則」係與刑法第2條有所混淆而致。 ⒉依最高行政法院105年度判字第700號判決意旨，本件確實 應依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，蓋原告係 要求被告作成特定內容之行政處分，當然包含原處分未完 全滿足原告利益時之情形。本件原告請求法院判命被告核 定原告之薪級為19級330薪點，即屬課予義務訴訟，若僅 提起撤銷訴訟，顯然無法滿足原告之訴訟目的。 ⒊關於課予義務訴訟之裁判基準時，依最高行政法院100年 度判字第1924號判決意旨，「裁判基準時」係行政法院就 應以哪一時點之事實及法律狀態作為判決之基礎，而非被 告作成處分時應考量之事實及法律狀態，被告顯有誤解。 ⒋被告雖主張，教育部認為其關於本件之薪級核算並無違誤 ，惟教育部僅為行政機關，本院於裁判時應仍依憲法第80 條規定，依法律獨立審判不受其拘束，方為適法。 ㈥違憲定期失效之法律，於失效前，法院仍應本於合憲考量， 依除去違憲狀態之新法作成裁判，並得拒絕適用違憲之法規 範：依最高行政法院105年度判字第84號判決意旨，原處分 已有除去違憲狀態之新法教師待遇條例可資為裁判基礎，自 不應再援用已遭司法院大法官釋字第707號解釋宣告違憲之 敘薪辦法作為適用之法規範；且於新法中明確宣示違反平等 原則之「職級不相當」之作法亦不應再予適用。 ㈦綜上，法院本不受行政命令之見解拘束，亦不應再適用已遭 司法院大法官宣告無效之敘薪辦法，而係應考量本件為課予 義務訴訟，故以言詞辯論終結時法律之變更為裁判基準，從 而適用新法教師待遇條例作為本件之判決基楚，方為適法云 云。
五、被告主張：
㈠原告為104學年度公立學校新進教師，理當依104年8月1日起 聘時合法適用之敘薪辦法敘薪：
⒈依敘薪辦法第1條規定，三重高中為公立學校，有關教師 薪級之核敘，自應依敘薪辦法辦理。依敘薪辦法第2條、 敘薪標準表說明第4點，及附表㈠公立各級學校教職員敘 薪標準表規定，如為國內外大學研究所得有碩士學位者， 應核自21薪級245元之薪額起敘。參酌教育部96年3月5日 函、教育部國民及學前教育署（下稱國教署）104年7月27 日臺教國署人字第1040079664號函（下稱104年7月27日函 ）、教育部92年10月16日令，原告係104學年度公立學校 新進教師，前曾於98至103學年任靜修女中專任教師合計6 年，並於104年6月取得碩士學位。被告以其到職時所具最 高學歷為碩士，自21級薪245元起敘；另原告職前年資依 當時學經歷認定其各該核敘薪級，經逐級換算後依序為： 98學年度26級薪190元、99學年度25級薪200元、100學年 度24級薪210元、101學年度23級薪220元、102學年度22級 薪230元；前揭薪級均較其到職時所具最高學歷（碩士） 之起敘標準（即21級薪245元）為低，係屬職務等級不相 當，不得予採計提敘；續換算計至103學年度21級薪245元 ，達21級薪245元之起敘標準以上為職務等級相當，爰採 計原告職前年資1年，提敘1級，核敘其20級薪260元之原 處分，於法洵屬有據。
⒉再者，被告依據前揭起敘標準之認定、職前年資與職務等 級相當與否之採計提敘方式所為之核敘，亦經教育主管行 政機關教育部申評會審議無瑕疵，並作成「再申訴駁回」 之評議決定，前揭函釋至106年4月均未經教育部表示停止 適用或廢止，足證被告就原告相關職前年資之採計提敘及 核敘，並無違誤。
㈡任何法律（法令）之修正、制定或銜接，往往會有新舊法適 用不一致，而新舊法適用後當事人權利義務（權益）當然會 有差異之情形，除非法已明文回溯適用之規定，否則尚不能 因為適用「新舊法」產生之權益落差，而得以主張平等原則 之適用：
⒈本件教師待遇條例重新制定並規範某類情形（例如本件原 告之敘薪），但無得回溯適用之相關規定。足見立法者縱 認為有修正內容或另訂法律之必要，惟既已預設（或可得 預見）舊法（敘薪辦法）及新法（教師待遇條例）之適用 必然有差異產生，仍經行政院定自104年12月27日施行教 師待遇條例，是於104年12月26日以前，教師待遇或相關 事項權益及認定，仍應適用敘薪辦法或相關函釋規定，乃
當然之理。
⒉況所謂平等原則，係「等則等之，不等者不等之」之實質 平等概念（大法官釋字第455號解釋、485號解釋及694號 解釋均明揭其旨），落實於法律條文，即行政程序法第6 條之規定。本件於104年12月27日教師待遇條例施行前， 全國所有與原告情形相同之教師，其敘薪均相同認定，本 屬當然。若僅原告主張應例外適用（或類推適用）教師待 遇條例、私立學校法施行細則等規定重新核定薪級（改敘 310元薪級），反致104年12月27日之前類此之敘薪核定案 例，僅原告特別適用當時未施行之教師待遇條例或私立學 校法施行細則，更與平等原則相違。
㈢教育部92年10月16日令適用結果與平等原則及大法官釋字第 707號意旨並無違背：
⒈無論敘薪辦法或教師待遇條例，於公立學校教師於職前曾 任私立學校教師之年資，均應符合「等級相當」且服務成 績優良之要件，方得按年採計提敘薪級。所稱「等級相當 」之認定方式，仍係依教育部92年10月16日令之規定，按 公立學校敘薪相關規定將其私校年資逐年轉換為同級公立 學校之薪級後，與其以最高學歷認定之起敘薪級等級相當 者，方得採計提敘之標準予以認定之；除教育部92年10月 16日令至今（106年5月）仍未由教育部表示停止適用或廢 止而持續有其適用外，依上開教師待遇條例相關規定意旨 ，均咸無原告所稱立法者認該令有違平等原則而於教師待 遇條例斧正之情形。
⒉深究大法官釋字第707號解釋文及理由書與背景，敘薪辦 法經大法官宣告定期（3年）失其效力之原因，僅係「法 律保留原則」之理由宣告違憲，並非該敘薪辦法有任何「 條文內容、實體規範」有違「比例原則、平等原則」或其 他憲法、行政法上原理原則或明文規定。
⒊公立學校教師職前曾任私立學校專任教師年資之採計認定 ，自92年至今，均採此計算方式，若僅就本件原告採不同 認定，反而更明顯違反平等原則、依法行政原則。另依教 師待遇條例第11條立法理由、同條例第11條第2項、第8條 第1項第1款、第9條第1項、第10條、教師待遇條例施行細 則第2條、教師職前年資採計提敘辦法第2條第1項第1款規 定意旨，可知立法者顯係僅以修正「認定教師薪級起敘標 準之時點」，以保障私立學校轉任公立學校教師之權益。 以上開立法理由所舉範例解釋，以往依敘薪辦法之規定， 私立學校轉任公立學校教師係以於公立學校到職時所具最 高學歷起敘（即碩士畢，以245元起敘），其於私立學校
服務4之年資薪點均低於245元（即依教育部92年10月16日 令之規定，經換算後分別依序為190、200、210、220元） ，為職務等級不相當，爰無法採計提敘；自教師待遇條例 施行（104年12月27日）後，私立學校轉任公立學校教師 係按其初任教師之學歷起敘（即大學畢，以190薪點起敘 ），其於私立學校服務4年之年資薪點均高於190薪點（即 依教育部92年10月16日令之規定，經換算後分別依序為19 0、200、210、220薪點），為職務等級相當，得以採計提 敘。
⒋就本件原告學經歷為例，倘其為105學年度公立學校新進 教師（自105年8月1日起聘），前曾於98至104學年任私立 學校專任教師合計7年，並於104年6月取得碩士學歷，將 以其98學年度初任教師時（即原告第一次接受私立學校聘 書成為該校專任教師時）所具最高學歷為大學畢，自29級 190薪點起敘，並按原告職前年資依當時學歷認定其核敘 薪級，經逐級換算後依序為：99學年度28級200薪點、100 學年度27級210薪點、101學年度26級220薪點、102學年度 25級230薪點、103學年度24級245薪點，104學年度23級26 0薪點，前揭薪級均達起敘薪級以上，得認定為等級相當 並予以採計職前年資7年，提敘7級，核敘原告22級275薪 點；又原告已於104年6月以學士學歷取得碩士學位，爰以 其現敘薪級（即22級275薪點）為基準，提敘3級加以改敘 ，末核敘其19級330薪點。惟以此方式辦理教師敘薪之前 提，係以教師待遇條例施行後之私立學校轉任公立學校教 師方有其適用，原告確無該條例之適用餘地，再予澄明。 ⒌又教育部106年2月27日臺教人㈡字第1060004715號函，針 對該部80年5月9日台（80）人字22515號書函等12則解釋 函，配合教師待遇條例自即日起停止適用或部分停止適用 ，其中並未包含教育部92年10月16日令，顯見該令仍持續 有效，且並未與現行教師待遇條例或教育人員任用條例有 所衝突或拑挌。
㈣被告依據敘薪辦法及相關規定作成原處分核敘原告薪級，係 屬當然且依法行政，無原告主張應類推適用教師待遇條例或 依私立學校法施行細則第33條第4項準用敘薪標準表說明第5 點核敘之餘地：
⒈教師之敘薪核計事項，因關係教師生活之保障，屬涉及公 共利益之重大事項，本應以法律或法律明確授權之命令予 以規範，始合於憲法規定，大法官釋字第707號因而要求 立法者及教育主管機關，應於該號解釋公布之日起3年內 ，完成教師待遇制度之法制化；惟在教師待遇法律制定前
，主管機關教育部訂定之敘薪辦法（含附表及其所附說明 ）及依職權做成之解釋性函令，作為辦理薪級核敘之依據 ，乃為保障教師權利義務而設，就法律保留之審查，應採 取容許之態度，而認其繼續有效，本院100年度訴字第803 號及105年度訴字第649號判決均持相同見解。 ⒉審究中央法規標準法第22條、大法官釋字第707號解釋文 及理由書與背景，敘薪辦法經大法官宣告定期（3年）失 其效力之原因，僅係「法律保留原則」之理由宣告違憲， 並非敘薪辦法有任何「條文內容、實體規範」有違「比例 原則、平等原則」或其他憲法、行政法上原理原則或明文 規定。原告無法主張敘薪辦法有任何具體條文內容有「其 他實質上違憲」事由，僅泛指「非表示該辦法不存在其他 實質上違憲事由」，顯逕自擴張大法官之解釋且毫無根據 ，令人難以理解苟同。另依大法官釋字第707號意旨，所 稱敘薪辦法定期失效，係指自解釋公布之日起3年內，相 關機關應完成教師待遇事項之法制化，屆期未完成制定者 ，系爭辦法方失其效力。換言之，自解釋公布之日起3年 內或屆至相關機關完成教師待遇事項法制化之日止，均「 當然持續有效並得以適用」。
⒊有關原告提出桃園地方法院103年度提字第2號裁定、大法 官釋字第218號、第224號解釋、第613號解釋許玉秀大法 官部分協同見書，及部分地方法院裁定及相關學者見解等 ，主張該違憲之敘薪辦法不應適用，除顯見原告對釋字第 707號背景、解釋文及理由書自始未加理解探究外，且對 於立法及行政機關之相關運作及法定程序非但不具合理期 待性，更違反法治國原則，並將造成法制及行政上重大空 窗及混亂，致使立法、行政及全國教師均無所適從，更損 及教師之重大權益，實非可採。
⒋原告誤解法律施行及適用基本原則，「假設」原告主張成 立，則是否未來所有「公佈但尚未公告施行日期」之法律 ，行政機關均能且均應依大法官解釋而「直接適用」，如 此是否真符合憲法規定或精神，請本院詳酌。
⒌私立學校法施行細則第2條第1項規定意旨，原告係104學 年度公立學校新進教師，已非私立學校教職員，自非私立 學校法相關法規之適用對象，如何能適用私立學校法施行 細則。
㈤依法律不溯及既往及實體法從舊原則，本件原告自無法適用 教師待遇條例核敘其薪級：
⒈依法律不溯及既往原則，法律僅能於制定後向未來生效， 並不得溯及既往對已發生之事實發生規範作用，教師待遇
條例雖於104年6月10日由行政院公布，惟自104年12月27 日方施行，爰教師待遇條例「施行前」由私立學校離職， 嗣後初任公立學校之教師，尚不得依據或類推適用教師待 遇條例第11條第2項之規定核敘其薪級（本院105年度訴字 第884號判決意旨參照）。教師待遇條例由行政院於104年 12月25日發布，除依中央法規標準法第14條規定應自104 年12月27日始發生效力外，未有溯及既往之明文規定，依 法律不溯及既往及實體法從舊原則，原告自無法適用教師 待遇條例。本件原告先位主張為撤銷被告對原告之敘薪核 定，非課予義務訴訟，倘原告撤銷訴訟主張為有理由，重 新核定薪級之適用法令當然亦應適用至「核定時」即104 年8月至10月期間法令。
⒉再依最高行政法院105年度判字第33號、第504號判決意旨 ，被告於104月10月即以當時原告所具學經歷條件（碩士 ）依其申請據以敘定，屬業已終結之法律關係，且被告依 原告之學歷核定其薪級時，教師待遇條例尚未施行，爰無 涉及「跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法 規生效施行後始完全實現者」或「已發生進行且尚未終結 之基礎事實」之情形，不但未符「不真正溯及既往」，亦 實難謂有得以此概念重行敘定已告終結之敘薪處分之適用 餘地，原告主張顯有誤解。
⒊原告引述之最高行政法院100年度判字第1924號裁判，其 內容僅係判斷基準時間點之考量，並非當然拘束。本件被 告對於認定原告敘薪薪級時，其時間點（104年10月敘薪 通知書）適用法令、認定結果絕無違誤，何能再考量「事 實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態的變更」（事實 狀態並無變更）及「法律審法裁判前之法律狀態變更」情 形。原處分既無可得撤銷之理由，原告課予義務訴訟之請 求即無理由，況本件無「機關（即被告）應作為而不作為 」之情形，爰原告提出「課予義務訴訟」之請求即無理由 ，併予敘明等語。
六、按104年6月10日公布，104年12月27日施行之教師待遇條例 第9條第1項規定：「公立學校教師於職前曾任下列職務且服 務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至所聘職務等級最高 年功薪：銓敘或登記有案之公務人員或其他適用特種任用 法規審定資格人員、公營事業人員、政務人員、公私立學校 校長、教師、助教、專業技術人員、研究人員、護理教師、 運動教練、公立社會教育機構專業人員、公立學術研究機構 研究人員等級相當之年資。……」第10條規定：「（第1 項 ）中小學教師在職期間經服務學校或主管機關基於教學需要
，同意其進修、研究與其教學有關之知能，取得較高學歷者 ，以現敘薪級為基準，依下列規定改敘，並受所聘職務等級 最高本薪之限制：以專科以上學校畢業或同等學歷取得碩 士學位，提敘薪級三級；逕修讀取得博士學位，提敘薪級五 級；以碩士學歷取得博士學位，提敘薪級二級。依前款規 定提敘薪級後，所敘薪級低於較高學歷起敘基準者，按較高 學歷改敘。本條例施行前已取得學位或業經服務學校書面核 准進修學位者，得適用施行前之規定辦理改敘。」公立學校 教職員敘薪辦法第2 條規定：「教職員薪額分為36級，其計 敘標準，分別依所附教職員敘薪標準表附表㈠及各級學校教 職員薪級表附表㈡、㈢、㈣、㈤、㈥暨其所附說明辦理之。 」第4 條規定：「新任教職員應於到職後一個月內，填具履 歷表，檢齊學經歷證件（包括到職聘書或派令，教師須檢送 教師資格登記檢定證件）送由學校辦理敘薪手續。」第8 條 第1 項規定：「教職員有左列各款情事之一者，得申請改敘 其薪級：……敘定薪級後取得新資格者。……」第8 條之 1 規定：「（第1 項）教職員有未經採計提敘之職前年資， 與現職職務等級相當且服務成績優良者，得在本職最高年功 薪範圍內按年採計提敘薪級。（第2 項）前項未經採計提敘 之職前年資，低於現敘薪級者，為職務等級不相當。」第9 條規定：「教職員之起薪改支及保留薪級，依下列規定： 起薪：教師之薪給，自實際到職之日起支。改支：因補繳 學經歷證件或取得新資格申請改敘者，均自審定改敘之日起 改支。保留薪階：新職核定薪級低於舊職核定薪級時，保 留其舊薪級，新職其經事先核准調任者，其原支年功薪，得 繼續支給。」公立學校教職員敘薪標準表說明第5 點規定： 「教師在職進修取得較高學歷申請改敘時，得改按新學歷起 敘，並採計不含進修期間之服務成績優良年資，在本職最高 薪範圍內按年提敘。……」教育部96年3 月5 日台人㈠字第 0960026848B 號書函（下稱96年3 月5 日函）略以：教職員 有未經採計提敘之職前年資，與現職職務等級相當且服務成 績優良者，得在本職最高年功薪範圍內按年採計提敘薪級。 前項未經採計提敘之職前年資，低於現敘薪級者，為職務等 級不相當。上開規定所稱「現敘薪級」係指辦理敘薪當時之 薪級，以教師到職為例，為依學歷所敘薪級；以教師在職中 提出相關證明文件申請改敘或提敘為例，為提出申請當時所 敘薪級。教育部92年10月16日台人㈠字第0920141061A 號令 （下稱92年10月16日令）：查本部81年1 月3 日台（81） 人字第0031 3號函規定：「為使私立學校任教年資採計更臻 公平合理，各級公立學校教師採計職前私校任教年資，請依
下列原則辦理：㈠私立學校教師轉任同級公立學校教師，其 服務成績優良之年資得按年提敘薪級，並受本職最高薪級之 限制。㈡私立學校教師轉任不同級公立學校教師時，因私立 學校尚未建立與公立學校一致之薪給制度，故應依公立學校 敘薪規定將其私校年資逐年轉換為同級公立學校之薪級後， 再採計其與擬任教師職務等級相當且服務成績優良之年資， 按年提敘薪級，並受本職最高薪限制。」復查本部88年9 月15日台（88）人㈠字第88109382號函規定：「私立學校法 第57條（按：現為第63條）有關『校長、教師經主管教育行 政機關審定、登記、檢定合格或核定有案者，於轉任公立學 校核敘資格及薪給時，其服務年資得合併採計』之規定，就 敘薪而言，係指公立學校教師得採計曾任私立學校教師年資 提敘薪級，惟採計方式及認定原則，仍係按教師敘薪相關法 令規定為準，而非單純按私立學校法第57條辦理採計提敘薪 級。」茲以本部85年7 月27日台（85）人㈠字第85051179 號函曾規定：「現職教師如有未經採計提敘之年資，其低於 目前所敘薪級者，應認定為『職務等級不相當』，不得辦理 提敘」。有關私立學校專任合格教師轉任同級或不同級之公 立學校專任合格教師，其私立學校專任合格教師年資之採敘 ，均有本部85年7 月27日台（85）人㈠字第85051179號函規 定之適用，本部81年1 月3 日台（81）人字第00313 號函有 關公立各級學校教師採計職前私立學校任教年資提敘薪級規 定，應予補充。教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 104 年7 月27日臺教國署人字第1040079664號函（下稱104 年7 月27日函）：教育部87年12月31日函釋略以「中小學教 師按學歷起敘薪級，所稱學歷均係指到職時所具最高學歷， 尚無法以次一級學歷或次二級學歷起敘。」，核與相關法規 ，並無不合。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、申訴評議書、再申訴評議書等影本附原處分卷、 再申訴評議卷可稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由 。
八、本件原告係104 學年度公立學校三重高中新進教師，前曾於 98至103 學年任靜修女中專任教師合計6 年，並於104 年6 月取得碩士學位。被告以其到職時所具最高學歷為碩士，自 21級薪245 元起敘；另原告職前年資依當時學經歷認定其各 該核敘薪級，經逐級換算後依序為：98學年度26級薪190 元 、99學年度25級薪200 元、100 學年度24級薪210 元、101 學年度23級薪220 元、102 學年度22級薪230 元；前揭薪級 均較其到職時所具最高學歷（碩士）之起敘標準（即21級薪
245 元）為低，係屬職務等級不相當，不得予採計提敘；續 換算計至103 學年度21級薪245 元，達21級薪245 元之起敘 標準以上為職務等級相當，爰採計原告職前年資1 年，提敘 1 級（本院卷第321 頁被證14表一，表一即原告起敘及提敘 核算情形），乃以原處分即104 年10月13日新北教人字第 1041717773號敘薪通知書核敘其級薪260 元（本院卷第140 至141 頁被證7 ），於法並無不合，先予敘明。九、原告主張本件係課予義務訴訟，其裁判基準時應以言詞辯論 終結前之法律及事實狀態，依據原處分之後施行之教師待遇 條例之相關規定核敘其薪級云云，並援引中央法規標準法第 18條、行政訴訟法第5 條規定及最高行政法院100 年度判字 第1924號判決、105 年度判字第700 號判決意旨等，據為主 張。按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其 性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准 許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」、「 （第1 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於 法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益 受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項