低收入戶
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1177號
TPBA,105,訴,1177,20170706,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1177號
106年6月22日辯論終結
原 告　廖清花
訴訟代理人　李富湧　律師
被 告　新北市板橋區公所
代　表　人　林敬榜（區長）
訴訟代理人　田曉齡
蔡佳穎
楊潔姿
上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國105
年4月27日新北府訴決字第1050179786號（案號：1056100101號
）訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭移
送至本院，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
一、事實概要：原告申請民國105年度低收入戶及中低收入戶生 活扶助，案經被告審查家庭動產平均每人新臺幣（下同）21 萬7,061元，不動產合計733萬9,598元，全家動產及不動產 均超過規定，不符合低收入戶及中低收入戶資格，爰以104 年12月30日新北板社字第1042095831號函（下稱原處分）通 知原告，否准其申請。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂 向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院以 105年度簡字第83號行政訴訟裁定移送本院。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成准許原告105年度低收入戶或中低收入戶生活 扶助之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
　㈠就家庭人口數而言：
⒈丁義芳不應計算入家庭人口範圍：社會救助法規定之生活 救助，同一戶籍或共同生活之全家人口計算，應以申請人 與家庭成員間之關係為限，不應擴大至全部家庭成員依據



民法親屬編互負扶養義務者。原告業與丁義芳離婚，就原 告與丁義芳間之關係，並未在社會救助法第5條第1項規定 包括之親屬人員在內。
⒉依社會救助法第5條第2項第9款規定，丁沂潔、丁蕊愉亦 不應計算入家庭人口範圍：丁沂潔今年36歲，身體不好， 其自15歲起，因原告家庭窮困而離家，未曾拿分文回家， 盡扶養義務。被告為主管機關未說明其訪視評估情形，即 逕行認定應列入計算人口，殊有未合；丁芯愉今年34歲， 於15歲懷孕，與夫結婚，16歲生子，所生兒子殘障（兩腳 無力），出嫁後失去聯絡，未曾拿錢回家扶養原告。被告 亦未說明其訪視評估情形，即逕行認定應列入計算人口， 亦未有合。
⒊原告母親廖蘭連招於105年4月6日死亡，不應計算入人口 數。
　㈡家庭總收入及家庭財產：
⒈家庭總收入：
　　　⑴原告（62歲）：
　　　①薪資所得：原告平時在板橋區南雅南路夜市拾荒，由 前夫丁義芳幫忙將回收物運至大豐環保科技股份有限 公司土城中華資源回收站103年收入共19,934元；104 年總收入26,769元；105年1月1日至1月22日止收入共 1,963元，換算一年收入約32,567元。 　②其他收入：原告郵局存摺於104年4月17日有筆現金存 入7萬4,103元，係丁義芳為要保人，被保險人為丁立 夫，在臺灣人壽保險公司投保人身保險，保費一年7 萬4,103元，丁義芳以現金無摺存入原告郵局帳戶， 由原告於104年4月28日扣款代為繳納（105年度已改 由丁義芳帳戶扣繳），此有郵局存摺可查，足見該現 金存入並非原告之收入。
　　 　③另104年10月21日代收票據1,715（900元+450元+365元 ），係監理所溢收規費，退還原告之票據，並非原告 之收入。
　　　④綜上計算，原告每月之平均收入僅2,714元，被告認定 原告每月收入為2萬324元，並非事實。
　　⑵丁立夫（21歲）：薪資所得：原告長子丁立夫，年21歲 ，因病休學，接受痔瘡切除手術，術後恢復不良，坐立 不安，無法工作，僅於104年6月、11月、12月打工，工 資3,141元、1,500元、1,500元，合計6,141元，平均每 月僅512元，其餘無任何收入。綜上，丁立夫之薪資平 均每月為512元。




⒉動產部分：
　　　⑴原告：郵局存簿餘額2,323元。
　　　⑵長子丁立夫：①郵局存簿餘額30元；②臺灣人壽保險公 司臺壽長鴻還本終身壽險解約金33萬671元（滿十年解 約金），受益人為丁義芳，並非丁立夫。
⒊不動產部分：
　　　⑴原告：土地及房屋公告現值為86萬7,626元。　　　⑵長子丁立夫：土地一筆，公告現值僅3萬9,217元。 ⒋華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）106年2月23 日營清字第1060016513號函覆，丁義芳於104年10月29日 存款餘額1,663,413元乙節，原告無意見，惟原告主張丁 義芳不應計算入家庭人口範圍。
㈢中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）106年2月 23日中信銀字第10622483924791號函覆，丁義芳於104年10 月29日貸款餘額3,406,394元：
⒈依新北市政府公告105年低收入戶及中低收入戶最低家庭 財產土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額如下：⑴ 低收入戶：未超過350萬元；⑵中低收入戶：未超過525萬 元。
⒉被告認定本案全家不動產為733萬9,598元，惟丁義芳不應 計算入家庭人口範圍；縱認丁義芳應計算入家庭人口範圍 ，則丁義芳之購屋貸款，迄104年10月29日餘額為3,406,3 94元應予扣除，則本案全家不動產金額為3,933,204元（ 733萬9,595元-3,406,394元=3,933,204元），尚符合中低 收入戶之標準。
⒊被告以內政部91年2月5日台內社字第0910004021號函，主 張不動產總值與貸款不能相互扣抵乙節，並未敘明其理由 。再者，全戶有貸款時，其每月尚需負擔利息支出，但在 家庭總收入中既未予以扣除，則理應於不動產總值中扣除 貸款金額始為合理。
㈣綜上，原告家庭應計人口數為2人，家庭平均所得每人為1,6 13元（總收入3,226元/2人=1,613元），動產（包括存款、 有價證券、汽車及投資）平均每人為1,177元（全戶動產總 收入2,353元/2人=1,177元），全戶不動產（含土地及房屋 ）為906,843元。不論家庭平均所得、動產、不動產部分均 已達低收入戶之補助標準。被告否准原告低收入戶扶助申請 之處分及新北市政府為駁回訴願之決定均有違誤，應予撤銷 ，被告應為准許原告申請105年度低收入戶及中低收入戶生 活扶助，為有理由云云。
四、被告主張：




㈠原告申請低收及中低收入戶戶內（扶助）人口者為原告及其 長子丁立夫等2人，經被告依社會救助法第5條及第5條之1規 定，查認原告全戶家庭應計人口範圍、家庭總收入及財產計 算如下：
⒈家庭應計算人口：
⑴丁義芳（原告前配偶）應計人口範圍：依社會救助法第 5條第1項第2款規定，丁義芳與丁立夫屬一親等之直系 血親屬故需列計。又原告自述在南雅南路夜市拾荒，由 丁義芳幫忙將回收物運送至大豐環保科技股份有限公司 土城中華資源回收站，且原告一家居住於前配偶所屬名 下房屋，長子丁立夫投保人壽險保單之要保人也為丁義 芳本人，又原告於起訴狀中提及原告郵局存摺有筆現金 存入7萬4,103元是丁義芳以現金無摺存入以代為扣款繳 納保費，是以原告及其長子與丁義芳間尚有往來，亦難 認有未履行扶養義務之事實。
⑵丁沂潔（原告長女）、丁芯愉（原告次女）應計人口範 圍：依社會救助法第5條第1項第2款規定，長次女與原 告間屬一親等之直系血親故需列計。又依民法第1114條 第1款規定直系血親相互間互負扶養義務，據此，原告 與其子女申請低收及中低收入戶，子女之直系血親尊親 屬（父、母親）係屬家庭應計算人口範圍，然縱使不將 長女丁沂潔及次女丁芯愉列入應計算人口範圍，其審核 結果亦同。
⑶廖蘭連招（原告母親）亦應計入家庭計算人口：依社會 救助法第5條第1項第2款規定，廖蘭連招與原告間係屬 一親等之直系血親故需列計。原告起訴書說明母親廖蘭 連招於105年4月6日往生，本案申請時間為104年10月29 日，原告母親尚還健在故當依前揭規定為應列入計算人 口範圍（原告母親若因往生不列入其計算人口範圍，亦 不影響本案審核結果）。
⑷綜上，本案應列計人口為原告、原告長子丁立夫、原告 長女丁沂潔及次女丁芯愉、原告母親廖藍連招，及前配 偶丁義芳等6人。
㈡其家庭總收入及財產分別計算如下：
⒈家庭總收入（每人每月共合計為11萬4,447元）： ⑴原告：
①工作收入：申請時為62歲，依社會救助法第5條之3規 定之有工作能力者，依103年財稅資料無薪資所得且 未能提具薪資證明，亦無工作失業證明，又原告自述 平時在板橋南雅南路夜市拾荒，依同法第5條之1第1



項第1款第1目規定，依臺灣地區職類別薪資調查報告 各職類每人月平均經常性薪資核算。又依原告訴願書 及至原告家中訪視時也告知有做回收且家中有回收之 物品。考量原告年齡62歲，被告從寬認定依社會救助 法第5條之1第1項第1款第2目、第3項以有工作能力未 就業者，依基本工資2萬8元百分之70核算為1萬4,006 元計。
②其他收入：查郵局存摺內有筆現金存入7萬4,103元及 3筆代收票據共計1,715元（900元+450元+365元）， 總計7萬5,818元（平均每月6,318元），列入其他所 得計算〔社會救助法第5條之1第1項第3款及行為 時新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助 核發作業要點（下稱作業要點）第4 點參照〕。 ⑵原告母親：
①工作收入：申請時為99歲，依社會救助法第5條之3規 定屬無工作能力且查最近一年財稅資料無薪資所得， 故薪資計0元。
②其他收入：另查衛福部社政福利比對資訊系統每月領 有老人基本保證年金（原敬老）每月3,500元，依社 會救助法第5條之1第1項第3款屬社會救助金，故不列 計。
⑶原告長子：
①工作收入：申請時為21歲，自述因病休學且存摺內亦 有薪資所得，又原告於106年5月23日提出原告長子有 開刀紀錄無法工作僅有打工，長子雖有開刀紀錄，但 非屬罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養 致不能工作，且長子有打工雖不為常態性工作但仍為 有工作能力之人，故依社會救助法第5條之3規定屬有 工作能力，且查最近一年財稅資料無薪資所得，及被 告考量長子身體狀況，故薪資以每月2萬8元計（社會 救助法第5條之1第1項第1款第2目參照）。 ②其他收入：另查郵局存摺內有筆跨行轉入1,500元及 他人（鞠志鵬）轉入1,500元，共計3,000元（平均每 月250元），依社會救助法第5條之1第1項第3款及作 業要點第4點規定，列入其他所得計算。
⑷原告長女：
①工作收入：申請時為35歲，屬社會救助法第5條之3規 定有工作能力者，依103年財稅資料無薪資所得且未 能提具薪資證明亦無工作失業證明其薪資所得，依同 法第5條之1第1項第1款第1目之2規定，依臺灣地區職



類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資2萬 5,634元計。
②其他收入：另查103年度財稅資料所示有筆超泰企業 股份有限公司獎金中獎所得獎金1萬8,400元（平均每 月1,533元），列入其他所得計算（依社會救助法第5 條之1第1項第3款及作業要點第4點）。
⑸原告次女：申請時為33歲，屬社會救助法規定有工作能 力者，依103年財稅資料有筆新北市淡水區漁會投保薪 資所得28萬8,000元（平均每月2萬4,000元），故薪資 計2萬4,000元（作業要點第4點第1項）。 ⑹原告前配偶：
①工作收入：申請時為61歲，屬社會救助法規定有工作 能力者，依103年財稅資料有筆藝宿快捷商旅有限公 司薪資所得21萬9,000元及藝宿快捷商旅有限公司投 保每月2萬1,900元，故薪資以每月2萬1,900元計算（ 依作業要點第4點第1項）。
②其他收入：另查有筆新光合成纖維股份有限公司營利 所得77元、2筆元大金融控股股份有限公司共計289元 （209+80）及2筆中國信託金融控股股份有限公司共 計1,459元（725+734），總計1,825元（平均每月152 元），列入其他所得計算。
③利息收入：又103年度財稅所示有筆華南銀行三重分 行利息所得7,753（平均每月646元），列入利息所得 計算。
⒉動產部分（依作業要點第5點規定計算，合計為130萬2,36 6元）：
⑴原告：查郵局存摺內餘額存款2,323元列入動產計算。 ⑵原告母親：郵局存摺餘額存款7,530元列入動產計算。 ⑶原告長子：郵局存摺內餘額存款30元，另有臺灣人壽保 險股份有限公司臺壽長鴻還本終身壽險解約金33萬671 元（滿十年解約金）（新北市政府102年12月23日北府 社助字第1023336828號函），共計33萬701元，列入動 產計算。
⑷原告長女：無法提供郵局存簿資料。
⑸原告次女：無法提供郵局存簿資料。
⑹原告前配偶：查103年度財稅所示有筆華南銀行三重分 行利息7,753元，推算存款本金為56萬1,812元（利率1. 38%），另有輛2013年1584CC中華汽車價值約40萬元（ 依SUM賞車網平均價格）共計96萬1,812元，列入動產計 算。




⒊不動產部分（依作業要點第6點計算，合計為733萬9,598 元）：
⑴原告：查103年度財稅所示房屋公告現值一筆16萬9,000 元；土地公告現值2 筆46萬688元及23萬7,938元，共計 86萬7,626元。
⑵原告母親：無不動產。
⑶原告長子：查103年度財稅所示土地公告現值一筆3萬9, 217元。
⑷原告長女：無不動產。
⑸原告次女：無不動產。
⑹原告前配偶：查最近一年財稅所示房屋公告現值兩筆 15萬4,600元及22萬1,700元；土地公告現值4筆104萬8, 875元、496萬1,005元、3萬2,085元及1萬4,490元，合 計643萬2,755元。
⒋原告提及104年10月21日代收票據1,715元（900元+450元 +365元），係監理所溢收規費退還原告之票據，及長子臺 灣人壽保險公司台壽長紅還本終身壽險解約金33萬671元 （滿十年解約金），受益人為丁義芳，並非丁立夫等情， 依社會救助法第5條之1第1項第3款及第5點第1項、作業要 點第4點規定列入其他所得及動產計算，於法無違。 ㈢丁義芳應計入家庭人口，就丁義芳財產計算部分： ⒈依社會救助法第5條第1項第2款規定，原告前配偶丁義芳 與其長子屬一親等之直系血親屬，且與原告及其長子，尚 有往來，難認其未履行扶養義務。
⒉原告主張丁義芳不動產部分仍有積欠貸款之部分，依內政 部91年2月5日台內社字第0910004021號函規定，核計不動 產總值尚不能與貸款相互扣抵，且原告貸款部分係以房屋 價值、信用狀況及銀行鑑價評估等計算其貸款金額，然被 告不動產部分乃依公告現值計算，明顯與房屋實際價值與 市面上之實價登錄之金額低於太多，若再將其貸款部分扣 除有違公平正義原則。被告計算丁義芳不動產房屋公告現 值2筆15萬4,600元及22萬1,700元，土地公告現值4筆104 萬8,875元、496萬1,005元、3萬2,085元及1萬4,490元， 合計643萬2,755元，並無違誤。
⒊原告主張前配偶動產部分，依華南銀行106年2月23日營清 字第1060016513號函得知至104年10月29日（原告申請低 收及中低收入戶之日期）止，丁義芳存簿內餘額尚有166 萬3,413元，與被告依臺灣銀行全年平均值一年期定期存 款固定利率計算其存款本金為56萬1,812元（利率1.38%） ，明顯高出許多。被告針對丁義芳不動產部分縱使採用原



告之主張計算，動產部分亦也超過中低收入戶之標準。 ㈣綜上所述，原告全家應計人口6人，家庭平均所得每人每月 為1萬9,074元（11萬4,447/6=1萬9,074元），動產每人每年 為21萬7,061元（130萬2,366元/6=21萬7,061元），不動產 為733萬9,598元，本件動產及不動產超過新北市低收及中低 收入戶申請標準，敬請依法駁回原告之訴等語。五、按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中 央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。」，新北市政府104年7月28日新北府社秘字第 10412699982號公告：「本府關於社會救助法及社會救助法 施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市 各區公所執行，……自104年7月24日生效。附表：社會救助 法第4條第1項；本府權限事項：新北市政府低收入戶與中低 收入戶調查及生活扶助核發作業要點第13點第1項第3款所定 生活扶助等級之核定；劃分機關：新北市各區公所。社會救 助法第4條之1第1項；本府權限事項：中低收入戶核定；劃 分機關：新北市各區公所。」。次按社會救助法第4 條第1 項、第4 項規定：「（第1 項）本法所稱低收入戶，指經申 請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家 庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下， 且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定 金額者。……（第4 項）第1 項所定家庭財產，包括動產及 不動產，其金額應分別定之。」、第4 條之1 第1 項、第3 項規定：「（第1 項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍 所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定 者：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低 生活費1.5 倍，且不得超過前條第3 項之所得基準。家庭 財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。 ……（第3 項）第1 項第2 款所定家庭財產，包括動產及不 動產，其金額應分別定之。」、第5 條第1 項規定：「第4 條第1 項及前條所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外 ，包括下列人員：配偶。一親等之直系血親。同一戶 籍或共同生活之其他直系血親。前3 款以外，認列綜合所 得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、第5 條之1 第1 項 、第3 項規定：「（第1 項）第4 條第1 項及第4 條之1 第 1 項第1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：工作收 入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：⒈依全家人 口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資 證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。⒉最 近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者



，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性 薪資核算。……㈡有工作能力未就業者，依基本工資核算。 ……其他收入：前2 款以外非屬社會救助給付之收入。… …（第3 項）第1 項第1 款第1 目之2 、第1 目之3 及第2 目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲 者，依其核算收入百分之70計算；身心障礙者，依其核算收 入百分之55計算。」、第5 條之3 規定：「本法所稱有工作 能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：…… 。」。另按行為時新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及 生活扶助核發作業要點第4 點規定：「（第1 項）前點所稱 家庭總收入依本法第5 條之1 規定計算，但應計算人口之工 作收入，得參考最新之職業保險投保清單等資料。（第2 項 ）本法第5 條之1 第1 項第3 款所稱非屬社會救助給付之收 入，指下列各款情形：……㈦其他經本局認定之經常性及一 次性收入。」、第5 點第1 項、第2 項規定：「（第1 項） 本法第4 條及第4 條之1 第3 項所稱動產，指存款本金、投 資、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等其他一次性給 與。（第2 項）前項動產計算方式如下：㈠存款本金以最近 一年度財稅資料顯示之利息推算，推算利息以最近一年臺灣 銀行全年平均值一年期定期存款固定利率計算。但申請人舉 證存款利率為其他利率者，以實際利率推算。……」、第6 點規定：「本法第4 條第4 項所稱不動產，包括土地及房屋 ；土地價值以公告現值為準，房屋價值以評定標準價格為準 。」、第13點第1 項規定：「本市低收入戶之生活扶助分下 列等級：㈠第1 款：全家人口均無工作能力且無收入及無財 產。㈡第2 款：全家人口有工作能力者在總人口數3 分之1 以下，且家庭總收入平均分配全家應計算人口，每人每月在 最低生活費3 分之2 以下。㈢第3 款：家庭總收入平均分配 全家應計算人口，每人每月逾最低生活費之3 分之2 ，且在 最低生活費以下，及動產及不動產價值均未逾本市當年度公 告之一定金額。」。又新北市政府公告105 年度新北市低收 入戶最低生活費及家庭財產一定金額如下：「低收入戶： ㈠最低生活費：每人每月1 萬2,840 元整。㈡家庭財產之一 定金額：⒈動產金額：每人每年7 萬5,000 元整。⒉不動產 金額：每戶350 萬元整。中低收入戶：㈠最低生活費1.5 倍：每人每月不超過1 萬9,260 元整。㈡家庭財產之一定金 額：⒈動產金額：每人每年新臺幣11萬2,500 元整。⒉不動 產金額：每戶新臺幣525 萬元整。」，核與相關法規，並無 不合。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件



、原處分、訴願決定書等影本附原處分卷、訴願卷可稽。茲 依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
七、原告主張本件原告前配偶丁義芳、原告長女丁沂潔、原告次 女丁芯愉及原告母親廖蘭連招，不應計算入家庭人口範圍云 云。查原告申請低收及中低收入戶戶內（扶助）人口者為原 告及其長子丁立夫2 人，經被告依社會救助法第5 條規定， 查認原告全戶家庭應計人口範圍如下：⒈丁義芳（原告前配 偶）應計人口範圍：⑴依社會救助法第5 條第1 項第2 款規 定，丁義芳（原告前配偶）與丁立夫屬一親等之直系血親屬 故需列計。⑵原告自述在南雅南路夜市拾荒，由丁義芳幫忙 將回收物運送至大豐環保科技股份有限公司土城中華資源回 收站（本院卷證2P18），且原告一家居住於前配偶所屬名下 房屋（本院卷證6P63），長子丁立夫投保人壽險保單之要保 人也為丁義芳本人（本院卷證6P53、58），又原告於起訴狀 中提及原告郵局存摺有筆現金存入7 萬4,103 元是丁義芳以 現金無摺存入以代為扣款繳納保費（本院卷證1P14），是以 原告及其長子與丁義芳間尚有往來，亦難認有未履行扶養義 務之事實。⒉丁沂潔（原告長女）、丁芯愉（原告次女）應 計人口範圍：⑴依社會救助法第5 條第1 項第2 款規定，長 次女與原告間屬一親等之直系血親故需列計。⑵又依民法第 1114條第1 款規定直系血親相互間互負扶養義務，據此，原 告與其子女申請低收及中低收入戶，子女之直系血親尊親屬 （父、母親）係屬家庭應計算人口範圍（縱使不將長女丁沂 潔及次女丁芯愉列入應計算人口範圍，其審核結果亦同，詳 如後述）。⒊廖蘭連招（原告母親）亦應計入家庭計算人口 ：⑴依社會救助法第5 條第1 項第2 款規定，廖蘭連招與原 告間係屬一親等之直系血親故需列計。⑵原告起訴書說明母 親廖蘭連招於105 年4 月6 日過世，本件申請時間為104 年 10月29日，原告母親尚還健在故當依社會救助法第5 條第1 項第2 款規定為應列入計算人口範圍（原告母親若因往生不 列入其計算人口範圍，亦不影響本案審核結果，詳如後述） 。⒋綜上，本件被告查認應列計人口為原告、原告長子丁立 夫、原告長女丁沂潔及次女丁芯愉、原告母親廖藍連招及前 配偶丁義芳等6 人，揆諸前揭事證及說明，於法並無不合。 原告上開主張，核不足採。
八、原告主張本件按家庭總收入及財產計算，原告應符合105 年 度低收入戶或中低收入戶生活扶助之標準云云。按所謂低收 入戶或中低收入戶，依社會救助法第4 條及第4 條之1 規定 ，係指經申請主管機關審核認定，當年度家庭總收入平均分 配全家人口每人每月生活費及家庭財產（包括動產及不動產



）金額未超過依法公告之標準者，必須經審核各項目均符合 法定標準，始得認定為低收入戶或中低收入戶，合先敘明。 本件經被告審核，原告家庭總收入及財產分別計算如下：⒈ 家庭總收入（每人每月共合計為11萬4,447 元）：⑴原告： A . 工作收入：申請時為62歲，依社會救助法第5 條之3 規 定之有工作能力者，依103 年財稅資料無薪資所得且未能提 具薪資證明，亦無工作失業證明，又原告自述平時在板橋南 雅南路夜市拾荒，依同法第5 條之1 第1 項第1 款第1 目規 定，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常 性薪資核算（本院卷證3P21），又依原告訴願書（本院卷證 2P18）及至原告家中訪視時也告知有做回收且家中有回收之 物品，綜上，依社會救助法第5 條之3 規定認定，原告係有 工作能力者，於法無誤，因考量原告年齡62歲，被告從寬認 定依社會救助法第5 條之1 第1 項第1 款第2 目以有工作能 力未就業者，依基本工資2 萬8 元百分之70核算（同法第5 條之1 第3 項）為1 萬4,006 元計。B . 其他收入：另查郵 局存摺內有筆現金存入7 萬4,103 元（本院卷證6P47）及3 筆代收票據共計1,715 元（900 元+450元+365元）（本院卷 證6P47），總計7 萬5,818 元（平均每月6,318 元），列入 其他所得計算（依社會救助法第5 條之1 第1 項第3 款及作 業要點第4 點）。⑵原告母親：A . 工作收入：申請時為99 歲，依社會救助法第5 條之3 規定屬無工作能力且查最近一 年財稅資料無薪資所得，故薪資計0 元。B . 其他收入：另 查衛福部社政福利比對資訊系統每月領有老人基本保證年金 （原敬老）每月3,500 元（本院卷證6P43 ），依社會救助 法第5 條之1 第1 項第3 款屬社會救助金，故不列計。⑶原 告長子：A . 工作收入：申請時為21歲，自述因病休學且存 摺內亦有薪資所得，又原告於106 年5 月23日提出原告長子 有開刀紀錄無法工作僅有打工，長子雖有開刀紀錄，但非屬 罹患嚴重傷、病，必須3 個月以上之治療或療養致不能工作 ，且長子有打工雖不為常態性工作但仍為有工作能力之人， 被告依社會救助法第5 條之3 規定認定屬有工作能力，並無 不合，且查最近一年財稅資料無薪資所得，及被告考量長子 身體狀況，故薪資以每月2 萬8 元計（依社會救助法第5 條 之1 第1 項第1 款第2 目）。B . 其他收入：另查郵局存摺 內有筆跨行轉入1,500 元（本院卷證6P49）及他人（鞠志鵬 ）轉入1,500 元（本院卷證6P49），共計3,000 元（平均每 月250 元），列入其他所得計算（依社會救助法第5 條之1 第1 項第3 款及作業要點第4 點）。⑷原告長女：A . 工作 收入：申請時為35歲，屬社會救助法第5 條之3 規定有工作



能力者，依103 年財稅資料無薪資所得且未能提具薪資證明 亦無工作失業證明其薪資所得依本法第5 條之1 第1 項第1 款第1 目之2 規定依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每 人月平均經常性薪資2 萬5,634 元計（本院卷證3P20）。B . 其他收入：另查103 年度財稅資料所示有筆超泰企業股份 有限公司獎金中獎所得獎金1 萬8,400 元（平均每月1,533 元）（本院卷證6P39），列入其他所得計算（依社會救助法 第5 條之1 第1 項第3 款及作業要點第4 點）。⑸原告次女 ：申請時為33歲，屬社會救助法規定有工作能力者，依103 年財稅資料有筆新北市淡水區漁會投保薪資所得28萬8,000 元（平均每月2 萬4,000 元），故薪資計2 萬4,000 元（作 業要點第4 點第1 項）（本院卷證6P38）。⑹原告前配偶： A . 工作收入：申請時為61歲，屬社會救助法規定有工作能 力者，依103 年財稅資料有筆藝宿快捷商旅有限公司薪資所 得21萬9,000 元（本院卷證6P31）及藝宿快捷商旅有限公司 投保每月2 萬1,900 元（本院卷證6P36），故薪資以每月2 萬1,900 元計算（依作業要點第4 點第1 項）。B . 其他收 入：另查有筆新光合成纖維股份有限公司營利所得77元、2 筆元大金融控股股份有限公司共計289 元（209+80）及2 筆 中國信託金融控股股份有限公司共計1,459 元（725+734 ） ，總計1,825 元（平均每月152 元）（本院卷證6P30、31） ，列入其他所得計算。C . 利息收入：又103 年度財稅所示 有筆華南銀行三重分行利息所得7,753 （平均每月646 元） （本院卷證6P30），列入利息所得計算。⒉動產部分（合計 為130 萬2,366 元）：⑴原告：查郵局存摺內餘額存款 2,323 元（本院卷證6P47）列入動產計算（作業要點第5 點 ）。⑵原告母親：查郵局存摺內餘額存款7,530 元（本院卷 證6P52）列入動產計算（作業要點第5 點）。⑶原告長子： 郵局存摺內餘額存款30元（本院卷證6P49），另有臺灣人壽 保險股份有限公司臺壽長鴻還本終身壽險解約金33萬671 元 （滿十年解約金）（新北市政府102 年12月23日北府社助字 第1023336828號函）（本院卷證6P54、55），共計33萬701 元，列入動產計算（作業要點第5 點）。⑷原告長女：無法 提供郵局存簿資料。⑸原告次女：無法提供郵局存簿資料。 ⑹原告前配偶：查103 年度財稅所示有筆華南銀行三重分行 利息7,753 元（本院卷證6P30），推算存款本金為56萬 1,812 元（利率1.38% ），另有輛2013年1584CC中華汽車價 值約40萬元（本院卷證6P34）（依SUM 賞車網平均價格）（ 作業要點第5 點）共計96萬1,812 元，列入動產計算。⒊不 動產部分（合計為733 萬9,598 元）：⑴原告：查103 年度



財稅所示房屋公告現值一筆16萬9,000 元；土地公告現值二 筆46萬688 元及23萬7,938 元（本院卷證6P 40 ），共計86 萬7,626 元（作業要點第6 點）。⑵原告母親：無不動產。 ⑶原告長子：查103 年度財稅所示土地公告現值一筆3 萬 9,217 元（本院卷證6P40）（作業要點第6 點）。⑷原告長 女：無不動產。⑸原告次女：無不動產。⑹原告前配偶：查 最近一年財稅所示房屋公告現值兩筆15萬4,600 元及22萬 1,700 元；土地公告現值4 筆104 萬8,875元、496 萬 1,005 元、3 萬2,085 元及1 萬4,490 元，合計643 萬 2,755 元（本院卷證6P33、34）（作業要點第6 點）。⒋以 上有關家庭總收入（每人每月共合計為11萬4,447 元）、動 產部分（合計為130 萬2,366 元）、不動產部分（合計為 733 萬9,598 元）之計算，觀諸前揭事證及說明，核屬有據 。準此，本件原告全家應計人口6 人，家庭平均所得每人每 月為1 萬9,074 元（11萬4,447/6=1 萬9,074 元），動產每 人每年為21萬7,061 元（130 萬2,366 元/6=21 萬7,061 元 ），不動產為733 萬9,598 元，依新北市政府公告105 年度 新北市低收入戶最低生活費及家庭財產標準：低收入戶： ㈠最低生活費：每人每月1 萬2,840 元整。㈡家庭財產之一 定金額：⒈動產金額：每人每年7 萬5,000 元整。⒉不動產