臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第462號
上 訴 人 駱宜榮
被上訴人 謝翌棠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國105
年10月28日本院板橋簡易庭105年度板簡字第1320號第一審判決提
起上訴，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人與訴外人吳季嫙於民國10 5 年5 月5 日所共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）140 萬元，到期日105 年5 月12日之本票1 紙（下稱系爭本票） ，業經向鈞院聲請以105 年度司票字第4011號裁定（下稱系 爭本票裁定）准予強制執行。上訴人與被上訴人間並無任何 債權債務關係，即無票據原因關係可言，故被上訴人對上訴 人之系爭本票債權並不存在。而上訴人為系爭本票之發票人 ，被上訴人為執票人，兩造為系爭票據之直接前後手，上訴 人自得依票據法第13條本文之反面解釋，以原因關係不存在 為由，對抗被上訴人。上訴人與被上訴人間之系爭本票債權 既不存在，則被上訴人聲請系爭本票裁定業經准許，上訴人 即有受強制執行之危險，該危險得以本件確認判決除去，上 訴人提起本件訴訟，即有確認利益，為此，於原審求為判決 確認被上訴人所持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之 本票債權不存在（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 本件上訴）等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被 上訴人持有上訴人所簽發、發票日105 年5 月5 日、票面金 額140 萬元、到期日為105 年5 月12日之本票1 紙，對上訴 人之本票債權不存在。
二、被上訴人則抗辯：
㈠被上訴人曾出售新北市○○區○○路00號3 樓房屋及其坐落 土地（下稱系爭房地）予吳季璇，雙方並於105 年5 月5 日 訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。當天簽約時 ，房屋仲介人員表明系爭買賣契約係由上訴人代為簽約，上 訴人並以共同發票人之名義於系爭本票上簽名，此觀上訴人 於原審105 年9 月2 日言詞辯論筆錄中陳稱：「…我是因為 受到訴外人吳級男的委託幫他的女兒，就是本件共同發票人 吳季嫙買受房屋，我就在契約書和本票上簽名，對方跟我說 因為買賣房屋都要簽這些本票…。」等語可明。是上訴人為 系爭本票之共同發票人，自應負票據債務人之責。
㈡系爭買賣契約簽訂時，買方應給付之第一期款（簽約款）為1 50萬元，其中10萬元為現金給付，140 萬元則係以系爭本票 給付，此觀系爭買賣契約第3 條第2 款約定即明。故系爭本 票為買方所給付之第一期買賣價金，而非擔保性質之本票。 ㈢又系爭本票於簽約後即交由土地代書即訴外人周艾倫代為保 管，嗣後因買方吳季嫙未依系爭買賣契約之約定給付其餘價 金，被上訴人遂解除系爭買賣契約。房屋仲介人員建議被上 訴人可以聲請本票裁定，被上訴人便自土地代書處取回系爭 本票，向法院聲請系爭本票裁定。
㈣系爭買賣契約第8 條第2 項並約定：「…如因買方擅自解約 、不為給付，給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約 解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金， 並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。…」，是系爭 本票既已作為第一期買賣價金給付予賣方即被上訴人，且系 爭買賣契約業已因買方吳季嫙不為給付之可歸責事由而解除 ，則依系爭買賣契約第8 條第2 項約定，被上訴人自得沒收 買方作為支付買賣價金之系爭本票作為違約金。從而，被上 訴人得行使系爭本票之票據權利。
㈤綜上所述，系爭本票為訴外人吳季嫙及上訴人已經給付之買 賣價金，被上訴人依系爭買賣契約之約定並得沒收該筆價款 作為違約金，是被上訴人確實有系爭本票債權存在等語置辯 。併聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人曾出售系爭房地予吳季璇，經上訴人於105 年5 月5 日代理吳季璇與被上訴人訂立系爭買賣契約，上訴人並以共 同發票人之名義於系爭本票上簽名（見原審卷第23至34頁系 爭買賣契約影本、第21頁言詞辯論筆錄，本院卷第28、29頁 準備程序筆錄）。
⒉被上訴人持有上訴人與訴外人吳季嫙於105 年5 月5 日所共 同簽發，票面金額為140 萬元，到期日105 年5 月12日之系 爭本票，業經本院以105 年度司票字第4011號裁定准予強制 執行（見原審卷第12、34頁系爭本票及系爭本票裁定等影本 ）。
㈡本件爭點：
上訴人主張系爭本票債權不存在，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。經查，上訴人主張其所簽發之系爭本票之票款債權 不存在，因而提起本件確認之訴，為被上訴人所否認，則兩 造間就系爭本票之票款債權存否有爭執，致上訴人之法律上 地位處於不安定狀態，而此項危險得以本件確認判決將之除 去，揆諸上揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益 。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條亦有明文。次按支票固為無因證券，票 據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯 事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋 自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗 辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證 責任（最高法院87年度台上字第1601號、96年度台簡上字第 23號民事裁判意旨參照）。經查：
⒈被上訴人抗辯其曾出售系爭房地予吳季璇，經上訴人於105 年5 月5 日代理吳季璇與被上訴人訂立系爭買賣契約，上訴 人並以共同發票人之名義於系爭本票上簽名等情，為上訴人 所是認（見原審卷第21頁言詞辯論筆錄，本院卷第28、29頁 準備程序筆錄），並有系爭買賣契約及系爭本票影本在卷可 稽（見原審卷第23至34頁、），堪信屬實。足見上訴人確實 有代理吳季璇與被上訴人訂立系爭買賣契約，且為系爭本票 之共同發票人。
⒉被上訴人復抗辯依系爭買賣契約第3 條第2 款約定，簽約時 買方應給付之第一期款（簽約款）為150 萬元，其中10萬元 為現金給付，140 萬元則係以系爭本票給付，故系爭本票為 買方所給付之第一期買賣價金，而非擔保性質之本票；又依 系爭買賣契約第8 條第2 項約定：「…如因買方擅自解約、 不為給付，給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解 除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金，並 應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。…」，是系爭本 票既已作為第一期買賣價金給付予賣方即被上訴人，且系爭 買賣契約業已因買方吳季嫙不為給付之可歸責事由而解除， 則被上訴人自得沒收買方作為支付買賣價金之系爭本票作為 違約金，被上訴人即得行使系爭本票之票據權利等語。查觀
諸系爭買賣契約第3 條第2 款確實記載：「第一期款（簽約 款）新台幣：壹佰伍拾萬元。10萬現金、140 萬本票5/12前 匯入」（見原審卷第25頁），足見系爭本票確實係為支付系 爭買賣契約之價金而簽發交付，其基礎原因關係自非不存在 。
⒊第按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。又本票乃文 義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院82年度台上字 第629 號民事裁判）。而姑不論被上訴人得否依系爭買賣契 約第8 條第2 項約定解除系爭買賣契約並沒收已支付之買賣 價金，上訴人與吳季嫙共同簽發系爭本票，既係為支付系爭 買賣契約之價金，依票據法第5 條規定及上開最高法院裁判 意旨，上訴人自應與吳季嫙負共同發票人之連帶付款責任。 則上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，故被上訴人對上 訴人之系爭本票債權不存在云云，並無足採。從而，上訴人 訴請確認被上訴人對其系爭本票債權不存在，為無理由，自 不應准許。
五、綜上所述，上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，訴請確 認被上訴人對其系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許 。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 林哲賢
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 顏偉林