臺灣基隆地方法院民事判決 95年度家訴字第19號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
丙○○
上列當事人間請求撤銷禁治產宣告之訴事件，本院於中華民國96
年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告等於民國 (下同)93 年12月15日向本院 聲請宣告原告為禁治產人，並經本院以93年度禁字第66號裁 定宣告原告為禁治產人，原告雖於20多年前與前夫離婚後， 罹患精神疾病，然原告所患精神疾病，迭經台大醫院及基隆 長庚醫院持續治療，於本院93年度禁字第66號裁定宣告前已 經痊癒，故本院為93年度禁字第66號禁治產宣告裁定時，原 告並無心神喪失或精神耗弱之情事，與受禁治產宣告之要件 不符，且原告並未收受前開禁治產宣告之裁定，原告於96年 3月間至戶政事務所辦理離婚登記時，經戶政事務所人員告 知，始知已受前開禁治產宣告，爰依法起訴請求撤銷禁治產 宣告等語，並聲明：本院93年度禁字第66號禁治產裁定應予 撤銷。
三、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得 因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產 ；得聲請禁治產之人，得向就禁治產之聲請曾為裁判之地方 法院，提起撤銷禁治產宣告之訴；民法第14條第1項、民事 訴訟法第609條第2項分別定有明文。
四、被告等未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、經查，原告雖主張其於本院前開禁治產宣告時，其所罹患之 精神疾病已經台大醫院治癒云云，惟查原告分別於93年12月 9日、94年11月24日在國立臺灣大學醫學院附設醫院 (下稱 臺大醫院) 精神部門診就診時，因精神分裂症症狀強烈，經 門診醫師評估需入院接受治療，住院時間均近30日，原告二 次入院時分別有思考障礙、情感表達障礙、個人及家庭因應 困難，及潛在性自傷等問題，其93年12月9日入院護理摘要 並記載「據病人（即本件原告）自述... 對父母有心電感應
，覺得先生和電腦教學老師潘碧秀有不尋常的關係，且潘小 姐突然臉變腫，搬到自家樓上住。最近會遇到感覺很像死去 的爺爺及10年前過世的診所醫師娘的人，詢問對方是否可以 活到200歲或死而復活，將對方透露之相關訊息拼湊，認為 對方應該就是爺爺和醫師娘，顯有reference。行為方面， 則出現亂花錢如買了100箱梨子 (10萬元左右)送至本科門診 。」、94年11月24日入院時向醫護人員陳述「有人一直重擊 她的子宮」、「有婦產科醫生把她的子宮翻出來」、「婆婆 用邪術控制不能說話」等語之事實，有國立臺灣大學醫學院 附設醫院96年4月23日校附醫祕字第0960205116號函附原告 病歷影本在卷可稽；而本院93年度禁字第66號禁治產事件囑 託財團法人長庚紀念醫院基隆分院於94年2月18日進行之精 神鑑定結果認定原告「思考結構輕微混亂，常沈浸在對身體 的感覺尤其是性器官方面的怪異想法中... 知覺方面有些聽 幻覺... 」、「為慢性精神分裂症合併癲癇病患，經精神狀 態檢查，心理衡鑑及腦波檢查後確認其腦功能有明顯受損， 其智力、認知功能有輕度缺失，現實感及判斷力顯著不佳 ... 其慢性精神疾患的病程導致張女部分行為能力缺失而呈 現精神耗弱。對於一般生活的自我照顧如進食和個人清潔， 張女尚能勉強維持，但對於較複雜的社會性或金錢事務處理 ，張女無能力勝任。」（見前揭禁治產事件卷附財團法人長 庚紀念醫院 (基隆) 分院94年3月31日 (94) 長庚院基字第 0914號函附之精神鑑定報告書），經核與前揭臺大醫院病歷 所載原告於94年間之精神分裂症症狀、病程，均大致相符， 足見原告於受前揭禁治產宣告時，確因慢性精神分裂症而有 精神耗弱之情形，原告主張其無受禁治產宣告之原因，請求 撤銷前揭禁治產宣告，自非有理。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 家事法庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 江美琪