臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第97號
聲 請 人 黃鋒源
黃煜舜
黃恩嘉
相 對 人 許富勝
林慧美
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃煜舜、黃恩嘉供擔保新臺幣貳仟壹佰參拾柒元後，本院一０五年度司執字第四０七三五號給付不當得利執行事件之強制執行程序，就相對人許富勝、林慧美依本院一０五年度司聲字五０五號民事裁定及確定證明書對黃煜舜、黃恩嘉各執行之債權金額新臺幣柒仟零陸拾柒元，及自民國一０五年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及執行費用新臺幣伍拾柒元之執行程序，於本院一０六年度北簡字第四五三一號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。
聲請人黃鋒源部分駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行 程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔 保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所 能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於 法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損 害之賠償標準。再債務人聲請裁定停止強制執行程序，以執
行程序尚未終結為必要，若執行程序業已終結，即無停止可 言。
二、經查，本件相對人所執本院105年度司聲字第505號確定訴訟 費用額裁定及確定證明書（下稱系爭執行名義）為執行名義 聲請強制執行，其對聲請人各得執行之債權金額均為新臺幣 （下同）7,067元，及聲請人黃煜舜、黃恩嘉均自民國105年 6月5日起，聲請人黃鋒源自105年6月18日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息及執行費用57元，又聲請人主張 前於104年5月29日與相對人達成協議，依該協議書第3條約 定之意旨，相對人即不得持系爭執行名義向聲請人主張民事 訴訟費之權利，亦不得對聲請人強制執行等為由，於106年4 月18日向本院提起債務人異議之訴，經本院以106年度北簡 字第4531號受理在案，上開情事業經本院調閱本院105年度 司執字第40735號給付不當得利強制執行事件（下稱系爭執 行事件）卷宗及本院106年度北簡字第4531號債務人異議之 訴卷宗核閱無誤。是關於聲請人黃煜舜、黃恩嘉聲請停止執 行部分，核與前揭規定相符，應予准許。至聲請人黃鋒源聲 請停止執行部分，因聲請人黃鋒源於提起上開債務人異議之 訴及本件聲請前之105年8月29日，已於系爭執行事件中繳足 執行案款2萬4,785元，並由本院執行處依法製作分配表，於 105年10月26日電匯相對人受領在案，是相對人依系爭執行 名義所得對聲請人黃鋒源請求之部分既已執行完畢，依上開 說明，已無停止執行之必要，故聲請人黃鋒源聲請之部分， 核與前揭規定不符，應予駁回。
三、而聲請人黃煜舜、黃恩嘉所提起之債務人異議之訴事件，係 為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規 定， 第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10月、2年 ，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則 兩造間本案訴訟審理之期限約需3年，爰審酌上開情事，預 估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延 宕之期間，是以相對人因停止所受損害為上開債權總額之法 定遲延利息即2,137元【計算式1萬4,248元（執行金額7,067 元＋執行費57元）5%3年＝2,137元，元以下4捨5入）， 為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未 能即時受償之損害額。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 蘇炫綺