臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第205號
原 告 甲○○
即反訴被告
訴訟代理人 廖道成律師
被 告 丁○○
戊○○
被 告
即反訴原告 乙○○
上 3人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國96年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將坐落嘉義縣番路鄉○路段一三二之四００號土地上如附圖B所示面積零點零七四七公頃之柿子園、檳榔、龍眼林移除，將同段一三二之四０一號土地上如附圖B所示面積零點一一一二公頃之柿子園、檳榔、龍眼林移除，並將所占用之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告乙○○之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告乙○○負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：坐落嘉義縣番路鄉○路段132之400號、132之401 土地（下分別稱系爭132之400號、132之401號土地）係原告 所有，被告乙○○於系爭132之400號、132之401號土地上如 嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）民國96年6月7日嘉 竹地測法字第0960000245號函檢附之複丈成果圖（下稱附圖 ）B所示位置種植柿子、檳榔、龍眼果樹，無權占用系爭132 之400號土地面積0.0747公頃、占用系爭132之401號土地面 積0.1112公頃，又被告丁○○、戊○○管理所占用之土地及 所種植之植物，有事實上管領力，爰依民法第767條之規定 ，請求被告將附圖B所示土地上之柿子、檳榔、龍眼果樹移 除，將所占用之土地返還原告。聲明：被告應將系爭132 之 400號土地上如附圖B所示面積0.0747公頃之柿子、檳榔、龍 眼果樹移除，將系爭132之401號土地上如附圖B所示面積0.1 112公頃之柿子、檳榔、龍眼果樹移除，並將所占用之土地
返還原告，原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭132之400號、132之401號土地上如附圖B所 示位置之柿子、檳榔、龍眼果樹係被告乙○○所種植，被告 丁○○、戊○○並未使用系爭132之400號、132之401號土地 。又被告丁○○、戊○○之祖父鄭茂未自20年、30年起即使 用系爭132之400號、132之401號土地上如附圖B所示之位置 ，並續傳予被告乙○○耕種，被告基於時效取得地上權，原 告於95年6月29日自訴外人臺鳳公司購買上開土地，被告係 地上權人，有優先承購權，原告未依土地登記規則第97 條 第2項之規定，通知被告，且原告於96年2月間亦曾詢問被告 乙○○要否購買所占用之土地等語置辯。被告丁○○、戊○ ○答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告鄭肇斌答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張：系爭132之400號、132之401號土地係原告所有， 被告乙○○於系爭132之400號、132之401號土地上如附圖B 所示位置種植柿子、檳榔、龍眼果樹，占用系爭132之400號 土地面積0.0747公頃、占用系爭132之401號土地面積0.1112 公頃之事實，為被告乙○○所不爭執，並據原告提出土地登 記謄本2份為證，且經本院會同竹崎地政測量人員到場勘測 無訛，製有勘驗筆錄、附圖各1份、現場照片14幀在卷可稽 ，堪信屬實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：被 告丁○○、戊○○、乙○○是否無權占用系爭132之400號、 132之401號土地上如附圖所示B所示之土地？原告請求被告 丁○○、戊○○、乙○○將附圖B所示之子、檳榔、龍眼果 樹移除，並將所占用之土地返還原告，有無理由？茲論述如 下：
（一）被告丁○○、戊○○、乙○○是否無權占用系爭132之400 號、132之401號土地上如附圖所示B所示之土地？ 1、經查，被告乙○○於系爭132之400號、132之401號土地上 如附圖B所示位置種植柿子、檳榔、龍眼果樹，占用系爭 132之400號土地面積0.0747公頃、占用系爭132之401 號 土地面積0.1112公頃之事實，已如前述。至被告乙○○辯 稱其占用系爭132之400號、132之401號土地並非無權占用 乙節，無非係以：其父親鄭茂未自20年、30年起即使用系 爭132之400號、132之401號土地上如附圖B所示之位置， 並續傳予被告乙○○耕種，被告乙○○有地上權，原告於 95年6月29日自訴外人臺鳳公司購買上開土地，被告有優 先承購權，且原告於96年2月間亦曾詢問被告乙○○要否 購買所占用之土地等情為據。
2、按因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已 ，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所 有權人而認其並非無權占有。又占有人因時效而取得地上 權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該 管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受 訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為 實體上裁判（最高法院69年度第5次民事庭會議決議、80 年度第2次民事庭會議決議參照）。且受訴法院應就占有 人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以 占用人於土地所有權人請求拆屋還地以前，以具備時效取 得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為 前提（最高法院89年度臺上字第1370號判決參照）。本件 被告固辯稱：基於時效取得地上權云云，然被告於本件原 告向本院訴請返還土地前，並未向地政機關請求因時效取 得地上權之登記乙節，為被告所自承，是依前揭實務見解 ，本院自毋庸就其時效取得地上權之主張為實體上之裁判 ，被告亦不得據此對原告主張其為有權占有，故被告以其 時效取得地上權，主張並非無權占有云云，自屬無據。次 按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件 優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。本件被告 並非地上權人，已如前述，是被告主張其為地上權人，並 據以主張優先承購權，亦屬無據。
3、被告雖另辯稱：原告曾詢問被告乙○○要否購買所占用之 土地，被告乙○○同意購買云云。然此為原告所否認，並 主張：原告並未同意出售土地予被告等語。至被告雖舉證 人鄭朝惠為證，然被告主張證人鄭朝惠之待證事實為：原 告詢問被告之訴訟代理人丙○○如有耕作台鳳公司之土地 ，丙○○要否購買所使用之土地，丙○○回稱要等情，為 被告所自陳（見本院96年7月25日筆錄），是依被告主張 前揭待證事實縱令屬實，亦不足以證明原告同意出售土地 予被告，是被告乙○○據此辯稱其並非無權占用云云，顯 屬無據。此外，被告乙○○並未提出其占用前揭土地之合 法權源，是被告乙○○無權占用系爭132之400號土地如附 圖B所示面積0.0747公頃、占用系爭132之401號土地如附 圖B所示面積0.1112公頃之事實，應堪認定。 4、至原告另主張被告丁○○、戊○○就如附圖B所示位置種 植之柿子、檳榔、龍眼，有事實上管領力，並訴請被告丁 ○○、戊○○應將前揭植物移除乙節，則為被告丁○○、 戊○○所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責 任。原告主張上情，無非係以：被告丁○○、戊○○委由
丙○○代理出席於96年1月16日，在嘉義縣番路鄉調解委 員會召開之調解，當時並未否認占用之事實，且被告丁○ ○、戊○○於96年5月4日書狀自陳其等管領前揭植物為據 。然經本院向嘉義縣番路鄉公所調取前揭調解事件卷證， 調解筆錄僅記載雙方意見不一致，調解不成立等語，有嘉 義縣番路鄉公所96年5月10日嘉番鄉民字第0960003852號 函檢附之調解事件卷宗可稽，是原告前揭主張，尚難遽信 。又被告丁○○、戊○○辯稱：96年5月4日書狀記載之管 領，係指噴農藥、除草、整枝，並不包括收成、處分等語 ，核與管領之文字意義無違，自難以被告前揭書狀之記載 ，遽以認定被告丁○○、戊○○有事實上之管領力。再參 酌附圖B所示位置之柿子、檳榔、龍眼係被告乙○○種植 ，已如前述，且原告並未提出其他證據以證明被告丁○○ 、戊○○就附圖B所示位置之柿子、檳榔、龍眼有事實上 之處分權，是原告主張被告丁○○、戊○○占用附圖B所 示之土地，尚屬無據。
（二）原告請求被告丁○○、戊○○、乙○○將附圖B所示位置 種植之柿子、檳榔、龍眼果樹移除，並將所占用之土地返 還原告，有無理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查， 被告乙○○於附圖B所示位置種植柿子、檳榔、龍眼果樹 ，無權占用系爭132之400號土地如附圖B所示面積0.0747 公頃、占用系爭132之401號土地如附圖B所示面積0.1112 公頃，已如前述。從而，原告依民法第767條之規定，請 求被告乙○○將附圖B所示之柿子、檳榔、龍眼果樹移除 ，並將所占用之土地返還原告，自屬有據。
2、至原告主張被告丁○○、戊○○占用附圖B所示之土地， 尚無可採，則其請求被告丁○○、戊○○將附圖B所示之 子、檳榔、龍眼果樹移除，並將所占用之土地返還原告， 自無依據。
四、綜上，原告依民法第767條之規定，請求被告乙○○將系爭 132之400號土地上如附圖B所示面積0.0747公頃、系爭132之 401號土地如附圖B所示面積0.1112公頃之柿子、檳榔、龍眼 果樹移除，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，固陳明願供擔保聲請宣告假執行。然系 爭132之400號、132之401號土地公告現值為每平方公尺260 元，有土地登記謄本2份在卷可稽，是依土地公告現值計算
，本件所命被告乙○○給付之價額為483,340元〔計算式： （0.0747＋0.1112）×10,000×260＝483,340〕，並未逾50 0,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應由 本院依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸 就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所依附，應予駁回。
六、本件被告聲請傳訊證人鄭朝惠之待證事實縱令屬實，亦難為 有利被告乙○○之認定，是本院認無傳訊之必要。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不 生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
貳、反訴部分：
一、程序部分：
（一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、 第3項分別定有明文。又按民事訴訟法第260條第1項所謂 反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，係 指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間， 或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言（最高法院70年度臺 抗字第522號判決要旨參照）。又所稱「相牽連」者，係 指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防 禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一， 或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係 （最高法院91年度臺抗字第440號裁定參照）。（二）經查，本件反訴被告主張反訴原告乙○○於反訴被告所有 系爭132之400號、132之401號土地上如附圖B所示位置種 植柿子、檳榔、龍眼果樹，無權占用反訴被告之土地，依 民法第767條之規定，請求反訴原告乙○○將附圖B所示土 地上之柿子、檳榔、龍眼果樹移除，將所占用之土地返還 原告。反訴原告乙○○則以其於系爭132之400號、132之 401號土地上已耕作70、80年，反訴被告於96年2月間，詢 問是否願承購耕作範圍，經反訴原告乙○○應允，反訴原 告之耕作權應受保障，有優先承購權為由作為防禦方法，
並以此請求反訴被告應將系爭132之400號、132之401號土 地上如附圖B所示之位置，以新臺幣（下同）237,670元之 價格出賣予反訴原告乙○○，堪認本件反訴之標的與本訴 之防禦方法有牽連關係，核與前開反訴提起之要件相符， 自應予以准許。
二、實體部分：
（一）反訴原告乙○○主張：其於系爭132之400號、132之401 號土地上已耕作70、80年，反訴被告於96年2月間，詢問 是否願承購耕作範圍，經反訴原告乙○○應允，反訴原告 之耕作權應受保障，有優先承購權為由作為防禦方法等語 。聲明：反訴被告應將系爭132之400號、132之401號土地 上如附圖B所示之位置，以237,670元之價格出賣予反訴原 告乙○○。
（二）反訴被告則以：否認反訴原告有優先購買權，且反訴被告 並未同意出售土地予反訴原告等語置辯。聲明：反訴原告 之訴駁回。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件反訴原告乙○ ○主張：反訴被告曾詢問反訴原告乙○○要否購買所占用 之土地，被告乙○○同意購買乙節，為反訴被告所否認， 自應由反訴原告乙○○就此有利於己之事實，負舉證責任 。惟反訴原告乙○○固請求傳訊證人鄭朝惠為證，然依反 訴原告乙○○主張證人鄭朝惠之待證事實為：反訴被告詢 問丙○○如有耕作台鳳公司之土地，丙○○要否購買所使 用之土地，丙○○回稱要等情，已如前述，是反訴原告乙 ○○所主張前揭證人鄭朝惠之待證事實縱令屬實，亦不足 以證明反訴被告同意出售土地予反訴原告乙○○。此外， 反訴原告乙○○就其主張前揭事實，並未提出其他證據以 實其說，自難採信。從而，反訴原告乙○○提起本件反訴 ，請求反訴被告應將系爭132之400號、132之401號土地上 如附圖B所示之位置，以237,670元之價格出賣予反訴原告 乙○○，為無理由，應予駁回。
（四）反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與 反訴之判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。叁、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由；反訴 原告乙○○之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 劉昀匊