異議之訴
臺灣嘉義地方法院(民事),簡上字,96年度,38號
CYDV,96,簡上,38,20070824,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第38號
上　訴　人　甲○○
被　上訴人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年2月26日
本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第1440號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：上訴人於民國94年9月12 日，與訴外人山基通路科技股份有限公司（下稱山基公司） 訂立「３Ｇ省錢方案」契約，約定訴外人山基公司提供通訊 服務予上訴人。上訴人並填寫訴外人山基公司銷售人員所提 供之「貸款申請書」，由上訴人每月繳納新臺幣（下同）5, 999元予被上訴人以繳納該通訊服務使用費。然訴外人山基 公司嗣中斷通訊服務，上訴人即拒絕繳納上開月費予被上訴 人，被上訴人因而於95年3月間向本院聲請對上訴人核發支 付命令，並經本院95年促字第7688號支付命令確定在案。被 上訴人嗣執該支付命令向本院聲請強制執行，並經本院95年 度執字第18745號執行在案。上訴人業於95年11月2日寄發存 證信函向訴外人山基公司終止契約，而被上訴人與訴外人山 基公司間之合作協議書第4條第4項：「如因乙方（即訴外人 山基公司）之因素導致申請人要求中止契約或拒付剩餘之貸 款本金時，乙方願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人 在甲方（即被上訴人）所貸款之餘額」，依上開約定，訴外 人山基公司應負責清償上訴人所未清償之借款，且上訴人並 未直接向被上訴人借款，而訴外人郭又甄曾向上訴人承諾得 隨時解除契約，故於上開支付命令成立後，已有消滅被上訴 人債權之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項前段規定 之法律關係，訴請撤銷本院95年度執字第18745號強制執行 程序。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院上訴聲明為 ：１、原判決廢棄，２、本院95年度執字第18745號強制執 行程序應予撤銷。
貳、被上訴人則以：本件並無消滅債權人請求之事由，故上訴人 之上訴為無理由等語，資為抗辯。被上訴人於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
參、本院判斷：




一、上訴人主張曾與訴外人山基公司訂立「３Ｇ省錢方案」契約 ，約定訴外人山基公司提供通訊服務予上訴人，上訴人並填 寫「貸款申請書」，由上訴人每月繳納5,999元予被上訴人 以繳納該通訊服務使用費。訴外人山基公司嗣中斷通訊服務 ，上訴人即拒絕繳納上開月費予被上訴人。被上訴人以本院 95年促字第7688號確定支付命令為執行名義，向本院聲請對 上訴人強制執行，並經本院95年度執字第18745號執行在案 。上訴人於95年11月2日寄發存證信函向訴外人山基公司終 止契約。被上訴人與訴外人山基公司間之合作協議書第4條 第4項約定：「如因乙方（即訴外人山基公司）之因素導致 申請人要求中止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方願無條 件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即被上訴人） 所貸款之餘額」。上開各情，有貸款申請書、合作協議書附 卷為證，本院復依職權調取本院95年度促字第7688號及同年 度執字第18745號卷宗核閱屬實，被上訴人對此亦未爭執， 應認為真實。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。當事人不得提出新攻擊或 防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：…違反前二項 之規定者，第二審法院應駁回之。上開規定於簡易訴訟之第 二審程序準用之。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。民事訴訟法第249條第2項、第 447條第1項、第3項、第436條之1第1項、第3項、第463條、 強制執行法第14條第1項前段分別定有明文。而所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言。最高法院62年臺上字第845號判例得資參照。上訴 人主張於上開支付命令成立後已終止與訴外人山基公司間之 契約，故構成強制執行法第14條第1項前段所謂消滅被上訴 人債權之事由云云。惟查：
（一）縱認訴外人山基公司與被上訴人間合作協議書第4條第4項 有為上開內容之約定，然基於契約相對性原則，僅於訴外 人山基公司與被上訴人間發生效力，而不及於上訴人，故 得引據該條項為請求者僅係被上訴人，被上訴人得自由選 擇依該條項約定向訴外人山基公司求償，或依消費借貸契 約向上訴人請求清償借款，非該合作協議契約當事人之上 訴人自不得依該條項約定對被上訴人有所主張，故上訴人 以其已終止與訴外人山基公司間之契約，訴外人山基公司 應依合作協議書第4條第4項約定負清償借款責任為由，主



張有消滅被上訴人債權之事由，依法顯屬無由，為不足採 。被上訴人抗辯上訴人並無消滅債權之事由等語，應係可 採。
（二）上訴人另主張其未直接向被上訴人借款，訴外人郭又甄曾 向上訴人承諾得隨時解除契約。然查：上訴人於原審並未 提出此部分主張而遲於本院始行提出，其又未依民事訴訟 法第447條第2項規定釋明此部分攻擊方法之提出符合民事 訴訟法第447條第1項各款之情形，故此部分主張違反民事 訴訟法第447條第1項前段規定，而不合法，依同條第3項 規定，應予駁回。況上訴人上開主張核屬支付命令成立前 之事由，與強制執行法第14條第1項前段所定以「執行名 義成立後」事由之要件不符，故上訴人此部分主張，依法 亦屬無由。
三、綜前所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段之法律關 係，訴請撤銷本院95年度執字第18745號強制執行程序，依 其在原審及本院所主張之事實，在法律上均顯無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，爰依民事訴訟 法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日 民二庭審判長法 官 黃茂宏
法 官 黃明展
法　官　陳琪媛
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　 月　　24　　日 書記官　林柑杏