臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第8400號
原 告 劉孟蓁
訴訟代理人 顏瑞成律師
林子陽律師
上列原告與被告劉柏廷間請求遷讓房屋等事件，原告起訴時自陳
門牌號碼臺北市○○區○○街000 號之2 層樓房屋（下稱系爭房
屋）之標的價額為新臺幣（下同）12,100元（見本院卷第3 頁反
面），並主張系爭房屋位於臺北市松山區饒河夜市內，為「店面
」之利用型態，面積約為33平方公尺即9.9825坪，於租屋市場上
之利金利益概估為每月80,000元等語（見本院卷第7 頁），且未
據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的
之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項
定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高
法院97年度台簡抗字第20號、臺灣高等法院105 年度抗字第 572
號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：「1.被告應將
系爭房屋返還予原告。2.被告應給付原告320,000 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至遷讓交屋日止，按週年利率百分之5 計算之
利息……」（見本院卷第2 頁），其中訴之聲明第2 項部分，係
請求被告返還自民國105 年11月23日起至原告提起本件訴訟時，
無權占有4 個月受有相當於租金320,000 元之不當得利（見本院
卷第7 頁），為基於原告起訴前已發生之不當得利法律關係之獨
立請求權，與原告訴之聲明第1 項所有物返還請求權（見本院卷
第4 頁、第5 頁）不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法
第77條之2 第1 項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。又
原告主張系爭房屋價額僅12,100元，每月租金卻為80,000元，亦
即系爭房屋每月租金額為房屋價額6.6 倍（計算式：80,000元÷
12,100元＝6.6 ；小數點第二位以下四捨五入），顯難憑採，是
原告起訴並未表明系爭房屋之交易價額，致本院無法核定訴訟標
的價額，以確認原告依法應繳納之裁判費。爰依民事訴訟法第43
6 條第2 項適用同法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定
送達後7 日內，查報系爭房屋於起訴時即106 年4 月17日之市場
買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證據資料（包括但不限
於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，不得僅以房屋課稅現值為
依據），並按該市場交易價值，依民事訴訟法第77條之13所定費
率，自行補繳裁判費（應併計訴之聲明第2 項320,000 元部分）
，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 陳香伶